Решение по делу № 2-873/2025 от 12.11.2025.

Дело № 2-873/2025

УИД: 51RS0009-01-2025-002186-81

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Корнеевой В.Н.,

с участием:

истца ФИО9,

представителей ответчика ФИО10, ФИО11,

представителя третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к филиалу АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» («РУСАЛ Кандалакша»), Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании ответчика произвести выплату премии за апрель 2025 года,

третье лицо – ООО «Охрана Металлург»,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к филиалу АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ «Кандалакшский алюминиевый завод» («РУСАЛ Кандалакша») (далее – «РУСАЛ Кандалакша») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании произвести выплату премии за <данные изъяты> и по итогам <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим. С <дата> по настоящее время она занимает должность <данные изъяты> филиала акционерного общества «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод». <дата> приказом ответчика <номер> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения ежемесячной премии за апрель 2025 года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, как следует из приказа, послужило нарушение ею Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории «РУСАЛ Кандалакша», утвержденного приказом от <дата>. Согласно приказу, <дата> она передала свой личный пропуск для прохода через турникет проходной заводоуправления предприятия менеджеру ГОиЧС ФИО1, тем самым обеспечила себе фиктивную регистрацию в СКУД времени убытия с работы. Вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания в виды выговора и лишения ежемесячной премии считает незаконным. Отмечает, что факт передачи ею пропуска иному лицу не выявлен, а значит, и состава нарушения нет, ее вина как работника не установлена. Обращает внимание, что в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, выбор меры дисциплинарного воздействия не соответствует характеру проступка, с учетом того, что последствием совершенного ею проступка не причинено работодателю убытков.

Просит учесть, что должность <данные изъяты> в филиале «РУСАЛ Кандалакша» занимает почти <данные изъяты> лет, с <дата> по настоящее время, и за этот период к ней мер дисциплинарного характера со стороны работодателя не принималось.

Также указала, что лишение ее премии за <данные изъяты> повлияло в сторону уменьшения на размер квартальной премии за <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: признать незаконным приказ <номер> от <дата> о применении дисциплинарного наказания в части её (ФИО9) касающейся, обязать ответчика произвести выплату в ее пользу премии за <данные изъяты> и премии за <данные изъяты> в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требования об обязании ответчика произвести в ее пользу выплату премии за <данные изъяты> в полном объеме, и уточнила требование о взыскании с ответчика премии за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Определением суда от <дата> судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в этой части требований прекращено.

Истец ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что не отрицает факт того, что <дата> в конце рабочего дня передала коллеге ФИО1 свой личный электронный пропуск и попросила его выйти по ее пропуску у с территории заводоуправления для фиксации времени её убытия с работы в системе СКУД, поскольку сама, после возвращения с города, где находилась в течение дня по служебной необходимости, не смогла зайти на завод через турникет ввиду срабатывания алкорамки на входе. При этом отметила, что служба охраны без выяснения обстоятельств сразу написала на нее докладную записку о нарушении ею пропускного режима, отсутствия на рабочем месте и срабатывания алкорамки, которая была направлена не только директору РУСАЛ Кандалакша, но и в вышестоящий департамент Компании в Красноярке –Департамент по связям с общественностью и работе с региональными органами власти, и вызвала волну ажиотажа. В итоге она была приглашена на беседу к вновь назначенному генеральному директору филиала, где в устном порядке были доложены нарушения, якобы допущенные ею в тот день, по итогам которой директор предложил ей компромисс: ограничиться одним наказанием и предоставить ей время, чтобы она могла доказать свою профпригодность. Однако, в последующем она почувствовала, что на нее начались гонения, ее постоянно проверяют, в том числе на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ей предлагалось уволиться по собственному желанию, в связи с чем она приняла решение оспорить данный приказ. Отметила, что при вынесении приказа о наказании не была учтена тяжесть проступка, ее отношение к труду, не привлечение ранее к дисциплинарной ответственности. Обратила внимание, что в <данные изъяты> у предприятия поменялся генеральный директор, которому она подчинялась напрямую, новый директор не обладал сведениями о ее работе.

Также пояснила, что пропускной режим на предприятии до случившегося с ней случая никогда строго не соблюдался, в частности, прямо у турникетов были расположены т.н. «белые» или «гостевые», т.е. обезличенные пропуска, которыми пользовались сотрудники, которым по роду своей работы необходимо было отлучиться в течение рабочего дня в город, и использование указанных пропусков никогда ранее не считалось нарушением пропускного режима, к ответственности за это не привлекали.

Представители АО «РУСАЛ Урал» ФИО11, ФИО10 принимали участие в судебном заседании, возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснили, что истец совершила дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание применено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, при выборе взыскания в виде выговора учтено, что истцом допущено нарушение, относящееся к особо важной сфере контроля – сфере защиты информации и контроля доступа (в том числе в помещение «РУСАЛ Кандалакша»). Также указали, что были учтены отношение работника к труду, отсутствие у истца как поощрений, так и взысканий за ранее отработанное время, и применённое взыскания в виде выговора соответствует тяжести проступка.

Представитель третьего лица ООО «Охрана Металлург» ФИО12 принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что ФИО9 допущено нарушение требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории «РУСАЛ Кандалакша» и трудового законодательства, в связи с чем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, поскольку истец не только осуществляла попытку прохода на КПП не по своему пропуску, но и вовлекла в событие менеджера ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник, в числе прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

По правилам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации (часть 1).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <дата> <номер>, приказом и.о. директора по персоналу филиала АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше от <дата> <номер> л/с-пр, ФИО9 принята на работу в филиал АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод»/Генеральная дирекция/Пресс-служба/ на должность <данные изъяты>, на основное место работы на неопределённый срок (т.1, л.д.32).

Между ФИО9 и АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий (АО «РУСАЛ Урал») (далее - работодатель) <дата> заключен трудовой договор <номер> (т.1, л.д. 33-43).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 трудового договора от <дата>, ФИО9, <дата> г.р., принята на работу в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминицй» в филиал АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединённая компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» на должность <данные изъяты>. Договором устанавливаются трудовые и иные, связанные с ними, отношения между работником и работодателем. Место работы: <адрес>.

Пунктом 2.1. трудового договора установлено, что круг обязанностей (трудовая функция) работника определяется положением о подразделении, должностной инструкцией, инструкциями по охране труда, технологическими инструкциями и инструкциями по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования, ЕТКС; приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора работник обязан: 1) добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя; 2) выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, которым он подчиняется; 3) соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, соблюдать технологическую дисциплину; 8) соблюдать Кодекс корпоративной этики работодателя, поддерживать позитивный образ работодателя в общественном сознании, а также политику, проводимую руководством работодателя.

В силу пункта 7.4 трудового договора работодатель имеет право: 1) требовать от работника добросовестного исполнения условий договора и должностных обязанностей (трудовой функции), бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка; 2) поощрять работника за добросовестный эффективный труд, 3) привлекать работника к дисциплинарной или материальной ответственности в порядке, установленном законодательством, 4) уточнить трудовую функцию и конкретизировать трудовые обязанности работника, вносить изменения или дополнения в должностную инструкцию.

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: от <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата> и <дата> (в части установления оклада за выполнение трудовой функции), а также дополнительное соглашение от <дата> в части предоставления и защиты персональных данных работника и иных работников.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> «РУСАЛ-Кандалакша» <номер>, утвержденной распоряжением от <дата> <номер>, с которой ФИО9 ознакомлена <дата>, должность относится к должности - Руководитель, грейд должности - 8, дирекция – Генеральная дирекция, структурное подразделение – Пресс–служба, непосредственный руководитель – заместитель генерального директора по оперативному управлению, функциональный руководитель – Директор департамента по связям с общественностью и работе с региональными органами власти (т.1, л.д. 51-59).

К основной цели должности относится укреплении положительного имиджа Компании и филиала среди внешней и внутренней аудитории, взаимодействие со средствами массовой информации по размещению и транслированию информационных и рекламных материалов о деятельности компании и филиала (п.1 инструкции).

К обязанностям <данные изъяты> относится: качественное и своевременное обеспечение выполнения распоряжений заместителя генерального директора по оперативному управлению, постановка в известность заместителя генерального директора по оперативному управлению о ходе выполнения работы, а также о всех поручениях, полученных от других руководителей, о всех решениях, принятых самостоятельно в отсутствие заместителя генерального директора по оперативному управлению ( п. 2.1).

Также должностной инструкцией установлены многочисленные обязанности работника, в том числе: по производственной деятельности, технологии производства (п. 2.2, п.п. 2.2.1- 2.2.56), включая выполнение требований Положения о подразделении, приказов, распоряжений и других локально-нормативных актов Компании и «РУСАЛ Кандалакша (п.п. 2.2.54); по экономике и организации производства (п. 2.3 п.п. 2.3.1 – 2.3.13), в области организации труда (п. 2.4, п.п. 2.4.1-2.4.12), по развитию персонала и корпоративной культуре (п. 2.5, п.п. 2.5.1-2.5.6), по охране труда и промышленной безопасности (п.2.6, п.п. 2.6.1.-2.6.6.), по сохранности оборудования и материалов (п. 2.7, п.п. 2.7.1-2.7.2), в области комплексной системы безопасности (п.2.8, п.п.2.8.1- 2.8.3.), по ГО и ЧС, по развитию производственной/бизнес системы, по выполнению требований интегрированной системы, по защите окружающей среды, по работе с персональными данными.

Разделом 4 должностной инструкции предусмотрено, что <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п. 4.1), несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов, принятых в компании и «РУСАЛ Кандалакша» (п. 4.4.).

Согласно разделу 5 инструкции, <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, внешними и внутренними нормативными документами, регламентирующими деятельность в областях охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии качества, а также другими организационно-распорядительными документами «РУСАЛ Кандалакша» и ЦК.

В РУСАЛ Кандалакша действует Коллективный договор на <данные изъяты>, утвержденный <дата>, дополнительным соглашением от <дата> срок действия коллективного договора продлен до <дата>.

Согласно п. 1.5 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору (далее - ПВТР) под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, нормами Кодекса корпоративной этики РУСАЛА, трудовым договором, локальными нормативными актами «Русал Кандалакша» ( т.1, л.д. 164-178).

Согласно п. 4.2 ПВТР, работники обязаны, в том числе: соблюдать ПВТР, соблюдать Кодекс корпоративной этики РУСАЛА, соблюдать Положение о внутриобъектовом режиме и пропускном режиме «РУСАЛ Кандалакша», соблюдать Порядок проведения контроля трезвости работников «РУСАЛ Кандалакши», соблюдать трудовую дисциплину (п.п. 4.2.3, 4.2..4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7). Пунктом 5.1.4 предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Как установлено п. 6.7 ПВТР, до начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня – уход с работы на проходной путем приложения личного пропуска с датчикам автоматизированной системы учета доступа, либо иным согласованным с работодателем способом. В целях недопущения появления на территории «РУСАЛ Кандалакша» работников в состоянии алкогольного опьянения, работник обязан осуществлять вход на территорию предприятия (на проходные предприятии) с применением устройства бесконтактного дистанционного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения «Алкорамка». Порядок прохождения предварительного контроля трезвости с использованием устройства «Алкорамка» устанавливается в Порядке проведения контроля трезвости сотрудников предприятия, являющемся приложением № 1.2 к настоящим ПВТР.

Согласно указанному порядку, предварительный контроль трезвости, проводимый на территории предприятия включает в себя: предварительный контроль трезвости на проходной предприятия, с использованием устройства бесконтактного дистанционного экспресс теста состояния алкогольного опьянения «Алкорамка». Алкорамки установлены на контрольно-пропускных пунктах завода и через турникеты подключены к системе контроля и управления доступом ( далее- СКУД». При входе / выходе на предприятие работник обязан пройти через турникет СКУД, оснащенный алкорамкой в следующем порядке: приложить пропуск к считывателю турникета, сделать плавный выдох в область выдоха алкорамки, на дисплее отразится концентрация паров этанола в выдохе, появится информационное сообщение о дальнейших действиях. Если концентрация паров этанола в выдохе ниже порога (0,16 мг.л), то индикатор области выдоха меняет цвет на зеленый и турникет СКУД открывается для прохода сотрудника на территорию предприятия. Если концентрация паров этанола превышает установленный порог, то индикатор области выдоха меняет цвет на красный, подается звуковой сигнал, на дисплее надпись «Доступ запрещен» и значение концентрации паров этанола. Проход через турникет блокируется.

В случае выявления превышения концентрации паров этанола на алкорамке сотрудник ООО «Охрана МЕТАЛЛУРГ», вызывает непосредственного руководителя работника для дальнейшего сопровождения в медицинский пункт ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г. Кандалакша для проведения медицинского освидетельствования работника на определение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и определения наличия/отсутствия признаков опьянения. Далее осуществляется контроль трезвости в медицинском пункте ООО «РУСАЛ Медицинский центр» и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ( т.1, л.д 188-189).

Разделом 10 ПВТР установлена ответственность за нарушение трудовой дисциплины. Согласно п. 10.5 ПВТР, работодатель выделяет в качестве наиболее важных и требующих особого контроля определенные области, в том числе – сфера защиты информации и контроля доступа (в том числе в помещения «РУСАЛ Кандалакша» (п. 10.5.1).

Пунктом 10.6 установлено, что за проступок в одной или нескольких областях, предусмотренных в пункте 10.5 настоящих Правил, в качестве меры дисциплинарного взыскания работнику применяется выговор. В зависимости от тяжести и характера проступка, предшествующего поведения работника и его отношения к труду в качестве меры дисциплинарного взыскания работнику может быть применено увольнение по соответствующему основанию.

Согласно п. 10.7 ПВТР за проступок в области, не предусмотренной в пункте 10.5 настоящих ПВТР, в качестве меры дисциплинарного взыскания работнику может быть применено замечание. Пунктом 10.11 предусмотрено, что во всех случаях в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом работодателя от <дата> <номер> «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовой дисциплины <дата>, требований пунктов 5.2.1, 5.2.2, 6.3.7 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории «РУСАЛ Кандалакша» <номер>, утвержденного приказом <номер> от <дата>, пункта 5 приказа <номер> от <дата> «О табельном учете», ФИО9, <данные изъяты> «РУСАЛ Кандалакша» объявлен выговор, и постановлено не начислять ежемесячную премию за <данные изъяты> (т.1, л.д 47-50).

Этим же приказом объявлен выговор <данные изъяты> «РУСАЛ Кандалакша» ФИО1 за нарушение <дата> требований пунктов 5.2.1, 6.3.7 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории «РУСАЛ Кандалакша» <номер>, утвержденного приказом <номер> от <дата>, пункта 5 приказа <номер> от <дата> «О табельном учете». ФИО1 приказ не оспаривал.

Как указано в приказе, <дата> от ООО «Охрана Металлург» в адрес ДЗР «РУСАЛ Кандалакша» (дирекция по защите ресурсов) поступили акты <номер> и <номер> от <дата> о нарушении пропускного режима на объекте охраны «РУСАЛ Кандалакша». Из поступивших актов ДЗР «РУСАЛ Кандалакша» установлено (служебная записка заместителя генерального директора по безопасности – директора по защите ресурсов от <дата>), что <данные изъяты> ФИО9, <дата> в 07.43 прибыла на территорию завода по своему служебному пропуску для осуществления трудовой деятельности, в 08.02 убыла с территории предприятия, использовав при выходе не свой служебный пропуск. <дата> в 16.39 ФИО9 прибыла в помещение проходной заводоуправления, где пыталась пройти турникет не по своему служебному пропуску, после блокировки турникета ФИО9 вышла на крыльцо заводоуправления и на проходную завода в течение дня не возвращалась. <дата> в 17.00 по личному пропуску ФИО9 через турникет проходной заводоуправления проход (на выход) осуществил <данные изъяты> ФИО1, тем самым обеспечил фиктивную регистрацию в СКУД времени убытия ФИО9 с работы. При этом фактически территорию завода ФИО1 не покидал, находился в холле заводоуправления около 2-х минут, после чего прошел турникет проходной заводоуправления не по своему служебному пропуску (на вход), данные факты подтверждены средствами объективного контроля.

В приказе указано, что своими действиями ФИО9 нарушила требования пунктов 5.2.1, 5.2.2, 6.3.7 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории «РУСАЛ Кандалакша» <номер>, утвержденного приказом <номер> от <дата>, а также допустила нарушение требований пункта 5 приказа <номер> от <дата> «О табельном учете».

Уважительных причин своих действий <дата> ФИО1 и ФИО9 не представили.

В качестве оснований для вынесения приказа указаны: служебная записка заместителя генерального директора по безопасности –директора по защите ресурсов <номер> от <дата>, с прилагаемыми материалами: акт <номер> от <дата>, акт <номер> от <дата>, акт просмотра видеокамер, фотоматериалы к акту просмотра видеокамер, объяснение ФИО2 от <дата>, рапорт ФИО2, видеоматериалы системы видеозаписи от <дата>, акт от <дата> с приложениями, запрос объяснений от ФИО1 по его действиям <дата> (от <дата>), объяснение ФИО1 от <дата>, запрос объяснений от ФИО9 по ее действиям <дата> (от <дата>), акт о непредставлении работником письменного объяснения от <дата>, приказ <номер> от <дата> «О табельном учете» с листами ознакомления, <номер> «Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории «РУСАЛ Кандалакша» с листами ознакомления, приказ <номер> от <дата> «О введение в действие Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме» с листами ознакомления.

Согласно акту <номер>»О нарушении пропускного режима на объекте охраны «РУСАЛ Кандалакша», составленному <дата> в 16 час. 41 мин. начальником смены ФИО3 в присутствии охранника поста <номер> ФИО2, составлен акт о нарушении пропускного режима, выразившемся в превышении установленного алкорамкой порога концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, нарушитель ФИО9; указано, что ФИО9 в 16.41 пыталась пройти через КПП <номер> на заводоуправлении, при выдыхаемом воздухе в алкорамку сработала алкорамка, после чего ФИО9 удалилась. Доложено на пульт автоматики.

Согласно акту <номер> «О нарушении пропускного режима на объекте охраны «РУСАЛ Кандалакша», составленному <дата> в 16 час. 41 мин. начальником смены ФИО3 в присутствии охранника поста <номер> ФИО2, составлен акт о нарушении пропускного режима, выразившемся в попытке прохода на охраняемую территорию без пропуска, нарушитель ФИО9, указано, что в 16.41 ФИО9 пыталась пройти через КПП <номер> по гостевому пропуску, не имея при себе присвоенного с табельным номером <номер>. К актам приложена фототаблица, изготовленная начальником смены Отдела охраны <номер> ООО «Охрана Металлург».

Объяснения нарушителя акты не содержат, сведения об ознакомлении ФИО9 с актом, или отказе от ознакомления, акты также не содержат (л.д. 66, 68). Установить, когда именно были составлены акты, датированные <дата> в 16.41 (то есть первый период срабатывания алкорамки) в ходе судебного заседания не удалось, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что он после случившегося в телефонном режиме передал информацию о срабатывании алкорамки своему начальнику ФИО3, который находился на соседнем посту – КПП для рабочих, и в 17.00 покинул свой пост. Из просмотренной судом видеозаписи с поста <номер> следует, что до 17.00 ФИО3 либо иные представители охраны или работодателя на пост <номер> не приходили, просмотры видеозаписей не осуществляли.

Из письменных объяснений ФИО2 от <дата> следует, что <дата> с 08.00 до 17.00 он исполнял обязанности охранника на посту <номер> (КПП заводоуправления). Примерно в 08.01 ФИО9 вышла из здания заводоуправления, вернулась в 16.40 и с помощью гостевого пропуска пыталась войти в здание заводоуправления, но не смогла, так как алкорамка при выдохе загоралась красным цветом, ФИО9 совершила несколько попыток, говорила, что рамка неисправна, также что болеет и приняла спиртосодержащее лекарство. Но у ФИО9 были признаки – невнятная речь, шаткая походка, взволнованное состояние, слабый запах алкоголя. Почему при проходе на территорию завода ФИО9 не воспользовалась своим личным пропуском не мог сказать, так как у нее не спрашивал. Затем к ФИО9 спустился ФИО4, взял у нее ключи от ее кабинета и принес ей лекарство. Затем на КПП пришел ФИО1, прошел через турникет, вышел на двор, потом вернулся и через гостевой пропуск опять вошел в здание. О случившемся он по телефону доложил начальнику смены ФИО3.

Представитель охраны в 18.14 сообщил о срабатывании алкорамки сменному электромеханику, который, как указано в Оперативном журнале электромехаников АСУП, сообщил об этом ФИО5. Вместе с тем, согласно приказу от <дата>, в период с <дата> по <дата> в связи с временным отсутствием ФИО5 (заместителя генерального директора по оперативному управлению), его обязанности возложены на ФИО6, что ставит под сомнение факт уведомления руководителя об установлении факта нахождения работника в состоянии опьянения.

<дата> руководителем ГИБ ДЗР «РУСАЛ Кандалакша», начальником отдела охраны <номер> г. Кандалакша ООО «Охрана Металлург», менеджером ДЗР «РУСАЛ Кандалакша» на основании актов о нарушении пропускного режима <номер> и <номер> проведен осмотр архивов видеозаписей с камер наблюдения, установленных в здании заводоуправлении и на прилегающей к нему территории, по результатам которого установлено, что <дата> в 07.41 ФИО9 осуществила проход через турникет в здании заводоуправления, <дата> в 08.01 ФИО9 через проходную с использованием гостевого пропуска проходит турникет и выходит из здания заводоуправления; <дата> в 16.41. ФИО9 приходит в здание заводоуправления (фойе), убирает со стен наклеенные объявления, и, используя гостевой пропуск, пытается пройти внутрь заводоуправления, при проведении процедуры контроля трезвости срабатывает алкорамка (загорается красный цвет, алкорамка блокирует доступ ФИО9 в здание заводоуправления). <дата> в 16.42, 16.43, 16.46 она пытается повторно пройти, но алкорамка блокирует вход. <дата> в 16.49 ФИО9 выходит из здания заводоуправления. <дата> в 16.59 менеджер ФИО1, используя пропуск ФИО9 проходит процедуру контроля трезвости при выходе для прохода через турникет, в 16.59 ФИО1, используя гостевой пропуск проходит турникет, осуществляет вход в здание заводоуправления, в 17.01 ФИО1, используя личный пропуск, проходит через турникет и осуществляет выход из здания заводоуправления. К акту приложены 28 фотографий (т.1, л.д. 72-73).

<дата> заместитель генерального директора по безопасности – директор по защите ресурсов «РУСАЛ Кандалакша» направил посредством корпоративной электронной почты на имя финансового директора ФИО6, исполнявшего на тот момент обязанности заместителя генерального директора по оперативному управлению, т.е. директора филиала, служебную записку «О нарушении положения о внутриобъектовом и пропускном режиме предприятия», в которой указал, что <дата> с отдела охраны <номер> ООО «Охрана Металлург» в ДЗР поступило два акта №<номер> от <дата> и <номер> от <дата> о нарушении пропускного режима. Как указано в служебной записке, из актов и предварительно проведенной ДЗ «РУСАЛ Кандалакша» проверки следует, что ФИО9 прибыла на завод в 07.43, однако в 08.02 убыла с территории предприятия использовав при выходе гостевой пропуск. Отсутствовала в течение рабочего дня, в 16.39 прибыла в проходную заводоуправления, пыталась пройти турникет по гостевому пропуску, однако цветовые индикаторы Алкорамки загорались красным цветом, алкозамок на проход через турникет не открылся, соответственно, не давая ФИО9 пройти на территорию завода и выйти уже по своему пропуску, тем самым скрыть факты несанкционированного отсутствия на рабочем месте. ФИО9 не принимая мер к установлению причин, выраженных в ограничении ее доступа на территорию завода, покинула территорию. <дата> в 17.00 по личному пропуску ФИО9 через турникет заводоуправления проход на выход осуществил менеджер ФИО1, обеспечив тем самым фиктивную регистрацию в СКУД времени убытия ФИО9 с работы. В связи с чем в действиях ФИО9 усматривается нарушение требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме от <дата>, а именно: п. 5.2.1 (запрещается проход на территорию предприятия по чужим, просроченным или поддельным пропускам), п. 5.2.2 (передача личного пропуска чужому лицу), п. 5.2.6 (проход и нахождение на территории предприятия с признаками алкогольного, наркотического опьянения), п. 6.3.7 (вход на территорию филиала по постоянным пропускам осуществляется через отметку пропуска через СКУД) п. 6.4.1.4 ( до прибытия руководителя работник, не прошедший контроль трезвости, находится в холле проходной) и п. 8.1 (при срабатывании алкорамки работник не должен покидать кпп и территорию завода до окончания разбирательства и установления причин срабатывания алокорамки), а также п. 6.16 Правил внутреннего трудового распорядка (прогулы и опоздания не допускаются). Сделан также вывод, что ФИО9 допустила прогул <дата>, выраженный в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов.

Также установлено, что ФИО1 использовал для прохода через турникет КПП (на выход и вход) пропуск ФИО9 и гостевой пропуск, чем также допустил нарушения Положения о пропускном режиме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного проступка заместитель генерального директора по безопасности – директор по защите ресурсов «РУСАЛ Кандалакша» указал, что считает целесообразным рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и ФИО9 (т.1. л.д. 94-95, т.2, л.д. 86-87). К служебной записке были приложены два акта №<номер> и <номер>, акт просмотра видеокамер, объяснение ФИО2, рапорт ФИО2 и фото к акту просмотра видеокамер.

Таким образом, в служебной записке заместитель генерального директора по безопасности – директор по защите ресурсов ФИО7 указал на нарушения ФИО9, которые выразились в следующем: проходе на предприятие по чужому пропуску, передаче личного пропуска другому лицу, прохода на территорию предприятия с признаками алкогольного опьянения, уход с территории предприятия до установления причин срабатывания алкорамки и окончания разбирательства, и прогуле - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов.

При этом, как установлено в судебном заседании, предусмотренные п. 5.1.1, п. 5.1.22 Регламента действий должностных лиц «РУСАЛ Кандалакша» при выявлении лиц, находящихся на работе в состоянии опьянения (утвержден <дата> <номер>), действия и Акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, а также прибывшего на работу в состоянии опьянения, начальником смены охраны не проводились и не составлялись, руководитель дирекции, в которой истец осуществляет свою деятельность, незамедлительно не был поставлен в известность о данном факте, в связи с чем действия в соответствии с вышеуказанным Регламентом, направленные на установление и фиксацию факта алкогольного опьянения не проводились. Никакие объяснения с ФИО9 непосредственно <дата> не истребовались.

<дата> ФИО6 на указанной служебной записке ставит резолюцию – Директору по персоналу прошу подготовить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО9 и ФИО1

Таким образом, решение о проведении служебного расследования в соответствии с Положением о проведении служебного расследования <номер>, по указанным в докладной записке фактам нарушений не принималось, руководителем указано непосредственно на привлечение работников к дисциплинарной ответственности.

<дата> директор по персоналу «РУСАЛ Кандалакша» ФИО8 направила посредством корпоративной электронной почты в адрес ФИО9 письмо с просьбой предоставления в срок до <дата> письменных объяснений на имя директора «РУСАЛ Кандалакша» по ее действиям <дата>: 1) отсутствием на работе с 08.02 по 16.00, 2) убытия с проходной после срабатывания цветовой индикации алкорамки до окончания разбирательства и установления причин срабатывания, 3) попытки прохода на территорию предприятия по чужому пропуску, 4) передачу личного пропуска другому лицу (т.1, л.д. 74-75). Каких-либо ссылок на то, в связи с чем истребуется объяснение, письмо не содержит.

<дата> представителями работодателя составлено два акта о непредставлении работником письменного объяснения в совершением дисциплинарного проступка, в которых ФИО9 указала, что требований о предоставлении объяснений по поводу дисциплинарного проступка ей не поступало, суть и содержание акта от <дата> ей непонятны (т.1, л.д. 76).

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что в письме, полученном ею по корпоративной почте <дата>, было указано только на представление объяснений по ее действиям <дата>, и не указано о даче объяснений в ходе проверки совершения ею конкретного дисциплинарного проступка, в связи с чем она не сочла необходимым представлять объяснения.

На аналогичное требование предоставить объяснение по своим действиям <дата>, ФИО1 представил объяснение следующего характера: на территорию предприятия по чужому пропуску <дата> не проходил; вход/выход на предприятие <дата> осуществлял по личному пропуску, проход через КПП по белому пропуску на проходной никак не регламентирован.

<дата> комиссией работодателя на основании актов о нарушении пропускного режима <номер> и <номер> от <дата> также проведен просмотр архивов видеозаписей с камер наблюдения, установленных в здании заводоуправлении и на прилегающей к нему территории, указаны аналогичные обстоятельства, что и в акте от <дата>. Кроме того указано, что согласно сведениям Журнала внутренних командировок ФИО9 <дата> территорию заводоуправления для исполнения должностных обязанностей не покидала (по уважительным причинам). На основании изложенного, комиссией сделан вывод о том, что <дата> в период времени с 08.01 по 16.00 <данные изъяты> ФИО9 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (т.1, л.д 70-71).

Вместе с тем, согласно оспариваемому приказу о дисциплинарном наказании, ФИО9 вменяется только нарушение пунктов 5.2.1, 5.2.2, 6.3.7 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории «РУСАЛ Кандалакша» <номер>, утвержденного приказом <номер> от <дата>, и пункта 5 приказа <номер> от <дата> «О табельном учете».

Приказом генерального директора «РУСАЛ Кандалакша» от <дата> <номер> «О табельном учете» с <дата> введено в действие «Положение о табельном учете использования рабочего времени работников «РУСАЛ Кандалакша» (т.1 л.д. 88-90). Согласно п. 5 указанного Положения, всем работникам предприятия предписано: строго соблюдать Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме <номер> в действующей редакции, каждый вход и выход на предприятие осуществлять только с подтверждением автоматизированной системы контроля учета доступа (далее - СКУД) - путем отметки личного пропуска в СКУД (те абзацы п. 5,которые указаны в приказе о привлечении к ответственности).

Приказом <номер> от <дата> утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории «РУСАЛ Кандалакша» (далее - Положение), которое устанавливает основные требования. предъявляемые к организации пропускного и внутриобъектового режима, которые в том числе включают в себя: определение мероприятий по недопущению и пресечению совершения террористических актов, преступлений общеуголовной направленности, определение порядка пропуска работников и посетителей на территорию (с территории) филиала, исключении возможности их бесконтрольного передвижения, определения порядка защиты конфиденциальной информации и т.д. (т.1, л.д. 204- 238).

Режимно-охранные функции, определенные настоящим Положением, осуществляет Отдел охраны <номер> (г. Кандалакша) ООО «Охрана «Металлург». Действие Положения распространяется на всех работников предприятия, подрядных и иных организаций и организаций, находящихся на территории филиала, а также посетителей (п. 1.3).

Истцу вменено нарушение пунктом 5.2.1, 5.2.2, 6.3.7 Положения, согласно которым категорически запрещается: проход на территорию предприятия по чужим, просроченным или поддельным пропускам (п. 5.2.1), передача личного пропуска другому лицу, за исключением работнику охраны (п. 5.2.2), вход (выход) на территорию филиала по постоянным пропускам осуществляется через КПП с отметкой пропуска через систему контроля и управления доступом. Контроль над входом и выходом осуществляется работниками Охраны.

ФИО9 в судебном заседании пояснила, что для решения оперативных вопросов, связанных с многочисленными мероприятиями ввиду предстоящего празднования Дня Победы, <дата> после прибытия на работу практически сразу уехала с территории завода в город, где в течение дня занималась своей непосредственной профессиональной деятельностью, так как не все вопросы можно согласовать по телефону. К 16 час. она вернулась на завод, однако не смогла пройти турникет, так как сработала алкорамка. Так как ей необходимо было зафиксировать свой выход с предприятия по системе СКУД, она передала свой личный пропуск ФИО1 и попросила его выйти по ее пропуску, чтобы была возможность закрыть ее рабочий день в системе. Пояснила, что поскольку ее работа не носит исключительно кабинетный характер, а, напротив, требует ее присутствия в различных учреждениях города, в том числе школах, администрации и т.п., то в течение всего периода работы по <данные изъяты> она докладывала непосредственному начальнику – генеральному директору о необходимости выхода с территории заводоуправления, иногда записывалась в Журнал учета выхода, и при выходе и входе использовала белые, т.н. гостевые пропуска, которые расположены непосредственно у турникетов, которые являются обезличенными, чтобы не фиксировать каждый раз свой уход-приход. Отметила, что практически все работники предприятия, деятельность которых связана с частыми необходимыми отлучками с территории завода по служебной необходимости, использовали именно эти обезличенные пропуска, и никто не привлекался к ответственности. Также предположила, что алкорамка могла сработать. так как <дата> она начала заболевать, испытывала болезненные ощущения, в связи с чем употребляла противопростудные препараты и капли, при этом категорически отрицала употребление спиртных напитков. Отметила, что часто страдает <данные изъяты>, <данные изъяты>, в подтверждение чего представила медицинские документы, в том числе осмотр <данные изъяты> от <дата>, с указанием анамнеза - считает себя больной с <дата>, установлен диагноз – <данные изъяты>, открыт больничный лист. Отметила, что никаких требований после срабатывания алкорамки охранник к ней не предъявил, равно как и по факту того, что она воспользовалась гостевым пропуском. Постояв после срабатывания алкорамки какое-то время в холле и на крыльце, она, получив от ФИО1 свой пропуск, поехала домой, поскольку рабочий день был закончен.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО9 вечером <дата> через окно его кабинета на первом этаже заводоуправления, передала ему свой личный пропуск, чтобы он отметил ее выход с работы. Таким образом, он, желая помочь ФИО9, которая плохо себя чувствовала, выпила таблетки и из-за этого не могла пройти алкорамку на вход в заводоуправление, чтобы потом оттуда выйти и отметиться в СКУД в конце рабочего дня, вышел по ее пропуску и отдал пропуск ФИО9, которая была на улице. Также показал, что ранее много работников, в том числе и он, выходили по белым пропускам, когда выходили из здания заводоуправления по служебной необходимости в течение рабочего времени. Запрета на их использование не было, при этом охранники никогда не запрещали это делать, не спрашивали, почему не используется личный пропуск, и не вписывали никого в журнал. Также показал, что при беседе с ФИО9 запаха алкоголя не почувствовал, она выглядела больной.

Анализируя представленные работодателем вышеуказанные документы, послужившие основанием для вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, непосредственно исследованные в судебном заседании, в том числе видеозаписи спорных событий, пояснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО9 были допущены вменяемые ей нарушения пропускного режима, установленные локальными актами работодателя - Приказа «О табельном учете» и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории «РУСАЛ Кандалакша».

Как следует из положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о его применении, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Считая установленным факт совершения ФИО9 вменяемого дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства тому, что при применении вида взыскания работодателем были учтены все обстоятельства его совершения и тяжесть проступка.

Разделом 2 Положения об оплате труда и премировании работников филиала АО «РУСАЛ Кандалакша», утвержденного приказом генерального директора от <дата>, установлен Порядок применения мер дисциплинарного взыскания к работникам (т 2, л.д. 1-8).

Пунктом 2.7 указанного положения определен порядок оформления применения к работнику дисциплинарного взыскания в случае выявленного нарушения, в соответствии с которым руководитель подразделения в случае выявления нарушения подчиненным работником в трехдневный срок с даты установления факта нарушения:

- формирует пакет определённых документов, содержащий в себе: служебную записку директору по персоналу, описывающую произошедший случай с указанием на нарушенные пункты локальных актов, объяснительную работника на имя руководителя либо акт об отказе предоставить письменное объяснение, копии карточки по учету нарушения трудовой и производственной дисциплины, другие документы, подтверждающие факт проступка либо характеризующие работника при необходимости (п. 2.7.1);

- формирует проект приказа «О применении дисциплинарного взыскания» в СЭД ( п. 2.7.2).

В судебном заседании было установлено, что служебное расследование по факту совершения ФИО9 дисциплинарных проступков не проводилось, соответственно, объяснение относительно вменяемого ей конкретного дисциплинарного проступка, у нее не истребовалось, было запрошено только объяснение по ее действиям <дата> без указания на решение вопроса о применении дисциплинарного взыскания. При этом служебная записка в адрес генерального директора заместителем директора по охране ресурсов, в нарушение п. 2.7.1. Положения направлена до истребования у ФИО9 объяснения по факту допущенных нарушений, при этом указанная служебная записка содержала в себе сведения о наличии в действиях истца, кроме нарушения пропускного режима, иных серьезных нарушений, в том числе появление в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия на работе без уважительных причин, в то время как акт о появлении в состоянии опьянения составлен не был, причины отсутствия на рабочем месте не выяснялись.

Также суд приходит к выводу, что работодателем при вынесении приказа в нарушение требований части 5 ст. 192 ТК РФ не были должным образом учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение истца к труду.

Так, согласно представленной АО «РУСАЛ Кандалакша» справке от <дата>, за добросовестное, высокопрофессиональное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и образцовую работу и иные успехи в труде (п. 9 приложения 1 Правил внутреннего трудового распорядка работников РУСАЛ Кандалакша», ФИО9 за время работы на предприятии не поощрялась. За нарушение трудовой дисциплины <дата>, к ФИО9 применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения ежемесячной премии за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> %. (приказ <номер> от <дата>) (т.1, л.д. 46). Вместе с тем, при решении вопроса о выборе вида взыскания характеристика на ФИО9 от функционального руководителя - Департамента по связям с общественностью и работе с региональными органами власти, не запрашивалась, в то время как ее непосредственный руководитель ФИО5, которому она подчинялась на протяжении всего периода работы, не мог ее охарактеризовать ввиду увольнения.

Истцом, являющимся руководителем и единственным работником пресс-службы филиала, в материалы дела в качестве доказательства добросовестного отношения к труду представлен перечень конкретных задач и направлений работы <данные изъяты>, перечень PR-мероприятий, реализованных пресс-службой РУСАЛ Кандалакша с <данные изъяты> по <данные изъяты> и перечень мероприятий по укреплению положительного имиджа предприятия и компании за <данные изъяты>. Суд не является органом, уполномоченным оценивать производственную деятельность работника, однако отмечает достаточно большое количество проведенных и запланированных мероприятий по разным направлениям деятельности филиала и освещение их в СМИ, работу по взаимодействию со СМИ, с органами исполнительной власти субъекта, подготовку и проведение корпоративных мероприятий, соглашений о социальном взаимодействии, взаимодействии с общественными организациями, образовательными учреждениями, реализации специальных проектов, работы с социальными партнерами.

Также суд учитывает, что из пояснений истца, подтвержденных представителя ответчика следует, что в ходе совещания, проведенного генеральным директором в <данные изъяты>, на котором рассматривались допущенные ФИО9 нарушения, ее функциональный руководитель отметил, что претензий к качеству работы ФИО9 не имеется.

Кроме того, ФИО9 в материалы дела представлены:

- Почетная грамота, подписанная председателем Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» от <данные изъяты> года, согласно которой она награждена за особый вклад в развитие профсоюзного движения и связей с общественностью;

- Благодарственное письмо Губернатора Мурманской области от <данные изъяты> года, согласно которому ФИО9, <данные изъяты> РУСАЛ Кандалакша выражена благодарность за многолетний добросовестный труд, ответственность и компетентность,

- Благодарственные письма от <данные изъяты> и <данные изъяты> начальника Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район, в которых ФИО9 выражена благодарность и признательность за развитие новых форм сотрудничества РУСАЛ Кандалакша с Управлением образования, исполнение новых проектов, реализация которых стала возможной благодаря поддержке РУСАЛ Кандалакша и ее (ФИО9) личной инициативы и искренней заинтересованности, а также отмечено, что ее энергия, целеустремлённость, организаторские способности являются залогом успешной реализации совместных проектов РУСАЛ и Управления образования.

Как следует из пояснения представителя ответчика, указанные грамота и благодарственные письма при принятии решения о виде взыскания не учитывались. При этом из объяснений ФИО10 следует, что на предприятии действует система поощрений, в том числе работает наградная комиссия, предусмотрены поощрения от руководства компании, от органов исполнительной власти местного самоуправления, региональной власти, федеральных органов исполнительной власти, глав органов местного самоуправления, глав субъекта. Награждение работников происходит по инициативе работодателя, членами наградной комиссии проводится очное голосование по каждому кандидату, решение принимается большинством голосов. Не отрицал, что благодарственное письмо Губернатора Мурманской области могло быть вручено ФИО9 только по ходатайству работодателя.

Приказом от <дата> <номер> введено в действие Положение о награждении работников государственными, ведомственными, корпоративными и иными видами наград, в соответствии с которым по иерархии благодарственные письма органов власти регионального уровня соотносятся с наградами компании, а благодарственные письма органов местного самоуправления - с наградами предприятия.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что когда ситуация относительно ФИО9 стала известна новому генерального директору, он не находился на территории завода и лично не мог разобраться в ситуации. Впоследствии, в <данные изъяты>, в ходе встречи, на которой принимали участие представитель головной компании из Красноярка, новый генеральный директор, он, с участием начальника юридического отдела филиала и директора по персоналу филиала, с ФИО9 провели профилактическую беседу по всем нарушениям и директором было принято решение о применении только одного взыскания в виде выговора, с предоставлением истцу времени показать себя, как хорошего работника. С учетом данных показаний и пояснений истца о ходе вышеуказанной встречи, суд приходит к выводу, что при принятия руководителем решения о виде взыскания учитывалось не только нарушение истцом пропускного режима, а совокупность проступков, указанная в служебной записке.

Также суд полагает необходимым учесть, что ФИО9 <дата> использовала не свой, а белый пропуск для выхода/входа на территорию предприятия не с целью незаконной фиксации в СКУД времени нахождения/отсутствия на рабочем месте, а действовала по сложившемуся порядку, поскольку ранее в течение нескольких лет, до смены генерального директора, также использовала белый пропуск, отлучаясь по служебной необходимости в течение рабочего дня. О том, что работники заводоуправления ранее действительно использовали при временном выходе с территории предприятия белые пропуска, показал и свидетель ФИО1, представитель ответчика также не отрицал такое использование белых пропусков, учитывая их доступность при расположении непосредственно у турникета. При этом суд учитывает, что работодателем не установлен факт отсутствия истца на работе <дата> без уважительных причин.

Из показаний свидетеля ФИО7, заместителя генерального директора по безопасности – директор по защите ресурсов, допрошенного в судебном заседании, следует, что до <дата> около турникета на вход и на выход действительно были расположены в свободном доступе белые пропуска, которые предназначены для прохождения тестирования подрядчиками и иными лицами, посещающими завод. После инцидента с ФИО9 белые пропуска убрали со свободного доступа и они находятся у охранника. Отметил, что работники завода, тем более заводоуправления не должны злоупотреблять этими пропусками, чтобы скрыть свое незаконное отсутствие на работе. Показал, что ему неизвестны ситуации, когда работники завода пользовались белыми пропусками при выходе с территории в предела рабочего времени, при этом не исключил, что такие ситуации были и раньше, но в дирекции по защите ресурсов не было об этом известно.

Из представленного Журнала внутренних командировок сотрудников заводоуправления за <данные изъяты> год, следует, что ФИО9 достаточно часто в течение рабочего дня покидает рабочее место с разрешения руководителя. В частности: <дата> с 08.00до 08.15, <дата> с 10.30 до 13.00, <дата> с 14.00 до 16.00, <дата> с 15.00 до 26.00, <дата> с 08.00 до 12.05, <дата> с 15.50 до 16.00, <дата> с 14.00 до 16.00 <дата> с 15.30 до 16.00, <дата> с 14.30 до 16.00, выезжая в администрацию, школы и т.д.

Вместе с тем, в журнале учета посетителей и персонала объекта «РУСАЛ Кандалакша» с <дата> нет ни одной записи о том, что ФИО9 входила/выходила по белому пропуску, в то время как согласно ее пояснениям, до <дата> она практически всегда при выходе из здания заводоуправления в рабочее время по служебной необходимости, как и другие работники, использовали белый пропуск, при этом ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности по данным фактам.

Принимая решение, суд учитывает представленные в материалы дела графики проведения проверок бдительности сотрудниками отдела охраны <номер> ООО «Охрана Металлург», однако отмечает, что в темах отсутствует проверка на предмет действий охранников при попытке прохода по обезличенным, белым пропускам, проверки касаются только проходов по чужому, поддельному пропуску. Кроме того, проведение проверок не свидетельствует о том, что работники фактически не проходят по белым пропускам, что подтверждается в том числе событиями <дата>, когда ФИО9 ушла из здания заводоуправления по белому пропуску, ФИО1 вышел по пропуску ФИО9 и зашел по белому пропуску, при этом они не были остановлены охранником при прохождении турникета. Данные факты неправильного использования пропусков были установлены, по мнению суда, не сами по себе, как нарушения пропускного режима, а в связи со срабатыванием алкорамки и последующей проверки.

Ссылку ответчика на то, что вид наказания в виде выговора определен с учетом п. 10.5, 10.5.1, 10.6 ПВТР, поскольку истцом допущены нарушения в сфере защиты информации и контроля доступа (в том числе в помещения «РУСАЛ Кандалакша» суд отклоняет, поскольку пунктом 10.11 ПВТР предусмотрено, что во всех случаях в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая установленные обстоятельства проступка истца, а именно проход на территорию завода первоначально по личному пропуску, а затем по сложившейся практике выхода по белому, а не чужому или поддельному пропуску; передачу своего личного пропуска коллеге, уже находящемуся по своему пропуску на территории предприятия, а не постороннему лицу, по мнению суда, не может квалифицироваться как нарушение в сфере защиты информации и контроля доступа (в том числе в помещения «РУСАЛ Кандалакша»), в связи с чем к истцу могло быть применено более мягкое наказание в виде замечания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности примененного работодателем наказания без учета фактических обстоятельств и тяжести совершенного проступка, а также предшествующего отношения истца к труду, в связи с чем приказ о применении в отношении ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным, ввиду чего подлежит отмене.

Работники, допустившие нарушение трудовой дисциплины или ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, наряду с привлечением их к дисциплинарной ответственности могут быть приказом работодателя лишены премии полностью или частично. Согласно п. 7.1.2 Положения об оплате труда и премировании работников филиала РУСАЛ Кандалакша от <дата>, необходимым условием для возникновения у работника права на получение ежемесячной премии за основные результаты деятельности является отсутствие факта дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце.

В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, этим же приказом установлено премию за <данные изъяты> не начислять.

Из расчетного листка за <данные изъяты> следует, что ФИО9 была начислена премия за выполнение показателей по результатам деятельности предыдущего месяца, т.е. за <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>., в расчетном листке за <данные изъяты> сведения о начислении премии за <данные изъяты> отсутствуют.

Иные основания, кроме как привлечение истца к дисциплинарной ответственности, для не начисления премии за <данные изъяты> ответчиком не приведены, судом также не установлены.

Согласно справке ответчика, сумма ежемесячной премии ФИО9, <данные изъяты>, за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

С учетом правовых последствий признания незаконным приказа о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика в части не начисления премии за <данные изъяты>, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика денежной премии за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО9 (<дата> г.р., СНИЛС: <данные изъяты>) к филиалу АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» («РУСАЛ Кандалакша»), Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» («РУСАЛ Кандалакша») от <дата> <номер> «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО9 (п.2 приказа).

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (<дата> г.р., СНИЛС: <данные изъяты>) ежемесячную премию за <данные изъяты> в сумме 17472 руб. 12 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова