Гр. дело №2-509/2025 Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работает в указанном учреждении с 13 августа 2024 года в должности <.....>, является <.....>. 19 марта 2025 года в отношении него был вынесен приказ № 8-дв о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за несоблюдение санитарно-эпидемиологического режима и отсутствие контроля за соблюдением данного режима средним и младшим медицинским персоналом, выразившегося в наличии подоконника с нарушением целостности покрытия.

Считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, так как согласно его должностной инструкции, исходя из понятия санитарно-эпидемиологического режима, в его обязанности не входит ремонт подоконников в отделении, о нарушении целостного которого он неоднократно ставил в известность руководителя интерната. Считает свое привлечение к административной ответственности средством воздействия на него, как на председателя профсоюзной организации, стоящего на защите трудовых прав сотрудников интерната, о чем также свидетельствует привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом от 16 января 2025 года, которое им тоже обжалуется.

Просит признать приказ ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 19 марта 2025 года № 8-дв незаконным, отменить его и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением суда от 22 апреля 2025 года произведена процессуальная замена ответчика государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат» (далее – ГОАУСОН «КПНИ») на государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат №1» (далее ГОАУСОН «АПНИ № 1»).

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали. Истец дополнительно пояснил, что привлечение его к дисциплинарной ответственности явилось следствием привлечения юридического лица к административной ответственности по результатам проверки деятельности учреждения прокурором, инициатором которой выступил именно он. Полагает, что контроль за надлежащим состоянием здания учреждения и его элементов не входит в его обязанности, как <.....>. Кроме того, нарушение целостности подоконника в кабинете 21 медицинского отделения имелось еще до его устройства на работу, о чем доводилось до сведения ответственных лиц путем записей в журнале неполадок по отделению, расположенному в <...> в г. Кировске, а также в устной форме доводилось им лично до сведения директора учреждения.

Не смотря на отмену ответчиком оспариваемого приказа в ходе рассмотрения дела, на удовлетворении иска о признании его незаконным и отмене настаивает, поскольку для него это важно, как лидера профсоюзной организации. Моральный вред обосновал перенесенными нравственными страданиями из-за несправедливого именно к нему отношения, поскольку помимо него, в медицинском отделении имеются еще 2 врача-психиатра, 2 врача-терапевта и старшая медицинская сестра с аналогичными должностными обязанностями, к которым меры дисциплинарного воздействия применены не были. Считает, что обращением в прокуратуру о многочисленных нарушениях условий проживания пациентов и труда работников учреждения, он защищал права пациентов и работников, а в итоге подвергся преследованию со стороны работодателя, из-за чего почувствовал себя униженным, переживал по поводу случившегося, нарушился сон.

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях 29 апреля 2005 года и 5 мая 2025 года с исковыми требованиями был не согласен, пояснив, что в обязанности истца входило не только лечение получателей социальных услуг, но и соблюдение санитарно-эпидемиологического режима и осуществление контроля за соблюдением данного режима средним и младшим медицинским персоналом. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило представление прокурора об устранении нарушений законодательств в деятельности учреждения социального обслуживания. С учетом тяжести проступка, предшествующего поведения работника и его отношения к труду руководителем ГОАУСОН «КПНИ» применена мера ответственности в виде замечания.

Однако после присоединения ГОАУСОН «КПНИ» к их учреждению, руководитель ГОАУСОН «АПНИ №1», изучив материалы проверки, пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и своим приказом № 265 от 29 апреля 2025 года снял с истца дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает указанное обстоятельство существенно влияющим на размер компенсации морального вреда. Просит учесть, что оспариваемый приказ был вынесен руководителем Кировского психоневрологического интерната до присоединения к их учреждению. Кроме того, АПНИ является государственной организацией, финансирование которого производится из средств областного бюджета, соответственно, объем финансирования весьма ограничен.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд обязанностей работника, в том числе он обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;

- соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

Прядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 названного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец с 13 августа 2024 года работает в ГОАУСОН «АПНИ № 1» (ранее - ГОАУСОН «КПНИ») в должности <.....>.

Между истцом и работодателем был заключен трудовой договор № 730 от 13 августа 2024 года с последующими дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми истец обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Обязанности врача-психиатра медицинского отделения определены должностной инструкцией, утвержденной директором ГОАУСОН «КПНИ» 5 августа 2024 года.

Согласно положениям трудового договора и должностной обязанности, основной задачей <.....>

Приказом от 19 марта 2025 года № 8-дв за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении подпункта 1.2.6 трудового договора от 13 августа 2024 года № 730 и подпункта 3.6 должностной инструкции, а именно: несоблюдение санитарно-эпидемиологического режима и отсутствие контроля соблюдения санитарно-эпидемиологического режима средним и младшим медицинским персоналом, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Подпункт 2.6 трудового договора от 13 августа 2024 года № 730 и подпункт 3.6 должностной инструкции возлагают на истца обязанность соблюдать санитарно-эпидемиологический режим и осуществлять контроль за его соблюдением средним и младшим медицинским персоналом.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило представление прокурора г. Кировска № 233ж-2024/ПРДП-11-25 и письменные объяснения работника.

Согласно представлению заместителя прокурора г. Кировска № 233ж-2024/ПРДП-11-25 «Об устранении нарушений законодательства в деятельности учреждения социального обслуживания», в связи с рассмотрением обращений <.....>. и ФИО1 была проведена проверка исполнения законодательства при предоставлении социальных услуг населению в ГОАУСОН «КПНИ», по результатам которой выявлен ряд нарушений, в том числе, нарушение пункта 9.24 СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг» в виде обнаружения подоконника с нарушением целостности покрытия.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что подоконник с нарушением покрытия находится в кабинете 21 медицинского отделения, расположенного в доме 11 по улице Парковой в городе Кировске Мурманской области.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным им 11 марта 2025 года по требованию работодателя, он указал, что неоднократно доводил до руководителя сведения о ненадлежащем состоянии помещений, а ремонт подоконников и контроль за эксплуатацией здания не входит в его должностные обязанности.

В судебном заседании истец пояснил, что подоконник в кабинете 21 отделения в ненадлежащем состоянии находился еще до его устройства на работу, однако он неоднократно в устной форме обращал внимание директора КПНИ на необходимость его ремонта. Кроме того, в отделении ведется журнал, в который сотрудники вносят сведения о выявленных недостатках в отделении, о работах, которые необходимо выполнить, которые в последующем выполняются хозяйственным отделом, работу которого курирует заместитель директора учреждения по административно-хозяйственной части. В указанном журнале также имеются отметки о необходимости ремонта подоконника.

Пояснения истца подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания журналом неполадок по <...> в г. Кировске, в котором имеются отметки о ненадлежащем состоянии подоконника в кабинете 21 за 21 февраля 2024 года, 7 и 31 мая 2024 года, отметок о выполнении ремонта не имеется.

Исследованный в ходе судебного заседания журнал неполадок, дополнительно представленный ответчиком в электронном виде, также содержит отметки о ненадлежащем состоянии подоконника в кабинете 21 за 6 февраля 2024 года, 21 февраля 2024 года, 2 мая 2024 года, 6 июня 2024 года, 16 июля 2024 года, 27 февраля 2025 года, отметок о выполнении ремонтных работ не имеется, указано на необходимость его полной замены.

Форма и порядок ведения журнала неполадок в учреждении определены приказом директора ГОАУСОН «КПНИ» № 75 от 1 февраля 2023 года, контроль за его исполнением возложен на заместителя директора <.....>

Согласно пункту 4.1 Порядка ведения журнала неполадок, являющегося приложением 2 к указанному приказу, работник медицинского отделения, выявивший факт нарушения безопасности, противопожарных и санитарных правил, вносит соответствующую запись в журнал. Ответственным лицом за контроль своевременного и качественного внесения информации о потребности проведения ремонтных работ является заведующий отделением (пункт 5). На период отсутствия заведующего медицинским отделением ответственными лицами за контроль внесения информации в части соблюдения выполнения требований санитарного законодательства являются лечащие врачи.

Согласно пункту 7 Порядка ведения журнала организация работы по проведению ремонта имущества учреждения, в том числе, помещений оборудования и т.п., возлагается на инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что информация о нарушении целостности подоконника в медицинском отделении неоднократно доводилась его работниками до сведения лица, ответственного за организацию эксплуатации и ремонта зданий и сооружений, а сама организация ремонта и контроль за исполнением заявок по ремонту не входит в обязанности истца.

Согласно штатному расписанию, в учреждении создано структурное подразделение из 5 единиц работников – административно-хозяйственной поддержки и сопровождении деятельности учреждения, деятельность которого определена Положением, утвержденным приказом директора ГОАУСОН «КПНИ» от 30 декабря 2022 года № 682.

Согласно указанному Положению, подразделение подчиняется директору и его заместителю, основными его функциями являются хозяйственное обслуживание и обеспечение надлежащего состояния зданий, сооружений и территории учреждения в соответствии и правилами и нормами санитарного законодательства, противопожарной и антитеррористической защиты, контроль за исправностью оборудования, сопровождение и обеспечение процесса эксплуатации, обслуживания и ремонта объектов учреждения, организация проведения ремонтных работ в помещениях учреждения. Ответственность за надлежащее и своевременное выполнение функций подразделения несет заместитель директора.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания документы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца не имеется вмененных руководителем нарушений трудового договора и должностной инструкции, в связи с чем приказ от 19 марта 2025 года № 8-дв о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене. При этом, представленный ответчиком приказ № 265 от 29 апреля 2025 года о снятии с истца дисциплинарного взыскания правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку оспариваемый приказ ответчиком не отменен.

Также суд учитывает, что согласно штатному расписанию, представленных приказов о приеме на работу и должностных инструкций, в медицинском отделении имелись должности заведующего отделением, еще одного, помимо ФИО1, основного работника – врача-психиатра, врача-психиатра по совместительству, врача-терапевта, старшей медицинской сестры, в обязанности которых также входит соблюдение санитарно-эпидемиологического режима и осуществление контроля за его соблюдением средним и младшим медицинским персоналом, однако, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 5 мая 2025 года, ни один из работников указанных должностей не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения этих обязанностей, в связи с чем доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя заслуживают внимания.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 46 этого же Постановления разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере и других выплат.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части вынесения незаконного приказа, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, присуждает истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который пояснил, что испытал чувство обиды из-за примененного дисциплинарного взыскания за нарушение должностных обязанностей, которое не совершал, из-за несправедливости руководителя по отношению к нему, поскольку он неоднократно доводил до сведения руководителя сведения о необходимости ремонта подоконника, нарушение было вменено только ему одному, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска, вытекающего из трудовых правоотношений, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования два требования неимущественного характера (об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 19 марта 2025 года № 8-дв о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать.

Взыскать с государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Тычинская