Решение по делу № 2-4043/2022 от 11.01.2023 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Гр. дело №

66RS0№-54

Решение изготовлено в окончательной форме 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 первоначально обратился с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – региональный оператор) о взыскании убытков.

Он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит комната в трехкомнатной квартире, общей площадью 16,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в которой он проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Между региональным оператором и ООО СК «Меридиан» (далее - подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области.

В 2017 году подрядной организацией был произведен капитальный ремонт крыши в доме истца с нарушениями, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно после капитального ремонта крыши, произведенного подрядчиком, в комнате истца произошло затопление.

В связи с тем, что в квартире истца было затопление им было направлено в адрес управляющей компании АО «Орджоникидзевская УЖК» заявление с требованием устранить допущенные нарушения и отремонтировать кровлю крыши.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Орджоникидзевская УЖК» был составлен акт установления причин аварии, согласно которому была произведена замена кровли с нарушениями: пароизоляция из рубероидного материала карнизного свеса выполнена из некачественного материала который имеет деформацию; на карнизном свесе не соответствует ширина оцинкованной стали по периметру кровли, что приводит к обледенению карнизного свеса и желоба; железо на ендовой неплотно примыкает к шиферу.

Он неоднократно обращался к региональному оператору с требованием устранить недостатки, допущенные подрядчиком при проведении капитального ремонта.

На его обращения региональный оператор пояснял, что в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств по договору в указанные сроки, региональным оператором в адрес подрядной организации направлялось несколько претензий.

В ответ на претензии регионального оператора подрядчик направлял несколько гарантийных писем, в соответствии с которыми подрядная организация каждый раз давала обязательства выполнить необходимые работы по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков капитального ремонта.

Поскольку подрядчиком длительное время не устранялись недостатки результатов работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, региональным оператором был подан иск в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать ООО СК «Меридиан» устранить выявленные недостатки выполненных работ (дело №А60-49285/2020).

По иску регионального оператора, было вынесено Решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, суд возложил обязанность в течение месяца с момента вступления в силу указанного решения устранить выявленные нарушения при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также выдан исполнительный лист, который впоследствии уже был предъявлен региональным оператором судебным приставам.

Решение Арбитражного суда до настоящего момента не исполнено, недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены.

В связи с тем, что недостатки результатов работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома не были устранены, истцом была заказана экспертиза, по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты истца.

В результате проведенного исследования и расчетов, экспертом было установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления комнаты истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила, без учета износа - 76 106 руб., 40 коп., с учетом износа 72 554 руб. 92 коп.

Таким образом, в связи с тем, что до настоящего времени требования истца не исполнены, не устранены недостатки результатов работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, <ФИО>1 просил взыскать с регионального оператора в свою пользу убытки в размере 72 554 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по определению причин протекания кровли, являются ли эти причины результатом недостатков качества работ по капитальному ремонту или ненадлежащей эксплуатации, рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве соответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» и взыскать в свою пользу с ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» денежные средства в размере 6 779 руб. 34 коп., с ответчика регионального оператора – 27 117 руб. 36 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Орджоникидзевская УЖК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила применить срок исковой давности, полагая, что его следует считать с момента составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика регионального оператора исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил применить срок исковой давности, полагая также, что его следует считать с момента составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «СК Меридиан» в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил также применить срок исковой давности, считая его с момента составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Вест» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Союз «Уральское объединение строителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 19 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» региональный оператор осуществляет функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающая у регионального оператора перед собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит комната в трехкомнатной квартире, общей площадью 16,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в которой он проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Между региональным оператором и подрядчиком ООО СК «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области.

АО «Орджоникидзевская УЖК» является управляющей организацией дома.

Истец неоднократно обращался к региональному оператору с требованием устранить недостатки, допущенные подрядчиком при проведении капитального ремонта. На что региональный оператор пояснял, что в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств по договору в указанные сроки, региональным оператором в адрес подрядной организации направлялось несколько претензий.

По иску регионального оператора, было вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №А60-49285/2020, которым установлено, что работы по капитальному ремонту кровли дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произведены ООО СК «Меридиан» с недостатками. Суд возложил на ООО СК «Меридиан» обязанность в течение месяца с момента вступления в силу указанного решения устранить выявленные нарушения при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Решение Арбитражного суда до настоящего момента не исполнено, недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, доказательств иного суду не представлено.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы следует, что затопление квартиры истца произошло с вышерасположенного чердачного помещения, которое в свою очередь подвергалось множественному замачиванию из-за нарушения герметичности кровельного покрытия. Причинами образования выявленных дефектов являются как некачественное проведение работ по капитальному ремонту, так и недостатки эксплуатации в процентном соотношении 80% к 20%. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 33 896 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, на управляющей организации лежит обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, нести ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, из установленных по делу доказательств следует, что причинами затопления квартиры истца являются как некачественное проведение работ по капитальному ремонту (80%), так и недостатки эксплуатации в процентном соотношении (20%). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 33 896 руб. 70 коп.

Ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, а управляющей организации – ненадлежащим исполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что по настоящему делу установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 33 896 руб. 70 коп.

Поскольку установлено, что причинами затопления квартиры истца являются как некачественное проведение работ по капитальному ремонту (80%), так и недостатки эксплуатации в процентном соотношении (20%), суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом уточнения подлежат удовлетворению и с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 779 руб. 34 коп., с регионального оператора - 27 117 руб. 36 коп.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Суд отклоняет данный довод ответчиков ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчики полагают, что 3-летний срок исковой давности следует отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ – момента, когда АО «Орджоникидзевская УЖК» был составлен акт установления причин аварии.

Между тем, о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, подлинно стало известно из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных требований на разрешение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>1 убытки в размере 27 117 руб. 36 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в пользу <ФИО>1 убытки в размере 6 779 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская