Решение по делу № 2-598/2025 от 18.03.2025

Дело № 2-598/2025

45RS0026-01-2024-012100-30

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании брачного договора в части недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3 В период брака истцом и ответчиком совместно приобретено за счет общих доходов следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор серии №, удостоверенный ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Курган Курганской области ФИО4 Все недвижимое имущество, приобретено в период брака истца и ответчика на совместно нажитые денежные средства, зарегистрировано на имя ФИО3

Просит суд, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать пункт 2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающий требования пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации; разделить приобретенное в период брака имущество: квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 9 770 000 рублей, оставить в собственности ФИО3, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, рыночной стоимостью 197 000 рублей передать в собственность ФИО2; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, рыночной стоимостью 197 000 рублей передать в собственность ФИО2; дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 125, 3 кв.м, кадастровый №, рыночной стоимостью 3 680 000 рублей передать в собственность ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель, действующая на основании ордера, адвокат Сулягина Ю.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по доводам измененного иска.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, которым изменен правовой режим совместного имущества супругов. Указанный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Курган Курганской области ФИО4 – ФИО1

Согласно пункту 2 брачного договора, в соответствии с настоящим договором любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, является раздельной собственностью того из супругов, на имя которого данное имущество зарегистрировано, оформлено либо приобретено.

После заключения брачного договора супругами приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу <адрес>, приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности оформлено на ФИО3;

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности оформлено на ФИО3;

- дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 125, 3 кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО2 полагает, что вследствие заключения брачного договора он лишился права на приобретенное в период брака имущество. Таким образом, после расторжения брака он поставлен в крайне неблагоприятное положение, поскольку все недвижимое имущество осталось в собственности ФИО3 После расторжения брака он какого-либо недвижимого имущества, в том числе жилья, а также денежных средств, равных стоимости оставшегося у ФИО3 имущества, не имеет. Считает, что пункт 2 брачного договора нарушает требования п. 3 ст. 42 Семейного кодекса РФ, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ договор в указанной части является недействительным.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена положениями семейного законодательства, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества не является безусловным основанием для признания брачного договора недействительным.

Признание брачного договора недействительным регламентировано статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания оспариваемого пункта №2 брачного договора, любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, является раздельной собственностью того из супругов, на имя которого данное имущество зарегистрировано, оформлено либо приобретено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни один из супругов при заключении договора в данной редакции не был поставлен в крайне неблагоприятное положение, поскольку тем самым не был лишен права на приобретение, оформление любого имущества, а также регистрацию права собственности на него на свое имя.

Факт того, что в период брака ФИО2 не воспользовался своим правом и не зарегистрировал право собственности на спорные объекты или доли в них, не свидетельствует о недействительности заключенного ранее брачного договора.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил также, что указанный брачный договор в данной редакции был заключен для вида, без намерения сторон создать соответствующие последствия. Тем самым ФИО2, занимаясь предпринимательской деятельностью, хотел исключить возможность обращения взыскания на совместно нажитое в браке имущество или его часть в пользу третьих лиц, вследствие предпринимательских рисков.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Рассматривая требование ФИО2, суд приходит к выводу, что правовые последствия оспариваемого брачного договора наступили, одной из сторон оспариваемой сделки реализованы, поскольку ФИО3 после заключения брачного договора приобрела на свое имя объекты недвижимости, вместе с тем, истец не воспользовался своим правом на регистрацию права собственности на указанные объекты.

Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, что оспариваемый договор заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора.

Доводы истца о постановке его в крайне неблагоприятное положение ввиду отсутствия у него после расторжения брака жилого помещения суд полагает необоснованными, поскольку положения Семейного кодекса РФ не предусматривают при изменении супругами режима общей собственности в отношении совместно нажитого имущества обязательного соблюдения требований об обеспеченности супругов жильем.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что о содержании условий брачного договора истец знал при его заключении, договор подписан собственноручно им в присутствии нотариуса и исполнен сторонами. При заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества в результате заключения сделки. При подписании договора стороны подтвердили, что их воля сформирована свободно, самостоятельно, без понуждений.

Истец и ответчик на стадии заключения брачного договора, располагали полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные брачным договором, поскольку с положениями брачного договора были ознакомлены и согласны, лично подписав оспариваемый договор, что нашло отражение в его тексте.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае такой момент совпадает с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора, в результате исполнения которого сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что один супруг лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании брачного договора в части недействительным.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами брачного договора, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части раздела совместно нажитого имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании брачного договора в части недействительным, разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025