Решение по делу № 2-2328/2022 от 08.02.2023 - о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Гр. дело № 2-285/2023

УИД 18RS0004-01-2022-001578-37

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что по договору с туристическим агентом от <дата> №А истцом приобретен туристический продукт- поездка в Турцию с <дата> по <дата> с перелетом из Москвы в Бодрум и обратно, для себя и членов своей семьи: супруги- ФИО2, сына – ФИО3 Стоимость туристического продукта составила 161 500 руб. Для прибытия в аэропорт вылета в г. Москва истцом приобретен авиабилет на <дата> по направлению Ижевск-Москва. <дата> в зоне таможенного контроля аэропорта Шереметьево в г. Москва, непосредственно перед планируемым вылетом в г. Бодрум, сотрудником пограничной службы ФСБ России истцу было сообщено о том, что ей ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации решением ФССП России, о чем выдано соответствующее уведомление № от <дата>. По указанной причине истец не смогла выехать <дата> вместе с семьей в туристическую поездку. Истец считает, что временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации <дата> действовало незаконно вследствие незаконной не отмены данной меры должностным лицом Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска. Исполнительное производство, в ходе которого ранее приставом наложено временное ограничение истца на выезд за пределы Российской Федерации, ранее было окончено в связи с фактическим исполнением требований. Об иных исполнительных производствах, в связи с которыми могли быть наложены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, истец не извещалась. Для восстановления своих прав истец была вынуждена <дата> вернуться самолетом из г. Москва в г. Ижевск, обратиться в Индустриальное районного отделение судебных приставов г. Ижевска, получить постановление от <дата> об отмене временного ограничения права на выезд за пределы РФ, вновь приобрести авиабилеты сообщением Ижевск-Москва, Москва –Бодрум для использования оставшейся части проплаченного туристического продукта, нести расходы на трансфер до аэропорта и отеля в Бодрум, получения медицинской справки об отсутствии в организме вируса. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 58 453 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> гражданское дело передано на рассмотрение Первомайского районного суда г. Ижевска.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены судебные приставы-исполнители Индустриального района г. Ижевска – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФССП России по УР

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 57 416 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 руб. Представил письменные пояснения, согласно которых анализ представленных ответчиком материалов исполнительных производств свидетельствует: Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата> вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД. В тексте постановления о временно ограничении на выезд должника из РФ указано, что взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: ИП №, возбужденного <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком №3 Индустриального района г. Ижевска, долг 33 168,99 руб. ИП №, возбужденного <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком №3 Индустриального района г. Ижевска (долг 48 946,33 руб.). Постановление направлено должнику <дата>. Долг погашен в полном объеме не позднее <дата>. Производство окончено <дата>. ИП №, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного судебным участком №3 Индустриального района г. Ижевска, предмет исполнения: госпошлина в сумме 597,53 руб. ИП №, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного судебным участком №3 Индустриального района г. Ижевска, предмет исполнения: присужденная судом госпошлина в размере 934,19 руб. Постановление о возбуждении ИП направлено должнику <дата>. Долг погашен в полном объеме не позднее <дата>. Производство окончено <дата>. Постановление о временном ограничении на выезд направлено должнику через ЕПГУ <дата>, прочитано должником <дата>. судебным приставом –исполнителем <дата> вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд в связи с тем, что остаток задолженности менее 10 000 руб. На момент снятия ограничения на выезд в сводном исполнительном производстве №-СД взыскание осуществлялось в рамках следующих ИП: №-ИП от <дата> (возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата>), №-ИП от <дата> (возбуждено на основании постановления судебного пристава № от <дата>), №-ИП от <дата> (возбуждено на основании постановления судебного пристава № от <дата>). Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД постановлением от <дата> №; а также в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании постановления судебного пристава исполнителя № от <дата>. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-ВД постановлением от <дата> №. О возбуждении указанных исполнительных производств: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> истец ФИО1 не была уведомлена, так же как и о том, что данные исполнительные производства объединены в сводное №-СД (в рамках которого ФИО1 был ограничен выезд за пределы РФ). То есть она не могла знать, что у нее в рамках исполнительного производства долг увеличился, и выезд в рамках данных исполнительных производств тоже ограничен. Из представленных ответчиком материалов следует, что: - исполнительное производство №-ИП от <дата> (возбуждено на основании постановления судебного пристава № от <дата>) сумма взыскания 1000 руб.- исполнительский сбор. Окончено <дата>. В материалах дела нет сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 Исполнительное производство №-ИП, возбуждено <дата> на основании постановления судебного пристава исполнителя № от <дата>. Окончено <дата>. В материалах дела нет сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 Исполнительное производство №-ИП от <дата> (возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата>). окончено <дата>. В материалах дела нет сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 Исполнительное производство №-ИП от <дата> (возбуждено на основании постановления судебного пристава № от <дата>). В материалах дела нет сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 Ответчиком допущено нарушение федерального закона «Об исполнительном производстве»: ч.4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не уведомлении истца о том, что в рамках сводного исполнительного производства № у истца имеется долг по исполнительным производствам, возникший вследствие возбуждения дополнительных исполнительных производств и присоединения их к сводному исполнительному производству, истец добросовестно полагал, что долг по исполнительному производству, в рамках которого вынесено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, им погашен в полном объеме и временное ограничение отменено.

Представитель ответчика РФ в лице ФССП России, третьего лица УФССП России по УР ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению. В отношении должника ФИО1, в Индустриальном РОСП г. Ижевска УФССП России по УР на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входили исполнительные производства: 1. №-ИП, возбуждено <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС №8 по УР, о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 48 946,33 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в электронном виде посредством личного кабинета на ЕПГУ <дата> и прочитано должником <дата>. 2. №-ИП, возбуждено <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выдан мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №8 по УР, о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 33168,99 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника курьерской доставкой. 3.№-ИП возбуждено <дата> на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС №8 по УР, взыскании госпошлины, присужденной судом, сумма долга 597,53 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника курьерской доставкой. 4.№-И возбуждено <дата> на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР в пользу Межрайонной ИФНС №8 по УР, о взыскании госпошлины, присужденной судом, сумма долга 834,19 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в электронном виде посредством личного кабинета на ЕПГУ <дата> и прочитано должником 15.06.2021<дата> в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление направлено в адрес должника в электронном виде посредством личного кабинете на ЕПГУ <дата> и прочитано должником <дата>. Исполнительные производства №-ИП, №, № окончены <дата>, исполнительное производство №-ИП окончено <дата>, по п.1 ч.1 ст.47 Закона, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Постановления о взыскании исполнительских сборов в рамках оконченных исполнительных производств выделены в отдельные исполнительные производства: 1.№-П от <дата>, о взыскании исполнительского сбора в размере 2321,83 руб.; 2.№-ИП от <дата>, о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.; 3.№-ИП от <дата>, о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.; 4.№-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 524,12 руб. Исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов присоединены к сводному исполнительному производству №-СД. Указанные исполнительные производства окончены <дата> по п.1 ч.1 ст. 47 Закона, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Оспариваемое постановление о временном ограничении должника в праве выезда из Российской Федерации от <дата> отменено судебным приставом-исполнителем <дата>. Информация о наличии на исполнении в отношении должника ФИО1 исполнительных производств находилась в общем доступе «Банка данных исполнительных производств» официального Интернет-сайта ФССП России. Истец, будучи уведомлен о задолженности по судебному акту, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, мог получить информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу до покупки тура. Также, экземпляр постановления об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, надлежащим образом направлено должнику и получено, что говорит, о том, что должник надлежащим образом уведомлен о наличии запрета в выезде. Просит в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 58453 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 3154 руб. отказать в полном объеме.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1, в Индустриальном РОСП г. Ижевска УФССП России по УР на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входили исполнительные производства:

1. №-ИП, возбуждено <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС №8 по УР, о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 48 946,33 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в электронном виде посредством личного кабинета на ЕПГУ <дата> и прочитано должником <дата>.

2. №-ИП, возбуждено <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выдан мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №8 по УР, о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 33168,99 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника курьерской доставкой. Сведений о получении не имеется.

3.№-ИП возбуждено <дата> на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС №8 по УР, взыскании госпошлины, присужденной судом, сумма долга 597,53 руб.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника курьерской доставкой. Сведений о получении не имеется.

4. №-ИП возбуждено <дата> на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР в пользу Межрайонной ИФНС №8 по УР, о взыскании госпошлины, присужденной судом, сумма долга 834,19 руб.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в электронном виде посредством личного кабинета на ЕПГУ <дата> и прочитано должником <дата>

<дата> в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление направлено в адрес должника в электронном виде посредством личного кабинете на НПГУ <дата> и прочитано должником <дата>.

Исполнительные производства №-ИП, №, № окончены <дата>, исполнительное производство №-ИП окончено <дата> (долг погашен в полном объеме не позднее <дата>.), по п.1 ч.1 ст.47 Закона, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Постановления о взыскании исполнительских сборов в рамках оконченных исполнительных производств выделены в отдельные исполнительные производства:

1. №-ИП от <дата>, о взыскании исполнительского сбора в размере 2321,83 руб.;

2. №-ИП от <дата>, о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.;

3. №-ИП от <дата>, о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.;

4. №-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 524,12 руб.

Сведений о получении истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в материалах дела не имеется.

Исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов присоединены к сводному исполнительному производству №-СД, о чем истец также не извещалась, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанные исполнительные производства окончены <дата> по п.1 ч.1 ст. 47 Закона, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Постановление о временном ограничении должника в праве выезда из Российской Федерации от <дата> отменено судебным приставом-исполнителем ФИО4 <дата>.

<дата> между ИП ФИО10 («Горизонт Тур») «Турагент» и ФИО1 «Турист» заключен договор о подборе, бронировании и проведении тура Турагентом в интересах Туриста №А, по условиям которого «Турагент» обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершать по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору)

В соответствии с листом бронирования от <дата>, был забронирован тур Турция (Бодрум), сроки поездки с <дата> по <дата>, 10/9 (дней/ночей) с перелетом из Москва-Бодрум, Бодрум-Москва, на ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Стоимость путевки составила 161 500 руб., которая была оплачена ФИО1 <дата> в полном объеме, что следует из листа бронирования от <дата>, имеющегося в материалах дела.

<дата> ФИО1 не вылетела по маршруту Москва-Бодрум, ввиду наличия ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, что следует из уведомления пограничной службы ФСБ России № от <дата> от <дата>.

ФИО1 понесены расходы: - оплата такси из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово 2466 руб.; - авиабилет сообщением г. Москва из аэропорта Домодедово – г. Ижевск 23 000 руб.; - получение результатов теста ПЦР 1450 руб.; - авиабилет сообщением Ижевск-Москва-Бодрум 19 205 руб.; - трансфер из аэропорта Бодрум в отель 33 евро или 2 903 руб.; - потеря двух дней отдыха – 8 392 руб. (4 192 руб. за сутки наземного обслуживания). Всего на сумму 57 416 руб.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, материалов гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.ст. 4,12,13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.4 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно п.15 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.16 ст.30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст.30 Закона).

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1,3,4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что постановление о временном ограничении на выезд от <дата>. вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД, куда были включены следующие исполнительные производства: №-ИП, №-ИП,. №-ИП, №-ИП, которые окончены фактическим исполнением до запрета на выезд истца. При этом судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП ФИО9 при окончании указанных исполнительных производств не разрешила вопрос об отмене права ограничения на выезд, при том, что задолженность по иным исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП составляла менее 10 000 руб. Также судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП ФИО9 не уведомила истца о наличии задолженности по исполнительным производствам, возникшим вследствие возбуждения дополнительных исполнительных производств и присоединения их к сводному исполнительному производству, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, истец, погасив задолженность по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП,. №-ИП, №-ИП в рамках которых и было вынесено постановление об ограничении права на выезд, будучи не уведомленной о присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных производств добросовестно полагала, что долги ею погашены в полном объеме и ограничение права на выезд будет отменено в установленном законом порядке и она может свободно без каких-либо ограничений выехать за пределы Российской Федерации. Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 лишь 23.09.2021г.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска по не своевременной отмене постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, несвоевременного уведомления должника о возбуждении иных исполнительных производств и присоединении их к сводному допущено нарушение прав и законных интересов истца ФИО1

Истец просит взыскать в его пользу убытки в размере - оплата такси из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово 2466 руб.; - авиабилет сообщением г. Москва из аэропорта Домодедово – г. Ижевск 23 000 руб.; - получение результатов теста ПЦР 1450 руб.; - авиабилет сообщением Ижевск-Москва-Бодрум 19 205 руб.; - трансфер из аэропорта Бодрум в отель 33 евро или 2 903 руб.; - потеря двух дней отдыха – 8 392 руб. (4 192 руб. за сутки наземного обслуживания). Всего на сумму 57 416 руб.

По смыслу вышеуказанных норм ст.15, 1069 ГК РФ, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований снижения размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых ФИО1 ее супруга и малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере: - оплата такси из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово 2466 руб.; - авиабилет сообщением г. Москва из аэропорта Домодедово – г. Ижевск 23 000 руб.; - получение результатов теста ПЦР 1450 руб.; - авиабилет сообщением Ижевск-Москва-Бодрум 19 205 руб.; - трансфер из аэропорта Бодрум в отель 33 евро или 2 903 руб.; - потеря двух дней отдыха – 8 392 руб. (4 192 руб. за сутки наземного обслуживания). Всего на сумму 57 416 руб.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку виновными действиями должностного лица ФССП России было незаконно ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей. Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит также из того обстоятельства, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере именно 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222,48 руб. (1922,48 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей за неимущественное требование).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 3 154 рублей. Суд полагает необходимым разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 931,52 рублей на основании п.3 ч.1 ст. 333.32 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) сумму убытков в размере 57 416 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222,48 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 931,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.А. Владимирова