дело № 2-238/2023

№ 33-5173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», публичному акционерному обществу «Т Плюс», акционерному обществу «Система «Город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., мнение истца ФИО1, просившего отменить решение суда, мнение представителя ПАО «Т Плюс» - ФИО5, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав, что (дата) контролером АО «Энергосбыт Плюс» ФИО6 составлен акт проверки приборов учета горячего водоснабжения по адресу: (адрес). При проверке были зафиксированы следующие показания приборов: счетчик №,0 м3; счетчик №,4 м3.

(дата) контролером АО «Энергосбыт Плюс» ФИО7 составлен акт проверки приборов учета горячего водоснабжения, во время проверки контролеру представлен акт № от (дата) о проверке прибора №, составленного специалистом ООО «СпецГидроСервис» в котором имеются следующие показания - 00001 м3. Прибор № установлен взамен демонтированного прибора № с показаниями 2,0. Проверкой были зафиксированы следующие показания приборов: счетчик №,3 м3, счетчик № (установлен (дата)) - 0,05 м3.

(дата) контролером АО «Энергосбыт Плюс» ФИО8 составлен акт проверки приборов учета горячего водоснабжения по адресу: (адрес). Проверкой зафиксированы следующие показания приборов: счетчик № - 1,3 м3, счетчик №,1 м3.

Сведения о недостоверных показаниях прибора учета горячей воды № указаны в счетах на оплату начиная с декабря 2020 г., а недостоверные показания прибора учета горячей воды № указаны в счетах на оплату начиная с августа 2021 г.

(дата) истец обращался в АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением о внесении изменений по лицевому счету, но его обращение ввиду халатности работников оставлено без внимания, после его обращения показания приборов не были скорректированы при составлении счетов на оплату.

Начиная с момента первой проверки приборов учета горячего водоснабжения (дата) ответчик незаконно направил ему счета на оплату с недостоверными данными, что привело к неоднократным повторным обращениям о проверках с его стороны. До настоящего времени ответчики направляют ему счета за не потребленную горячую воду.

Уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд признать недостоверными показания приборов учета горячего водоснабжения № и №, установленных по адресу: (адрес) счетах на оплату за период с декабря 2020 г. по январь 2023 г.; установить показания прибора учета горячего водоснабжения № в размере 1,3 м3, прибора учета горячего водоснабжения № в размере 0,1 м3; взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Т Плюс» солидарно в его пользу 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 119).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением суда не согласен ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители АО «Система Город», АО «ЭнергосбытПлюс», ООО «УО «Малая Земля» извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, сославшись на п. 33, 38, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из того, что не имеется оснований для признания недостоверными показаний приборов учета горячего водоснабжения и установления иных показаний, поскольку ФИО1 показания приборов учета потребления не передавал ежемесячно поставщику коммунального ресурса, потому плата за поставку горячего водоснабжения обоснованно рассчитывалась исходя из среднемесячных показаний потребления. При этом после получения показаний приборов учета, либо после составления актов снятия показаний прибора учета, поставщиком коммунальной услуги производился перерасчет. Отказ в удовлетворении основных исковых требований послужил основанием к отказу во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата)

Со слов ФИО1 в квартире никто не проживает, коммунальные ресурсы не потребляются.

Истец указывает, что с (дата) ответчик АО «Энергосбыт Плюс», выставляет ему счета на оплату с недостоверными показаниями приборов учета, что влечет необоснованное начисление платы за горячее водоснабжение, пользование которым фактически не осуществляется.

Из имеющегося в деле акта проверки прибора учета ГВС от (дата) следует, что при внеочередной проверке по заявке потребителя произведен технический осмотр приборов учета горячего водоснабжения и установлено, что истек срок межповерочного интервала приборов учета. Узел учета расхода воды на нужды горячего водоснабжения не пригоден в эксплуатацию (л.д. 10).

(дата) по заявке ФИО1 прибор учета №, расположенный в кладовке, проверен и допущен в эксплуатацию с показаниями 1,3 м3, в отношении прибора учета № указано, что он демонтирован в отсутствие собственника. В этот же день в туалете установлен счетчик воды № (взамен ПУ №), зафиксированы показания 0,05 м3 (л.д. 11).

(дата) по заявке потребителя произведена внеочередная проверка, в результате которой установлено, что приборы учета рабочие, пригодны и допущены к эксплуатации со следующими показаниями: прибор учета воды № – 1,3 м3, прибор учета воды № – 0,1 м3 (л.д. 12).

Все акты составлены работниками АО «Энергосбыт Плюс» по заявкам собственника ФИО1 и в его присутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что счета на оплату услуг поставки ГВС не оплачивает, поскольку не пользуется горячей водой. Также пояснил, что показания приборов учета он всегда передавал в АО «Система Город», в АО «Энергосбыт Плюс» начал передавать показания только после состоявшегося решения суда.

Таким образом, из показаний истца и пояснений ответчика, приведенных в отзыве на иск, установлено, что до вынесения судом обжалуемого решения ФИО1 не передавал показания приборов учета поставщику услуги ГВС - АО «Энергосбыт Плюс», полагая, что он надлежаще передает такие показания АО «Система Город».

Вместе с тем, обязанность АО «Система Город» по передаче показаний приборов учета потребителей коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации АО «Энергосбыт Плюс», основанная на субагентском договоре № к-406 от (дата), прекратилась (дата), по окончании срока действия этого договора (л.д. 131-135).

О том, что с (дата) меняется порядок начисления платежей за горячее водоснабжение жители (адрес) оповещались АО «Энергосбыт Плюс» путем размещения соответствующей информации на сайте общества, на новостных интернет ресурсах, в социальных сетях «Одноклассники», «Вконтакте», что подтверждено сведениями предоставленными ответчиком по запросу судебной коллегии.

ФИО1 при должной осмотрительности не мог не знать, что АО «Система Город» не осуществляет передачу показаний приборов учета ГВС поставщику услуги АО «Энергосбыт Плюс», поскольку из имеющейся на л.д. 129 квитанции следует, что осуществляя очередную оплату коммунальных услуг через АО «Система Город» в перечне услуг не была поименована поставка горячей воды и соответственно плату за эту услугу АО «Система Город» не принимало. Также в представленных истцом платежных документах сформированных АО «Система Город», плата за ГВС не была сформирована после прекращения действия агентского договора между АО «Энергосбыт Плюс» и АО «Система Город».

Исходя из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно подпункту "к(1)" пункта 33 Правил N 354 при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Правила N 354 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания), согласно п. 59 п. п. "б"; 2) по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 60), после истечения предусмотренных п. 59 Правил N 354 временных интервалов, предусмотренных для расчета, исходя из среднемесячного объема потребления.

Таким образом, при отсутствии показаний приборов учета в текущем периоде, расчет объема и стоимости потребленной коммунальной услуги производится, исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении 3-х месяцев - по нормативу, до тех пор, пока собственниками или пользователями жилых помещений не будут переданы показания приборов учета.

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги (далее - перерасчет) за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Правил N 354, который может быть использован для остальных случаев перерасчетов.

Так в соответствии с п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Таким образом, приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. В соответствии с последним предложением пункта 61 Правил N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 61 Правил N 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что последняя проверка приборов учета в квартире истца осуществлялась представителями исполнителя коммунальной услуги ГВС (дата) и при этом ФИО1 самостоятельно не осуществлял передачу показаний приборов учета именно исполнителю, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании показаний приборов учета недостоверными в платежных документах.

Из имеющегося на л.д. 50 платежного документа следует, что по результатам осмотра приборов учета (дата) АО «Энергосбыт Плюс» отразил в платежном документе предыдущие показания приборов учета № – 1,3 м3, № – 0 м3, зафиксированные в акте от (дата), а также осуществил перерасчет на общую сумму 4 350,93 руб., однако, после (дата) до 25 числа текущего расчетного периода ФИО1 вновь не передавал показания приборов учета исполнителю услуги, потому начисления вновь были сформированы согласно п. 59 п.п. "б" Правил 354.

Из отзыва на иск следует, что впервые показания приборов учета ФИО1 передал АО «Энергосбыт Плюс» (дата), но этот период находится за пределами исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании закона, неверном установлении фактических обстоятельств дела и не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи