Судья Никитухина И.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Талдомского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным действий (бездействия), признании незаконным постановлений, возложении обязанности совершить действия.

ФИО1 просит приостановить исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП.

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> по принятию исполнительной надписи нотариуса и возбуждению <данные изъяты> исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по кредиту в пользу АО «Альфа-Банк». При этом ФИО1 просила приостановить исполнительное производство и применить меры предварительной защиты.

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в применении мер предварительной защиты и приостановлении исполнительного производства было отказано.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по частной жалобе ФИО1 определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

Судом установлено, что административный иск ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя рассмотрен <данные изъяты>, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что основания приостановления исполнительного производства судом определены ст. 436 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вместе с тем, доводы заявления ФИО1 не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли служить правовым основанием для приостановления исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы, с учетом заявления о приостановлении исполнительного производства и представленных в его обоснование документов, не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся исключительно к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, что само по себе не может служить основанием для приостановления исполнения решения.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева