Приказ № о приеме на работу издан работодателем 09.07.2022.
10.08.2022 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 10.08.2022, оно представляет собой машинописный бланк, в который истец собственноручно внесла сведения о том от кого подано заявление, дата увольнения, дата заявления и подпись заявителя. На заявлении имеется резолюция работодателя «уволить» и подпись директора.
В этот же день работодателем ООО «Трэвел Ритейл Домодедово» издан приказ № от 10.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, в судебном заседании на основании объяснений сторон установлено, что при приеме на работу истец предоставила офис – менеджеру Филиала ООО «Трэвел Ритейл Домодедово» в г. Екатеринбурге ФИО2 свою трудовую книжку, где имеется запись о том, что 01.10.2020 ФИО1 подано заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то естьв электронном виде.
Положениями части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.
Согласно части 3 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее.
В части 3 статьи 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» предусмотрено, что работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд соглашается с доводами истца и её представителя о том, что наличие такой записи в трудовой книжке, при новом трудоустройстве в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен запросить уработника справку по форме СТД-ПФР, утвержденную приказом Министерства труда и социальной политики Российской федерации от 20.01.2020 № 23н «Об утверждении формы сведений о трудовой деятельности, предоставляемой работнику работодателем, формы предоставления сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской федерации и порядка их заполнения», то есть справки, в которой отражены все сведения по всем периодам деятельности гражданина, как по трудовым договорам, так и по гражданско – правовым договорам.
В нарушение части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации сотрудник ответчика, ответственный за прием новых сотрудников на работу, не надлежащим образом проверил представленные истцом документы, в частности, при наличии в трудовой книжке на бумажном формуляре записи о подаче заявления о ведении трудовой книжки в электронной форме не запросил у истца сведения о трудовой деятельности, и выполнил все действия для приема истца на работу в соответствии с трудовым договором от 07.07.2022.
В дальнейшем к работодателю истца ООО «Трэвел Ритейл Домодедово» поступило извещение территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации о необходимости предоставления дополнительных сведений для назначения и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, поскольку представленный работодателем реестр является дублем, на исполнении находится первичный реестр.
И только в ходе сбора информации по данному извещению ответчик установил, что ФИО1 с 15.01.2022 состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер».
В судебном заседании истец подтвердила, что с этого момента со стороны ФИО2 и директора ООО «Трэвел Ритейл Домодедово» началось давление и принуждение к увольнению по мотиву того, что на момент трудоустройства она скрыла данную информацию. Однако, о том, что трудовые отношения с АО «Тандер» продолжаются она не знала, для выполнения трудовой функции данный работодатель её не приглашал, заработную плату она не получала, была уверена, что уволена, поэтому обратилась к ответчику за новым трудоустройством. Кроме того, после приема на работу она узнала о своей беременности, передала ФИО2 справку о беременности. Это обстоятельство явилось дополнительным основанием для принуждения её к увольнению со стороны ответчика.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что принимала истца на работу, в представленной истцом трудовой книжке видела запись о ведении электронной трудовой книжки, но приняла её за запись об увольнении, поэтому не запросила сведения о трудовой деятельности. Считает, что в данном случае действовал человеческий фактор. О том, что истец работает у другого работодателя, стало известно только при поступлении сведений об оплате листка нетрудоспособности. Врачебного заключения о беременности истца она ранее не видела. 10.08.2022 истец пришла к ней в офис в обеденное время, сказала, что хочет уволиться, поэтому она дала истцу бланк, который истец заполнила, и вместе они пошли к директору, который без выяснения причин подписал заявление истца об увольнении. При этом он сказал, что истец может вновь прийти на работу, после того как уволится с прежнего места работы. В этот день истец смену не отработала, получила приказ об увольнении и все документы, связанные с трудовой деятельностью.
Показания данного свидетеля принимаются судом в качестве доказательства, поскольку в целом они соответствуют фактическим обстоятельства дела, им не противоречат.
По ходатайству истца и её представителя в судебном заседании также была исследована аудиозапись телефонного разговора истца и ФИО2 от 11.08.2022, в котором она подтвердила свои показания. В связи с чем, оснований для исключения данной аудиозаписи из числа доказательств по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает.
По ходатайству истца и её представителя в судебном заседании также была исследована аудиозапись телефонного разговора от 24.12.2022 между истцом и бывшим сотрудником ответчика по имени Екатерина, фамилию которой истец точно пояснить не смогла. В данном разговоре указанное лицо сообщило обстоятельства передачи ФИО2 справки истца о беременности. Между тем, достоверно установить с кем велся данный разговор и какое отношение данное лицо имеет к ответчику, не представляется возможным, в связи с чем указанная аудиозапись не принимается судом в качестве доказательства по делу.
Более того, доказательства того, что непосредственно истец передавала уполномоченному лицу врачебное заключение о беременности от 05.08.2022 материалы дела не содержат.
В любом случае, данное обстоятельство не имеет существенного значения для данного спора, поскольку запрет на расторжении трудового договора с беременными женщинами по их собственной инициативе законодательством не установлен. Претензии работодателя в лице его уполномоченных сотрудников были вызваны выявленным фактом наличия у истца трудовых отношений с АО «Тандер» на момент трудоустройства в ООО «Трэвел Ритейл Домодедово».
Действительно, из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что 15.01.2021 ФИО1 была принята на работу в АО «Тандер» на должность продавца в подразделение Магазин «Магнипт-Косметик», с ней был заключен трудовой договор № от 15.01.2021, издан приказ о приеме на работу № Трудовая функция была определена наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкции. 18.06.2021 между АО «Тандер» и истцом было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого истец переведена на должность продавца в Сектор временного персонала филиала <адрес> на 0,215 ставки, ей устанавливался гибкий режим рабочего времени, при котором начало и окончание, продолжительность рабочего дня, время обеденного перерыва определялось согласно графику рабочего времени.
Согласно представленным графикам с этого времени истцу работа не предоставлялась. Заработная плата истцу также с этого времени не выплачивалась, произведена оплата листка нетрудоспособности и окончательный расчет при увольнении в августе 2022 года, что подтверждается расчетным листком за этот период. Заявление на увольнение подано истцом в АО «Тандер» 11.08.2022, приказ № об увольнении истца издан 16.08.2022.
Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, принимая во внимание вышеприведённые нормы трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец была вынуждена написать заявление на увольнение 10.08.2022, поскольку это являлось требованием ответчика в лице его уполномоченного сотрудника ФИО2, которая не приняла должных мер и при оформлении трудоустройства истца не запросила от неё сведений о трудовой деятельности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец имела намерение уволиться вследствие тех или иных личных причин, судом не установлено. Более того, как верно указывает истец, добровольное принятие решения об увольнении с работы, которая ей нравилась, претензий от работодателя не имелось, в условиях нахождения в состоянии беременности бы являлось нелогичным.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, что выразилось в нарушении пункта 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и не предоставлении истцу как работнику права в любое время отозвать свое заявление, суд приходит к выводу о том, что приказ ООО «Трэвел Ритейл Домодедово» № от 10.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 следует признать незаконным,ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности продавца – кассира (Обособленное подразделение г. Екатеринбург/отдел продаж) ООО «Трэвел Ритейл Домодедово» с 11.08.2022.
Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности подлежит немедленному исполнению.
В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применительно к части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 24.12.2007 № 922).
Порядок расчета среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени определен пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие режим работы истца за спорный период (предполагаемый график сменности по должности истца согласно пункту 6.1.1 трудового договора от 07.07.2022), суд считает необходимым при расчете среднего заработка за вынужденный прогул исходить из среднего дневного заработка истца, несмотря на то, что истец работала по сменному графику.
При этом в расчете следует применять количество рабочих, а не календарных дней в спорном рабочем периоде.
Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены также обоснованно, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исходя из периода вынужденного прогула с 11.08.2022 по 10.02.2023включительно, составит в сумме273 546 рублей,исходя из следующего расчета: 126 рабочих дней согласно производственному календарю на 2022 год) * 2171 (среднедневной заработок согласно сведениям ответчика).При выплате работодатель как налоговый агент обязан произвести удержание налога на доходы физического лица, перечислить страховые взносы в пенсионный фонд.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Перечень нематериальных благ, содержащийся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.
Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.
Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
На основании части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном принятии решения об увольнении истца, в связи с чем с целью восстановления нарушенных трудовых прав истец была вынужден обращаться с настоящим иском в суд. Указанные обстоятельства, безусловно, повлекли для истца переживания.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страдании, подробно изложенных в исковом заявлении и в судебном заседании, все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени допущенных нарушений трудовых прав истца, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
Доказательства того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя были понесены непосредственно истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем у удовлетворении иска в данной части следует отказать.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6235 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:
признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Трэвел Ритейл Домодедово» № от 10.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1;
восстановить ФИО1 на работе в должности продавца – кассира (Обособленное подразделение г. Екатеринбург/отдел продаж) Общества с ограниченной ответственностью «Трэвел Ритейл Домодедово» с 11.08.2022;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трэвел Ритейл Домодедово» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.08.2022 по 10.02.2023 в сумме 273546 рублей, за вычетом при выплате НДФЛ, с перечислением страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда в сумме 30000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трэвел Ритейл Домодедово» (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6235 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова
Помощник судьи: