дело № 2-266/2023(УИД: 50RS0036-01-2022-007316-18)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Крюковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-93886/5010-007 от 08 сентября 2022 года,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-93886/5010-007 от 08 сентября 2022 года
В обоснование САО «РЕСО-Гарантия» указало, что 08.09.2022 Финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение №У-22-93886/5010-007, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 278 642 рублей. Заявитель считает указанное решение нарушающим права и законные интересы общества по следующим основаниям. 11.12.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства RENAULT LOGAN г/н № по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком действия с 26.10.2020 по 25.10.2021 (страховой полис №). Дополнительным соглашением к договору страхования установлена страховая сумма, которая изменяется в зависимости от периода действия договора. В соответствии с условиями договора страхования, возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Договором установлена безусловная франшиза в размере 6 000 рублей. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года. 23.09.2021 года ФИО2 обратился в САО«РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средств в результате ДТП, имевших место 18.09.2021 в 13:38 (зарегистрировано дело № АТ11407094) и 18.09.2021 в 14:30 (зарегистрировано дело № ATI 1407144). В рамках дела ATI 1407094 страхователь обратился с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте. В соответствии с экспертным заключением ООО «Нэк-Груп» № ATI 1407094, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 18.09.2021 в 13:38, составила 31 141 рублей. 28.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 141 рублей, за вычетом франшизы в размере 6 000 рублей. В рамках урегулирования убытка АТ 11407144 САО «РЕСО-Гарантия» выдало страхователю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ЦНТПАБ Автомир (ТСК Мульти-Химки). Согласно п. 12.10 Правил страхования, одним из способов определения размера ущерба, в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»), является счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком. Согласно заказ-наряду СТОА ЦНТПАБ Автомир (ТСК Мульти-Химки), стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 402 778 рублей. Согласно п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». В соответствии с п. 12.21 Правил страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 12.21.1. - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. 12.21.2.- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила страховую сумму, которая на дату ДТП составила 315 783 рубля, убыток подлежит урегулированию на условиях полной гибели. В соответствии п. 12.24 Правил страхования стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями по результатам рассмотрения обращения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России. Экспертным заключением ООО «Кар-Экс» по результатам онлайн-торгов, проведенных на платформе «Мигас», была определена стоимость транспортного средства в аварийном состоянии, которая составила 281 980 рублей (лот № 206077). Результат фактически проведенных торгов предоставлен организаторами аукциона в виде обязывающего предложения. Согласно п. 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму выплаты, произведенной по делу ATI 1407094. Страховщиком был произведен расчет размера страхового возмещения по двум вариантам. При условии передачи поврежденного ТС страховщику сумма к выплате составит 278 642 рублей. Расчет страхового возмещения при условии передачи поврежденного ТС страховщику: 315 783 рублей (страховая сумма на дату ДТП) - 6 000 рублей, (франшиза) - 31 141 рубль (стоимость устранения повреждений по заявлению АТ11407094) = 278 642 рубля. Расчет страхового возмещения при условии, что ТС остается у страхователя дал “отрицательное значение“: 315 783 рублей (страховая сумма на дату ДТП) - 6 000 рублей (франшиза) - 31 141 рубль (стоимость устранения повреждений по заявлению АТ 11407094) - 281 980 рублей (стоимость годных остатков ТС). В соответствии с п. 2.6 Правил страхования, САО «РЕСО-Гарантия» 03.02.2022 направило страхователю письмо, уведомляющее об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель», с приложением расчета страхового возмещения по двум вариантам. 28.03.2022 поступило заявление страхователя, в котором он просил урегулировать страховое событие в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования, при условии, что ТС остается у страхователя. 07.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило страхователя о том, что результатом расчета страхового возмещения согласно п. 12.21.2 Правил страхования является отрицательная величина, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» не возникает обязательств в выплате страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превысила 75% от страховой суммы на дату ДТП, ремонт исследуемого транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» составила 121 477 рублей (расчетный метод). С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии п. 12.24 Правил страхования стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями заключенного договора страхования определило стоимость поврежденного ТС на основании специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. В экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость годных остатков ТС определена расчётные методом. Определение стоимости ТС в поврежденном состоянии расчетным методом производится только при отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов). В данном случае торги проведены, предложения на торгах получены. По результатам торгов представлено обязывающее предложение, согласно которому по результатам котировки на сайте migtorg.com (лот № 206077) имело место 10 предложений о приобретении транспортного средства за определенную цену, максимальное предложение за годные остатки застрахованного транспортного средства составило 281 980 рублей. Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. Сторонами в пункте 12.24 Правил страхования согласован порядок определения стоимости годных остатков автомобиля в случае урегулирования страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства. Указанные положения не ущемляют права потребителя и его условия действующему законодательству не противоречат. Определение стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом при наличии результатов проведенных торгов противоречит условиям договора страхования. В частности, приоритетность способов определения годных остатков в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных и рекомендованных к использованию в экспертной практике решением научно-методического совета РФЦСЭ 2012.2017г., прописана однозначно (п.10.6 ч. Методических рекомендаций), что исключает двоякое толкование ее положений. Наиболее приоритетным способом является использование данных специализированных торгов поврежденных КТС. Вышеуказанные Методические рекомендации введены в действие с 01.01.2019. На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что Финансовым уполномоченным проигнорированы указанные выводы, а юридически важным обстоятельствам не дано верной оценки. САО «РЕСО-Гарантия» при определении стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии действовало на основании Правил страхования, не противоречащим действующему законодательству, согласно которым стоимость годных остатков преимущественно определяется на основании аукциона. При определении суммы страхового возмещения страховщик учел предложенную по результатам торгов стоимость годных остатков и уведомил страхователя о лице, обязанном приобрести автомобиль в случае необходимости реализовать годные остатки. Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Вышеуказанная позиция также закреплена в ответе, который дал ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Единственное экспертное заключение, имеющееся в материалах дела и составленное в соответствии с нормативными актами, методическими рекомендациями РФЦСЭ при Минюсте РФ и условиями заключенного договора страхования, это экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», представленное САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, при принятии решения и определении суммы страхового возмещения Финансовый уполномоченный должен был руководствоваться Правилами страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования. Требования о признании п. 12.24 Правил недействительным Заинтересованным лицом - ФИО2 не заявлялось, результаты проведенных по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» специализированных торгов (аукциона) также не оспорены. Иных результатов специализированных торгов (аукционов) Финансовым уполномоченным не представлено. На основании этого заявитель полагает, что в рассматриваемом случае. Финансовый уполномоченный нарушил принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, при принятии решения и определении суммы страхового возмещения Финансовый уполномоченный должен был руководствоваться Правилами страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования. Кроме того, при расчете размера страхового возмещения Финансовым уполномоченным допущена ошибка. Финансовый уполномоченный справедливо пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта ТС. Между тем, при расчете Финансовый уполномоченный не вычел стоимость годных остатков ТС, при том, что ТС остается у страхователя. Размер страхового возмещения при условии, что ТС остается у страхователя определяется следующим образом: 315 783 рублей (страховая сумма на дату ДТП) - 6 000 рублей (франшиза) - 31 141 рубль (стоимость устранения повреждений по заявлению ATI 1407094) - стоимость годных остатков ТС. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 08.09.2022 №У-22-93886/5010-007 и отказать в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме (том.1 л.д.4-9).
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (том 2 л.д.109-110), ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (том.1 л.д.9).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил возражения (том.1 л.д.191-194), в которых указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, предоставление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 26.08.2022 № У-22-93886/3020-004 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Что касается довода заявителя о том, что экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, необоснованно определена стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, то у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных САО «РЕСО-Гарантия» на специализированной площадке, поскольку результаты оценки не были действительны на дату подачи обращения потребителем (08.08.2022). Также, при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (страхового события) и противоречит указанному требованию Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020. Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Поскольку финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов, в рамках рассмотрения обращения с целью проверки обоснованности требований потребителя, то обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков, т.к. оно проведено с соблюдением ФЗ «Об оценочной деятельности» специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Кроме того, предоставив результаты проведенных торгов, САО «РЕСО- Гарантия» тем не менее, не предоставила сведения об участниках указанных торгов, размере их ставок, сведения о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения. Обязывающее предложение фактически не гарантирует того, что потенциальный покупатель приобретет транспортное средство, стоимость годных остатков определяется на момент проведения торгов, в то время как расчетный метод определяет стоимость годных остатков на момент происшествия. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Относительно довода заявителя о необоснованности произведенного финансовым уполномоченным расчета страхового возмещения поясняет следующее. Расчет страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю, осуществлялся из расчета размера страховой суммы, а именно: «В соответствии с Договором и Правилами страхования размер страховой выплаты по Договору страхования составляет 278 642 рубля 00 копеек (315 783 рубля 00 копеек - 6 000 рублей 00 копеек - 31 141 рубль 00 копеек)». В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что САО «РЕСО-Гарантия» изначально было нарушено положение об извещении, торгах и проведении экспертизы. Заявитель просто предоставил листочек о том, что якобы проводились торги, но каких-либо документов об их проведении не предоставляет. Он неоднократно обращался в страховую компанию о предоставлении документов по торгам, но представлены не были. Решение Финансового уполномоченного абсолютно правомерно, была дополнительно назначена экспертиза, по выводам которой был определен ущерб и страховая выплата.
Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, полагает заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено, что 11.12.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и Финансовой организацией заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства № № в отношении Транспортного средства со сроком страхования с 26.10.2020 по 25.10.2021.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (том.1,л.д.30-43).
Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2020 года к договору страхования № № от 11.12.2020 года, сторонами согласованы размеры страховой суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» в различные периоды, в частности, в период с 18.09.2021 установлена страховая сумма в размере - 315 783 рублей (том.1, л.д.28).
18.09.2021 года произошли дорожно-транспортные происшествия в 13:38 и в 14:30 часов, в результате которого транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от 18.09.2021, ДТП от 18.09.2021 года в 14:30 часов произошло в <...>, ФИО3, управляя ТС Renault Logan, г.р.з.№, нарушив п.9.10 ПДД совершила столкновение с автомобилем Nissan Terrano, г.р.н.№, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей(том.1,л.д.48)
23.09.2021 года ФИО2 обратился в САО«РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средств в результате ДТП, имевших место 18.09.2021 в 13:38 (зарегистрировано дело № АТ11407094) и 18.09.2021 в 14:30 (зарегистрировано дело № ATI 1407144). В рамках дела ATI 1407094 страхователь обратился с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к эксперту ООО «Ник-Груп» для проведения оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля Renault Logan в соответствии с Правилами ОСАГО. По результатам экспертизы ООО «Ник-Груп» сумма страхового возмещения составила 31 141 рубль (том.1,л.д.172-189).
28.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Заявителю за вычетом безусловной франшизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек страховое возмещение в денежной форме в сумме 25 141 рубль 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра от 28.02.2022(том.1,л.д.169).
В рамках дела № ATI 1407144 пострадавший автомобиль был направлен Страховщиком на СТОА ООО ЦНТПАБ Автомир( ТСК Мульти-Химки). Согласно предварительной калькуляции по заявке-договору № ФХМ/СР/125763 8 от 16.01.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 324 098 рублей 00 копеек (том.1,л.д.80-82), что превышает страховую сумму, в связи с чем выплата производится на условиях "Полная гибель".
Согласно п. 12.21 Правил страхования, при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:
- 12.21.1 - в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче транспортного средства Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации;
12.21.2. в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у Страхователя (Собственника).
В соответствии с п. 12.22. Правил вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).
01.02.2022 экспертами ООО «КАР-ЭКС» подготовлено заключение №АТ11407144 о стоимости Транспортного средства в аварийном состоянии, которая составила 281 980 рублей 00 копеек. В экспертном заключении указано, что оно подготовлено на основании проведенных аукционных торгов (том.1,л.д.86-101).
03.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №АТ11407144 направило уведомление о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения согласно п. 12.21 Правил страхования на условиях полной гибели, поскольку рассчитанная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превысила 75 % от страховой суммы, а также уведомила Заявителя, что в случае оставления Транспортного средства в распоряжении Заявителя расчет имеет отрицательное значение и выплата страхового возмещения осуществлена не будет (том.1,л.д.84-85).
30.03.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 28.03.2022 о несогласии с расчетом размера страхового возмещения и просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования, указав, что Транспортное средство остается в распоряжении Заявителя.
07.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2, что заявленное событие по делу № ATI 1407144 подлежит урегулированию на условиях полной гибели, а размер страхового возмещения подлежит уменьшению на стоимость устранения повреждений, выплаченных по делу № АТ11407094.
08.08.2022 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-93886/5010-007 от 08 сентября 2022 года были удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 278 642 рублей( том.1,л.д.102-113).
При этом в ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно заключению от 26.08.2022 № У-22-93886/3020-004, выполненному ООО «Ф1 Ассистанс», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Logan, г.р.з.№, составил: без учета износа – 707 860 рублей, с учетом износа – 503 031 рублей Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 121 477 рублей 96 копеек, стоимость ТС до повреждения -496 623 рубля. Сделан вывод, что наступила конструктивная (полная) гибель ТС.
Согласно решению финансового уполномоченного, размер страхового возмещения составил 278 642 рубля из расчета: 315 783 рубля (страховая сумма) - 6 000 рублей (франшиза) - 31 141 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о размере страховой суммы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.
Как разъяснено в п. 23, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
В данном случае заключен договор добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, утв. приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13.04.2020 года.
Исходя из системных толкований вышеприведенных норм закона, при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера, с учетом наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, в виду того, что годные остатки застрахованного транспортного средства находятся в распоряжении потребителя и он вправе распорядиться ими своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.
В соответствии с п. 12.24 Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.
По настоящему делу фактически спор между страховщиком и страхователем сводится к определению размера стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства и размеров убытков, причиненных страхователю.
Как ранее отмечалось, экспертным заключением ООО «Кар-Экс» по результатам онлайн-торгов, проведенных на платформе «Мигас», была определена стоимость транспортного средства в аварийном состоянии, которая составила 281 980 руб. (лот № 206077).
Однако из данного заключения невозможно определить, что торги в действительности проводились. К заключению приложен один лист о том, что поступило 10 предложений по выкупу аварийного автомобиля, максимальное предложение -281 980 рублей. От кого поступило такое предложение, каким образом назначались и проводились торги, а также другие объективные данные проведения торгов в заключении не имеются.
Таким образом, предоставив результаты проведенных торгов, САО «РЕСО- Гарантия» тем не менее, не предоставила сведения об участниках указанных торгов, размере их ставок, сведения о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения.
Как указано на сайте migtorg.com в разделе «О компании», основной задачей компании «Мигас» является обеспечение проведения открытых котировок битых автомобилей. Компания-оператор «Мигас» не занимается куплей-продажей автомобилей, она является лишь организатором котировок. Лоты на интернет-платформе migtorg.com размещают страховые компании. Виртуальная торговая площадка migtorg.com не является владельцем лотов, выставленных на ней.
Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля ФИО2 не проводились, договор купли-продажи не заключался; более того, доказательства согласия ФИО2 на продажу его автомобиля на торгах не представлены, автомобиль оставался у страхователя.
Кроме того, при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (страхового события) и противоречит указанному требованию Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020. Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Обязывающее предложение фактически не гарантирует того, что потенциальный покупатель приобретет транспортное средство, стоимость годных остатков определяется на момент проведения торгов, в то время как расчетный метод определяет стоимость годных остатков на момент происшествия. Поскольку финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов, в рамках рассмотрения обращения с целью проверки обоснованности требований потребителя, то обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков, т.к. оно проведено с соблюдением ФЗ «Об оценочной деятельности» специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.
Таким образом, при расчете стоимости годных остатков финансовый уполномоченный правильно исходил из их стоимости, определенной заключением эксперта и определенной сторонами страховой суммы на дату ДТП 315 783 рубля, вычета безусловной франшизы 6 000 рублей, выплаченного страхового возмещения.
При этом, финансовым уполномоченным учитывались годные остатки автомобиля в размере 121 477 рублей 96 копеек. Экспертным заключением установлено, что размер страхового возмещения по заключению эксперта на условиях полной гибели составляет 375 145 рублей 04 копейки (496 623 рубля -121 477 рублей 96 копеек), который не может превышать размер страховой суммы 315 783 рубля. В связи с чем размер страховой выплаты правильно определен Финансовым уполномоченным в размере 278 642 рубля (315 783 рубля -6 000 рублей -31 141 рубль).
Заключение от 26.08.2022 № У-22-93886/3020-004, выполненноее ООО «Ф1 Ассистанс», заявителем не оспаривалось.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-93886/5010-007 от 08 сентября 2022 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -27 февраля 2023 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь: