РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года
Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3707/2023 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные......, КП 770-018) к ООО «Развитие-21» (ОГРН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Развитие-21», просит суд взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указала, что 14 марта 2022 г. на территории подземной парковки ЭК «Сады Пекина» по адресу: адрес, истец двигаясь задним ходом на парковочное место №2073 на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на препятствие (пожарный кран), в следствии чего, автомобиль получил механические повреждения. При этом, при въезде на парковку установлен знак 3.13 «Ограничения по высоте» (2 метра). Полагает, что повреждения транспортному средству были причинены по вине управляющей организации ООО «Развитие-21», так как отсутствовала информация об опасности и территория не была ограждена.
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР от 11.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма
Истец не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица фио явилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению.
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 г. на территории подземной парковки ЭК «Сады Пекина» по адресу: адрес, истец двигаясь задним ходом на парковочное место № 2073 на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд крышей транспортного средства на препятствие (спускной кран системы водоснабжения), в следствии чего, автомобиль получил механические повреждения.
Определением 77ОО 0867463 от 14.03.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания определения следует, что истец управляя ТС в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершила наезд на препятствие.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, водитель фио нарушив требования Правил дорожного движения РФ, находясь за рулем автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не обеспечил безопасность движения задним ходом и произвел наезд на препятствие (спускной кран системы водоснабжения).
Материалами дела подтверждено, что система пожаротушения в паркинге установлена в соответствии с проектной документацией дома, является исправной и не может быть изменена или демонтирована управляющей организацией.
Каких-либо доказательств того, что для ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией стороной истца не представлено и судом не добыто.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения ТС образовались в результате действий ответчика. Представленные суду доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением повреждений на ТС истца.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований о возмещении ущерба, суд исходит из того, что истец не доказала факт причинения ей вреда в результате действий ООО «Развитие-21».
Поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчика, что является основанием для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы истца о том, что вина управляющей организации ООО «Развитие-21», заключается в отсутствовала информация об опасности и территория не была ограждена, суд не может принять во внимание, поскольку, основано на неверном толковании норм права, а также понятия "опасность".
Кроем того, суд учитывает, что стороной истца суду не представлено доказательств действительной высоты принадлежащего ей ТС. Из представленных стороной истца распечатки из сети интернет о высоте аналогичных ТС следует, что указанные ТС не превышают высоты 194 см.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Развитие-21» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кирьянен Э.Д.