РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года пос. Чишмы РБ
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,
с участием прокурора Тулунгузиной И.А.,
при секретаре Маликовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЧ 17» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЧ 17» (далее по тексту - Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате происшедшего по вине И.а И.А. дорожно-транспортного происшествия, управлявшего принадлежащим Обществу транспортным средством Лексус LX-570 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Киа Сид (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность И.а И.А. не была застрахована по договору ОСАГО. По результатам выводов независимой экспертизы №/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного транспортного средства составила 531 090 рублей, стоимость годных остатков составила 60 798 рублей 13 копеек. С учетом этих обстоятельств ФИО1 просит взыскать материальный ущерб в размере 470 291 рубль 88 копеек.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, который ей причинил физические и нравственные страдания. С учетом этого, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер компенсации которой ее определен в размере 1 000 000 рублей.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании принесенные по делу возражения поддержал.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления и возражений, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. автодороги Арслан-Чишмы-К.Мияки в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием принадлежащего Обществу автомобиля Лексус LX-570 (государственный регистрационный знак №) находившегося под управлением И.а И.А., автомобиль Киа Сид (государственный регистрационный знак №) принадлежавший ФИО1 и находившийся под ее же управлением получил механические повреждения.
Сама ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.
Виновным в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, как усматривается из материалов исследованного дела об административном правонарушении, является управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лексус LX-570 (государственный регистрационный знак В №) <данные изъяты> состоявший в трудовых отношениях с ООО «ПЧ 17».
Из выводов экспертного заключения №/У от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 1 899 825 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 531 090 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60 798 рублей 12 копеек.
Выводы представленного экспертного заключения не оспорены, доказательств иного суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено в связи с чем, суд за основу принимает представленное экспертное заключение.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом этого суда находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с Общества понесенных ею расходов по оплате стоимости экспертизы 15 000 рублей.
Не имеется оснований и для отказа во взыскании понесенных расходов по эвакуации автомобиля, которые судом проверены и признаются обоснованными по делу.
Обоснованными суд находит и требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Как установлено по делу, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
ФИО1 размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика определен в размере 1 000 000 рублей.
Однако с размером компенсации морального вреда, определенным истцами, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Так, следует из исследованном в судебном заседании дела об административном правонарушении в нем каких-либо данных о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения не установлено. Не установлено также, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано И.ым И.А. желавшим причинения истцу телесных повреждений.
Истице ФИО1 40 лет, на момент ДТП являлась трудоустроенной в АРТ Фитнес и по утверждению ее представителя истица вела активный образ жизни и в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием по настоящее время претерпевает нравственные страдание, лишена возможности вести привычный активный образ жизни. Ответчиком какая-либо компенсация морального вреда, либо в возмещение материального ущерба не выплачивались. Доказательств обратного суду не представлено и входе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, суд размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 определяет в сумме 150 000 рублей.
Определяя такую сумму в качестве компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также что истица перенесла и в будущем будет переносить нравственные страдания в связи с полученными вредом здоровья, лишена происшедшим возможности продолжения привычного образа жизни.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, подтвержденные документально по оплате государственной пошлины 8 223 рубля, услуг телеграфа 268 рублей 80 копеек, услуг нотариуса 2 000 рублей, почтовых расходов 180 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Истцом ФИО1 в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, заявленные в иске к взысканию с ответчика, носят явно неразумный (чрезмерный) характер в связи с чем, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 30 000 рублей до 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковое заявление ФИО1 к ООО «ПЧ 17» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЧ 17» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 470 291 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, понесенные расходы по эвакуации автомобиля 16 350 рублей, оплате услуг эксперта 15 000 рублей, государственной пошлины 8 223 рубля, услуг телеграфа 268 рублей 80 копеек, услуг нотариуса 2 000 рублей, почтовых расходов 180 рублей, услуг представителя 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.М. Абдрахманов
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле №-________/2023
Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________
Решение вступило в законную силу ___________________.
Секретарь суда: ______________ Судья: ____________