ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участие представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ООО «ВТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд, с учетом уточненных требований, к ФИО1, ООО «ВТК» о взыскании с ООО «ВТК» суммы материального ущерба в размере 142488 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, почтовых расходов в размере 72,20 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходов за изготовление доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4050 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на <адрес> стр.31 <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, который, управляя автомобилем ВИС 234900, гос.номер X670ТЕ163, не убедился в безопасности въезда с второстепенной дороги на перекресток с круговым движением, совершил столкновение с имеющим преимущество на проезд транспортным средством Шевроле Авео, гос.номер М662МТ73, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, согласно извещению о ДТП от <дата>. В результате ДТП транспортное средство Шевроле Авео получило механические повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС № *** от <дата>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована. Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 231588 рублей. СК «Сбербанк страхование» выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив ущерб в размере 89100 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 142488 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст.ст.113-116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика был привлечен ООО «ВТК».

Представитель ответчика ООО «ВТК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк Страхование", АО "СК Астро-Волга" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ) (п. 35).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалах дела имеется извещение о ДТП, согласно которого <дата> в 07-25 часов на <адрес> стр. 31 <адрес> произошло ДТП с участием транспортным средством ВИС 234900, г.р.з. Х670ТЕ163, принадлежащего ООО «ВТК», под управлением ФИО1, который не убедился в безопасности въезда со второстепенной дороги на перекресток с круговым движением, совершил столкновение с транспортным средством ШЕВРОЛЕ АВЕО, г.р.з. М662МТ73, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, свою вину в ДТП признал (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео причинены механические повреждения.

По представленной информации РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» от <дата>, собственником транспортного средства грузовой фургон ВИС – 234900 г.р.з. Х670ТЕ163 является юридическое лицо ООО «ВТК».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Волжская транспортная компания» и управлял принадлежащим на праве собственности ООО «Волжская транспортная компания» автомобилем ВИС 234900, г.р.з. Х670ТЕ163, следуя маршрутом по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом № *** от <дата> (л.д.38-39).

Тем самым, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что механические повреждения автомобилю истца ФИО1 причинены при управлении ФИО1 принадлежим ответчику ООО «ВТК» и по его вине транспортным средством ВИС 234900, г.р.з. Х670ТЕ163 при исполнении трудовых обязанностей, таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, возложив ответственность по ее возмещению на ответчика ООО «ВТК». Оснований для взыскания материально ущерба с ФИО1, суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Сбербанк Страхование» полис №ХХХ-0206442651.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратился в СК «Сбербанк Страхование».

СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 89100 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № *** от <дата> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО без учета износа составляет 231588 рублей.

Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 9500 рублей.

Оснований не доверять заключению данного эксперта суд не усматривает, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению, с ООО «ВТК» в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 142488 рублей (231588 – 89100 = 142488).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВТК» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, что подтверждается чеками от <дата>, <дата>, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей что подтверждается чеками от <дата>, <дата>, почтовые расходы в размере 72,20 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, а также затратов на изготовление доверенности на ведение данного гражданского дела в размере 2000 рублей, что подтверждается подлинником доверенности от <дата> и квитанцией от <дата>.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в юридической консультации и составлении искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от <дата> истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4050 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВТК» (ИНН <***>, КПП 632501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 142488 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта – 9500 рублей, почтовый расходы в размере 72,20 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг – 12000 рублей, возврат государственной пошлины – 4050 рублей, а всего – 1701120,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Мосина