РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.

при секретаре Плигузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4645/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, начальнику ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, начальнику отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, начальнику ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области Д.Т. ФИО6, с участием заинтересованных лиц ФСИН России, ГУФСИН России по Самарской области о признании незаконным решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08.08.2022 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения о депортации, в обоснование иска указала, что 04.03.2021 г. ФСИН России вынесено распоряжение о признании ее проживания (пребывания) в РФ нежелательным, 02.04.2022 г. ГУ МВД России по Самарской области принято решение о ее депортации. Указывает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Самарской области о депортации принято без учета наличия семейных отношений и родственных связей на территории РФ, она проживает в г. Сызрань с 1993 года, в России проживает ее мать, решение является негуманным и невыполнимым ввиду ведения на Украине специальной военной операции. Ссылаясь на данные обстоятельства просит суд восстановить срок на обжалование решения о депортации от 02.04.2022 г., признать решение ГУ МВД России по Самарской области от 02.04.2022 г. о депортации незаконным.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, начальник отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц ФСИН России, ГУФСИН России по Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом, находится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО2, действующая на основании ордера, доводы административного иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области: ФИО7, действующая по доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Самарской области, ФСИН России ФИО8, действующий по доверенности, просил оставить административные исковые требования без удовлетворения.

Начальник ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, начальник отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), а также то, что в соответствии с Правилами содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1306, лица, помещенные в названные учреждения, содержатся в условиях, исключающих возможность самовольного оставления ими таких специальных учреждений, участие в судебном заседании представителя административного истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, и подтверждается заключением об установлении личности иностранного гражданина от 22.04.2022 г. № 3681, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Украины.

Распоряжением ФСИН России от 04.03.2021 г. № 1165-рн на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации.

Решением, утвержденным начальником ГУ МВД России по Самарской области от 02.04.2021 г. постановлено депортировать гражданку Украины ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Оценивая законность оспариваемого распоряжения о депортации, принятого в отношении ФИО1 в части соответствия его требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органов, принявших оспариваемые решения, порядок и основания их принятия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2017 г. ФИО1 осуждена приговором Сызранского городского суда за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдала, умышленно совершила на территории Российской Федерации особо тяжкое и тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Оспариваемое по настоящему делу решение принято в соответствии с приведенной нормой закона и на основании распоряжения ФСИН России от 04.03.2021 г. № 1165-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации.

Также установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от 20.05.2021 г. по делу № 2а-1612/2021, вступившим в законную силу 29.06.2022 г., отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения ФСИН России от 04.03.2021 г. № 1165-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации

Поскольку распоряжение ФСИН России от 04.03.2021 г. № 1165-рн является законным, и оно послужило основанием для принятия в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ решения о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации, оснований для признания незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Самарской области о депортации от 02.04.2021 г. у суда также не имеется.

Доводы административного истца о незаконности решения о депортации, поскольку на территории РФ он проживает длительное время, на территории РФ у нее проживает мать, отмену оспариваемого решения не влекут.

По мнению суда, исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, также не установлено.

Доводы административного иска о том, что в настоящее время исполнение решения о депортации истца затруднено, не свидетельствуют о наличии оснований для признания данного решения незаконным. Оно было принято в установленном законом порядке до начала специальной военной операции на Украине, поэтому изменения в политических и международных отношениях, произошедшие после 02.04.2021 г., не могут послужить основанием для признания решения о депортации незаконным, а вопросы исполнения решения о депортации выходят за рамки настоящего дела.

При оценке указанных доводов административного истца со ссылками на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, суд учитывает, что поведение ФИО1 (совершение ей тяжкого и особо тяжкого преступления) свидетельствует о том, что, как указано выше, она относилась с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде выдворения из страны пребывания и невозможности длительное время быть на территории Российской Федерации со своей семьей.

Доводы административного истца и его представителя о том, что принятые в отношении него меры несоразмерны преследуемой цели защиты прав и интересов других лиц и нарушают права административного истца, отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

Вопреки доводам представителя административного истца и его представителя, оспариваемое решение о депортации административного истца соответствует охраняемым законом целям, являются соразмерными и адекватными мерами государственного реагирования.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о депортации вынесено в соответствии с требованиями закона и нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекли, поскольку он не лишен возможности проживания на территории Российской Федерации после погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Из представленной в материалы дела копии решения о депортации от 02.04.2021 г. следует, что ФИО1 лично ознакомлена с ним 09.04.2021 г.

Таким образом, учитывая, что об оспариваемом решении административному истцу было известно 09.04.2021 г., а в суд с административным иском она обратилась лишь в 08.08.2022 г, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращении в суд и отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.11.2022 г.

Судья Д.О. Шиндяпин