Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1

дело №

УИД 05RS0№-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года, № 33-4514/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в

составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Байтер» к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» РД о признании незаконными пунктов 1 и 3 плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных рабочей группой ЦКРК ДОСААФ России при комплексной проверке АНО «Махачкалинский АТСК ДОСААФ России», проведенной с 02-<дата>,

по апелляционной жалобе представителя Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» РД ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «Байтер» обратилось в суд с иском к Общероссийской общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Региональному отделению Общероссийской общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» РД о признании незаконными пунктов 1 и 3 плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных рабочей группой ЦКРК ДОСААФ России при комплексной проверке АНО «Махачкалинский АТСК ДОСААФ России», проведенной с 02-<дата>

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «Байтер» к Общероссийской общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Региональному отделению Общероссийской общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» РД о признании незаконными пунктов 1 и 3 плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных рабочей группой ЦКРК ДОСААФ России при комплексной проверке АНО «Махачкалинский АТСК ДОСААФ России», проведенной с 02-<дата> - удовлетворить.

Признать незаконными пункт 1 «Организационно-уставная деятельность» и пункт 3 «Финансово-хозяйственная деятельность» Плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных рабочей группой ЦКРК ДОСААФ России при комплексной проверке АНО «Махачкалинский АТСК ДОСААФ России», проведенной с 02 по <дата> и выполнения поручений, данных на общем собрании учредителей АНО «Махачкалинский АТСК ДОСААФ России», протокол от <дата>».

На указанное решение суда от представителем ответчика ФИО6 подана апелляционная жалоба (дополнения к апелляционной жалобе), в которой он просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> представителем ООО «Байтер» ФИО5 подано заявление об уточнении исковых требований, которые определением Арбитражного суда РД от<дата> приняты к производству (л.д. 2-6).

Между тем, как видно из резолютивной части решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены первоначальные требования ООО «Байтер», а в части уточненных исковых требований ООО «Байтер» о признании незаконными подпунктов 1.1 и 1.3 пункта 1 «Организационно-уставная деятельность» Плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных рабочей группой ЦКРК ДОСААФ России при комплексной проверке АНО «Махачкалинский АТСК ДОСААФ России», проведенной с 02-<дата> и выполнения поручений, данных на общем собрании учредителей АНО «Махачкалинский АТСК ДОСААФ России», протокол от <дата> судом решение не принято.

Указанное обстоятельство препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО6

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части уточненных исковых требований

Руководствуясь частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: