№ 2-4/2023

УИД: 61RS0044-01-2022-000715-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО22 к ФИО10у ФИО23, ФИО10у ФИО24, третье лицо – нотариус ФИО11 ФИО25, о признании завещания недействительным, наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что в ходе процесса вступления в наследство после умершего 07 ноября 2021 ФИО27ФИО26, его наследником было установлено, что гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, все свое имущество, какое на момент его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 ФИО8 Мясниковского нотариального округа Ростовской области. В семейном кругу, неоднократно поднимался вопрос имущества умершего, и ни разу ФИО6 не говорил о том, что все его имущество после смерти перейдет ФИО2, который вообще не является наследником. При удостоверении завещания нотариусом было допущено нарушение статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по проверке дееспособности граждан, правоспособности юридических лиц, а также полномочий на совершение нотариального действия. Учитывая тот факт, что ФИО5 не имел намерения составлять завещание в пользу каких-либо лиц, в связи с чем имеются сомнения в подлинности подписи наследодателя в завещании. На основании изложенного, истец просит суд: завещание, составленное гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, которое было удостоверено ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 ФИО28 Мясниковского нотариального округа Ростовской области, признать недействительным.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, привлек в качестве соответчика ФИО10а ФИО29 ФИО9, указал, что ФИО10 ФИО30 является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 18.03.2022 г., выданным отделом ЗАГС Администрации Мясниковского района Ростовской области. Истец является единственным наследником после смерти своего отца. Всегда проживала и проживает в доме отца, другого жилья не имеет. Зарегистрирована по месту жительства именно в этом доме. На момент смерти отца истец находилась на лечении в психиатрической клинике, причем, была помещена в лечебное учреждение по инициативе ответчика. После выписки из больницы, истцу стало известно о смерти отца, а также о том, что ответчик стал наследником ее отца на основании завещания. В соответствии со справкой от 05.03.2022г. регистрационный исх. №, по состоянию на 05.03.2022 г. ФИО10 ФИО31 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. 05.03.2022г. нотариусом ФИО11 ФИО8 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. 18.03.2022г. истец обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о том, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти гр. ФИО5. Истцу стало известно, что 30.09.2021 г. ответчик вызвал на дом к ее отцу нотариуса (временно исполняющую обязанности нотариуса ФИО11 ФИО8 - ФИО4), которая выдала и удостоверила доверенность, на имя ответчика, в соответствии с которой ФИО5 уполномочил ФИО10а ФИО32 распоряжаться всем его имуществом, в том числе денежными средствами, размещенными на расчетном счете в банке. А уже на следующий день, 01.11.2021 г. ответчик снова вызвал на дом к ее отцу нотариуса (временно исполняющую обязанности нотариуса ФИО11 ФИО8 - ФИО4), которая оформила от имени ФИО5 завещание, в соответствии с которым, все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ему, завещается ФИО10у ФИО34. Из материалов наследственного дела усматривается, что ответчик, на основании доверенности перевел все денежные средства со счетов ФИО5 на счета своего сына - ФИО10а ФИО33 ФИО9. Причем, денежные средства переведены на следующий день после смерти ФИО5, а именно, 08.11.2021 г.). То есть, с грубейшим нарушением закона. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ - Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. То есть, доверенность, выданная ФИО5, прекратила свое действие 07.11.2021г., тогда как ответчик воспользовался недействительной доверенностью 08.11.2021 г. для перевода денежных средств умершего. Ответчик, предполагая, что является единственным наследником по завещанию, тем не менее, знал, что истец является инвалидом II группы, и, следовательно, как минимум, имеет право на обязательную долю в наследстве. Таким образом, переведя денежные средства наследодателя на счета своего сына, ответчик умышленно пытался укрыть наследственную массу, уменьшая долю истца в наследстве. В связи с чем, истец обратилась в полицию с заявлением о преступлении. 20.08.2022г. следователем СО ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Необходимо пояснить следующее: 07.04.2021 г. умерла мать истца, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от 07.04.2021. Истец - единственная дочь своих родителей, является инвалидом, нетрудоспособна, получает пенсию по инвалидности, недостаточную для удовлетворения жизненно необходимых расходов. В связи с чем, родители собирали денежные средства, которые после их смерти должны были стать источником дохода их дочери. Кроме того, истец всего проживала, и должна проживать в доме своих родителей, которые позаботились об этом при жизни. В силу указанного, отец истца не мог по своей воле подписать доверенность, и тем более оформить завещание на кого бы то ни было, кроме своей дочери. Кроме того, у ФИО5 было очень плохое зрение, он почти не видел, состоял на диспансерном учете у окулиста, о чем имеются медицинские документы. Прочитать отец истца ничего не мог, в связи с чем, ответчик легко ввел его в заблуждение относительно содержания подписываемых им документов. Особое подозрение вызывает то обстоятельство, что отец истца умер через шесть дней после оформления завещания на имя ответчика. Таким образом, ответчик, зная о том, что истец является единственным наследником ФИО5. поспособствовал ее госпитализации в психиатрическую больницу, в ее отсутствие, введя в заблуждение отца истца, оформил от его имени на себя доверенность и завещание. Причем, в нарушение закона, воспользовался доверенностью уже после смерти доверителя с целью хищения его денежных средств в особо крупном размере. Совершив тем самым противоправные действия против истца, приведшие к утрате ей права наследования после смерти отца в соответствии с законом. На основании изложенного, истец просит суд: 1) признать ФИО10а ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойным наследником и отстранить его от наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 2) признать недействительным завещание от 01.11.2021 г., выданное ФИО5, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена. Ранее в суд были направлены письменные пояснения истца, в которых она указала следующее. В конце 2019 года - начале 2020 года серьезно заболела мать истца - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время ее болезни, в конце 2020 года заболел и отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За родителями во время болезни ухаживала истец, надеясь на их скорое выздоровление. Мама так и не поправилась и 6 апреля 2021 года умерла, через семь месяцев после смерти матери 7 ноября 2021 года скончался и отец. Истец осталась одна. Во время болезни родителей к ним в помощники стал набиваться двоюродный племянник отца ФИО10 ФИО36, который живет по соседству. Поскольку у них не было машины, отец несколько раз просил ответчика купить минеральную воду и соки, при этом оплачивал не только покупку, но давал деньг бензин и на его услугу помощи. В начале осени 2021 года ФИО2 отвез истца в психиатрическую больницу, где она находилась почти два месяца. Судя по всему, у него уже на тот момент возник замысел оформления наследства незаконным способом на себя, и истец ему дома мешала, поскольку находилась все время рядом с отцом. На ее взгляд, истец могла бы и сама в домашних условиях поддержать состояние своего здоровья. Тогда этой непростой жизненной ситуацией и воспользовался ФИО2, каким-то подозрительным образом оформив завещание на все отцовское имущество на себя. У отца было достаточно имущества, чтобы истец могла после его смерти безбедно жить: на банковском счете было около 1300000 рублей, имелись в собственности земельные колхозе имени Лукашина и домовладение в с. Крым и имелось в долевой собственности домовладение в Чалтырь, которое ему досталось после смерти матери. Предполагалось, что все перечисленное имущество и проценты на счетах должны были обеспечить безбедную жизнь. Поскольку истец является инвалидом 2 группы, в силу своей болезни не может работать. После смерти родите пенсия не обеспечивает нормальное существование. Родители получали хорошую пенсию. Они всегда говорили, что собирались оставить все имущество после себя на истца, обеспечивая ей безбедную жизнь. Эти же слова после смерти матери отец говорил своим родственникам перед своей смертью. С сентября по ноябрь 2021 года, когда истец находилась в больнице, на протяжении 2 месяцев за отцом присматривал ФИО2. Истца привезли из больницы в день похорон отца. После похорон истец обнаружила, что в доме не оказалось ни копейки денег и ни одного документа. Исчезли документы ее родителей и в том числе ее свидетельство о рождении и справка об инвалидности. На мои вопросы, куда делись все документы, деньги, ФИО2 объяснил, что деньги потрачены на нужды отца, а документы он не брал. После смерти отца истец несколько раз просила ФИО2 отвезти ее к нотариусу, но он всячески находил причины, каждый день обещал, что отвезет ее, но не отвозил. В марте 2022 г. истец обратилась в нотариальную контору с. Чалтырь, где ей стало известно, что ее отец завещал все свое имущество своему двоюродному племяннику ФИО10у ФИО37, совсем постороннему для их семьи человеку. В нотариальной конторе ей сказали, какие документы ей надо собрать, чтобы написать заявление о вступлении в наследство. Восстанавливала свои документы истец сама с помощью своих родственников, и в середине марта 2022 года она написала заявление о вступлении в наследство после смерти отца у нотариуса ФИО11 Позже, у нотариуса, истцу стало известно, что обнулились банковские счета ее отца. В ходе беседы с ФИО10ом ФИО38 и после ее настойчивых вопросов все-таки удалось выяснить, что ФИО2 с банковского счета отца снял все деньги по доверенности, оформленной на его сына, на следующий день после смерти отца. Сначала истец просила его, чтобы он перечислил деньги отца на ее счет, но он ответил отказом, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в полицию. По ее заявлению в отношении ФИО2 20.08.2022 года было возбуждено уголовное дело. Кроме того, после смерти отца, ФИО2 забирал у истца половину суммы ее ежемесячной пенсии в размере 5000 рублей, якобы на затраты, но расписку он не давал. Инициатором размещения истца в больницу выступил сам ФИО2. Обратно домой из больницы истец вернулась после смерти ее отца. Таким образом, все действия, которые были совершены в отношении имущества ее отца, были совершены в период ее вынужденного отсутствия. Кроме того, первые три месяца после выписки из больницы истец сама не получала пенсию, почтальон к ней домой не приходил, в ведомостях о получении денег она не расписывалась. Истец просит тщательно разобраться, при каких обстоятельствах было оформлено завещание, поскольку был выезд на дом не самого нотариуса, а замещающего нотариуса, при всем при том, что ее отец был инвалидом по зрению (был практически незрячим), не мог видеть, что он подписывает, а также в силу своего возраста и болезни недостаточно понимал значение своих действий. Отец не мог завещать свое имущество другому человеку, не указав в нем истца. ФИО10 ФИО39 сам неоднократно говорил истцу, что в последнее время у отца путалось сознание, также ФИО2 двоюродному дяде истца говорил, что ее отец и сам не понимает, о чем говорит. Сама истец знает точно, что отец с начала 2020 года страдал галлюцинациями. Также, может точно утверждать, что отец не читал сам текст завещания, поскольку он практически ничего не видел, в последние годы его зрение прогрессирующе ухудшалось. Линзы, которые он носил, уже ему не помогали, читать тексты в них он не мог. На основании вышеизложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает их обоснованными и законными.

Представители истца по доверенности ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца, ее представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу.

Ответчики ФИО2, ФИО14, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих недействительность оформленного нотариусом завещания. Все документы, составленные нотариусом, соответствуют действующему законодательству. ФИО2 осуществлял все действия по уходу за умершим ФИО5. Права истца никоим образом не ущемлены, так как наследственное имущество будет распределено между двумя наследниками, между ФИО2 (наследником по завещанию) и истцом ФИО1 (обязательным наследником по закону). Для признания наследника недостойным нет оснований, поскольку приговор в отношении него не вынесен.

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности и ордеру ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что ФИО14 пользовался доверенностью законно и обоснованно. Доверенность была выдана 30.10.2021 года и зарегистрирована в нотариальной палате. Доверенность выдавалась ФИО5 ФИО14 и уполномочивала ответчика распоряжаться денежными средствами, получать деньги.

Третье лицо нотариус ФИО11, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие нотариуса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании нотариус ФИО11 суду поясняла, что в день в нотариальную контору позвонил сам умерший ФИО5. За час до этого пришёл ФИО10 ФИО40 и попросил, чтобы нотариус выехала на дом для составления завещания. Так как у нотариуса в это время была плотная запись, она посоветовала обратиться к другому нотариусу. Потом позвонил ФИО5, представился, и сказал, что хочет сделать завещание на его имя. Завещание удостоверяла не сама нотариус ФИО11, а временно исполняющий ее обязанности ФИО4 В завещании указана воля умершего и открыто наследственное дело. Нотариус, которая выезжала, чтобы оформить завещание, сказала, что он всё нормально объяснял и волю свою разъяснял. Со слов нотариуса, который выезжал составлять завещание, о состоянии здоровья ФИО5, она пояснила следующее. У него были проблемы с ногами, поэтому они решили позвать нотариуса на дом. ФИО5 был бодрый, отвечал на все вопросы. Сам же пояснил, что у него есть дочь, которая находится в больнице, говорил плохие слова о ней. Завещание подписывал лично.

Выслушав представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 ФИО41 является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 09.11.2021 г., выданным отделом ЗАГС Администрации Мясниковского района Ростовской области.

Согласно завещанию, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса Мясниковского района Ростовской области ФИО4 01.11.2021 г. (зарегистрировано в реестре за №), ФИО5 завещал все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО10у ФИО42 (л.д.9).

Нотариусом ФИО11 ФИО8 05.03.2022 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

ФИО2 05.03.2022 обратился к нотариусу ФИО11 с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, указав наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве ФИО10 ФИО43 (л.д.73)

ФИО1 18.03.2022 обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти гр. ФИО5 (л.д.74).

В судебном заседании в качестве свидетелей была допрошена ФИО16, пояснившая, что ФИО5 являлся двоюродным братом ее мужа. На похоронах свидетель присутствовала. Точно не помнит, когда он умер, но было на улице холодно. ФИО5 жил с дочкой, которая болеет. ФИО2 она знает. Подтверждает, что ФИО2 не ухаживал за ФИО5. Так как у ФИО5 не было машины, то он при жизни обращался за помощью к ее сыну и к ФИО2, если надо было куда-нибудь поехать. У ФИО5 болели ноги, глаза почти не видели. ФИО2 сам говорил, что ФИО5 не понятно говорил уже. Она не помнит, когда в последний раз общалась с ФИО5, после того, как он упал, у него начали болеть ноги, и он перестал куда-либо выходить. ФИО2 никого не пускал к ФИО5 домой. Хоронил ФИО5 ФИО2, но за деньги умершего. Конфликтных отношений между истцом и ее отцом не было. После смерти отца, истец все также живет в родительском доме.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является женой брата ФИО5. С истцом она знакома. Ответчики тоже ей знакомы. ФИО5 болел, плохо видел, поэтому пользовался линзами. Но, в последнее время он говорил, что линзы перестают помогать. Без линз он ничего не видел, читать тоже не мог. На похоронах свидетель была, это было в первых числах ноября. Свидетель видела ФИО5 1 и 2 ноября, когда тот был уже в плохом состоянии. Она говорила, что надо вызвать врача, но ФИО2 отказался вызывать. Поэтому, на следующее утро, свидетель взяла шприц и пошла брать у него кровь на анализ. Анализы у него были нехорошие. Истец не часто попадала в психиатрическую больницу. Причину смерти ФИО5 свидетель не знает, но у него сердце сильно болело. О смерти ФИО5 свидетель узнала от ФИО2 и они вместе вызвали скорую помощь. Похороны организовал ФИО2.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что с ФИО5 они были знакомы, так как живут на одной улице. Он был преподавателем ее детей. Жил со своей дочкой. Раньше его дочь тоже в школе работала, но после того, как попыталась прыгнуть вниз со второго этажа, была поставлена на учет у психиатра. У ФИО44 не было машины, и он обращался к ФИО2 за помощью. ФИО2 всё время ему помогал, продукты привозил. Свидетель в последнее время не видела ФИО5, так как он лежал. На похоронах она присутствовала. Всё организовал ФИО2 и поминки тоже делал он, и памятник поставил. По поводу завещания свидетелю ничего не известно.

Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Данное завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Мясниковского района Ростовской области ФИО4.

Согласно ст.5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии сомнений в беспристрастности нотариуса, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе разбирательства дела представитель истца ФИО12 заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, просила поставить перед экспертами вопрос о принадлежности подписи на оспариваемом завещании ФИО5.

Согласно «Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.), заключение экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что в материалы дела не могут быть представлены образцы почерка ФИО5, выполненные в период подписания завещания, суд определением от 24.04.2023г. отказал в ходатайстве истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5 не выдавались.

Кроме того, суд полагает, что обстоятельства, на которые истец указала в обоснование своих требований, не могут служить основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку обвинительный приговор либо решение по гражданскому делу в отношении ответчиков, свидетельствующие об их противоправных действиях в отношении наследодателя или его наследников, не выносились, а обстоятельства, изложенные истцом, не могут являться основанием для признания наследника недостойным.

В процессе рассмотрения дела указанные истцом факты установлены не были, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ответчики, действуя против последней воли наследодателя, присвоили себе денежные накопления наследодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 ФИО45 к ФИО10у ФИО46, ФИО10у ФИО47, третье лицо – нотариус ФИО11 ФИО8, о признании завещания недействительным, наследника недостойным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья Килафян Ж.В.