Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Касумкент «26» мая 2025 г.

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 07.04.2024 г. примерно в 14 час. 40 мин. на <адрес> в пгт. <адрес> ЛНР истец, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, попал в дорожно-транспортное происшествие с ФИО2, который передвигался на транспортном средстве Lada Vesta, государственный регистрационный номер № Виновником ДТП истец не является, так как двигался по главной дороге, пользующейся преимуществом. На момент происшествия виновный в ДТП ФИО2 свою вину признал полностью и обязался компенсировать весь ущерб за порчу имущества, а именно: переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой ходовой части, а также скрытые дефекты. В расписке не указана сумма за детали, поскольку на момент ДТП стороны не располагали сведениями о цене поврежденных деталей, при этом, достигнута договоренность об её полной оплате. Данный факт подтверждает расписка, которую стороны составили добровольно, сведений об обратном не имеется. Факт добровольности также подтверждается тем, что в расписке стороны указали, что по завершению работ по восстановлению транспортного средства, истец обязуется предоставить расписку об отсутствии претензий к ответчику.

Согласно заключению технической экспертизы № 73/30, выполненной экспертом ООО «Ростовский центр экспертизы», ущерб, причиненный транспортному средству Chevrolet Aveo, собственником которого он является, составил 221800 российских рублей. С целью досудебного урегулирования он обратился с досудебной претензией к ответчику, однако мер по возврату денежных средств им не предпринято. Сумма иска подтверждается проведенным истцом досудебным исследованием, которое направлялось ответчику. Фактически ФИО2 не оспаривал сумму восстановительных работ, не представил своего расчета, не пытался урегулировать обязательства иным способом. Поскольку между ними достигнута договоренность, что ответчик обязуется выплатить денежные средства по расписке, они не сообщали о данном происшествии в дежурную часть территориального отдела полиции и органами полиции не составлялись документы по данному факту.

Так, согласно определению от 17.05.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в проведении административного расследования по факту ДТП по его заявлению отказано, поскольку административный материал не составлялся, сообщения о данном происшествии в дежурную часть не поступали.

Правомерность действий сотрудников территориального отдела полиции по его обращению проверена прокуратурой Лутугинского района, которая в своем ответе от 18.06.2024 г. указывает, что нарушений федерального законодательства не усмотрено.

На основании изложенного, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 221800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против вынесения заочного решения не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. Каких-либо заявлений, ходатайств от него в суд не поступало.

Определением суда от 26 мая 2025 г. настоящее дело в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 07.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в пгт. <адрес> ЛНР с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1 и Lada Vesta, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2, после чего, ФИО2 и ФИО1 составлена расписка от 07.04.2024 г., согласно которой, ФИО2 обязуется оплатить ремонтные работы по восстановлению переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой ходовой части, а также скрытые повреждения транспортного средства истца, обязуется возместить расходы на транспортировку транспортного средства до места пребывания и до места ремонта. ФИО1 обязуется по завершению работ по восстановлению транспортного средства предоставить письменную расписку об отсутствии претензий по выполненным работам (расписка от 07.04.2024 г.).

Согласно Свидетельству о регистрации ТС №, собственником транспортного средства Chevrolet Aveo с государственным регистрационным номером №, является ФИО1

Согласно Заключению технической экспертизы № от 19.04.2024 г., составленному ООО «Ростовский Центр Экспертизы» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Cevrolet Аveo гос. рег. знак № в результате ДТП согласно расписке от 07.04.2024 г. по рыночным ценам, сложившимся в регионе, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа заменяемых комплектующих частей 221800 рублей.

К Заключению прилагается Акт осмотра транспортного средства № 73/30 от 19.04.2024 г.

Экспертиза проведена на основании Договора № 73/30 от 19.04.2024 г. о возмездном оказании услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

На заявление ФИО1 в ОМВД России «Лутугинский» по факту ДТП без пострадавших, имевшего место 07.04.2024 г. получен ответ от 06.05.2025 г. за № 63/4754, согласно которому, данный факт не зарегистрирован в связи с отсутствием сообщения о нем, в результате чего наряд ОГИБДД ОМВД России «Лутугинский» по вышеуказанному ДТП выезд не осуществлял, и какими-либо административными материалами не располагает.

Согласно Определению от 17.05.2024 г., вынесенному начальником ОГИБДД ОМВД России «Лутугинский» в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению гр. ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа прокуратуры Лутугинского района Луганской Народной Республики от 18.06.2024 г. за № 143ж-24 на жалобу ФИО1 по вопросу несогласия с принятым решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Лутугинский» следует, что факт бездействия сотрудников ОМВД в части непринятия мер к документированию и проведению административного расследования не нашел своего подтверждения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

11.07.2024 г. истцом в адрес ответчика составлена досудебная претензия, в которой требует в течение 14 календарных дней со дня ее вручения выплатить ему 221800 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба при ДТП, виновником которого является ответчик.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением истца и ответчика 07.04.2024 г. имел место, однако, сообщения и заявления по указанному факту в ведомство ОМВД не поступали, в КУСП не регистрировались, в связи с чем, проверка не проводилась.

Доводы и доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, ответчиком ФИО2 не приведены.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы он не воспользовался. Сведений о возмещении ущерба ответчиком также не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п.2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт причинения ущерба автомобилю Истца по вине ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством Lada Vesta с государственным регистрациионным знаком №, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом документов, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 221 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно квитанции от 26.08.2024 г. истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 5418 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5418 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный ТП № 16 Отдела УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> 01.08.2017 г.), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный ГУ МВД России по Ростовской области 07.08.2020 г.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5418 руб., а всего – 227 218 (двести двадцать семь тысяч двести восемнадцать) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.05.2025 года, мотивированное решение составлено 29.05.2025 года.

Судья А.Г. Шахвеледов