Дело № 33-5601/2023
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Шишкиной Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Железовского С.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.
единолично рассмотрев 30 августа 2023 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 07 июня 2023 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 20.06.2014 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
19.08.2014 г. в отношении ФИО1 взыскателю выдан исполнительный документ ВС №004925365.
20.08.2015 г. в отделе судбеных приставов по Железнодорожному району гор. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 106315/15/15/27003, которое на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, повторно исполнительное производство не возбуждалось, материалы дела сданы в архив, по истечению срока хранения уничтожены.
14.10.2019 г. на основании определения суда, на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его процессуальным правопреемником ООО «Траст».
04.04.2022 г. ООО «Траст» обратилось с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.
23.05.2022 г. определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска заявление удовлетворено.
В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Считает, указанные в заявлении причины пропуска процессуального срока не относятся к уважительным, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа не подлежит восстановлению, в выдаче дубликата исполнительного листа должно быть отказано.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
В силу с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из вышеприведенной нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является утрата его подлинника.
Под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, но его окончательная утрата, т.е. неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.
Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 432 ГПК РФ пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен в случае, если причины пропуска срока признаны судом уважительными.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2020 г № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков.
Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 20.06.2014 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
19.08.2014 г. в отношении ФИО1 взыскателю выдан исполнительный документ ВС № 004925365.
20.08.2015 г. в отделе судбеных приставов по Железнодорожному району гор. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №106315/15/15/27003, которое на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительное производство забрал сотрудник банка, повторно исполнительное производство не возбуждалось, материалы дела сданы в архив, по истечению срока хранения уничтожены.
14.10.2019 г. на основании определения суда, на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его процессуальным правопреемником ООО «Траст».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 428, 429, 430, 432 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установил основания для выдачи дубликата исполнительного документа, признав его утраченным, основания для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, исходил из того, что материалы дела не содержат сведения о возвращении взыскателю оригинала исполнительного документа, заявление о выдаче дубликата подано в суд в установленной законом срок, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, установив, что в материалы дела не представлены доказательства возврата исполнительного документа взыскателю, а также, отсутствие исполнительного документа в службе судебных приставов и не поступление исполнительного документа взыскателю, пришел к обоснованному выводу об утрате подлинника исполнительного документа.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что об утрате исполнительного документа ООО «Траст» узнало 15.03.2022 г., когда получило соответствующие сведения из службы судебных приставов-исполнителей, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратилось в суд 04.04.2022 г., то есть в установленный ст. 430 ГПК РФ срок.
Выводы судом сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным определением, а также направлены на иную оценку установленных обстоятельств и выводов суда, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 23 мая 2022 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья