В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5429/2023

Дело № 2-1185/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000259-24

Строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1185/2023 по иску Хизвера Романа Григорьевича к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хизвера Романа Григорьевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 г.,

(судья Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛ

А:

Хизвер Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Воронеж», в котором просил взыскать с ПАО «ТНС Энерго Воронеж» моральный вред в размере 3000 рублей.

Указав, что он является потребителем коммунальной услуги «электроснабжения» на земельном участке № по <адрес> Исполнитель коммунальной услуги – ПАО «ТНС энерго Воронеж». К оплате за февраль 2022 истцу предъявлена сумма (без учета задолженности за прошедший период) 377,42 руб., включая затраты на ОДН в размере 344,64 руб., сложившиеся на основании следующего расчета, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее Правила 354): V одн = V одпу баланс. - V суммарн.: S земельн. участка СНТ «ВАСО» х S инд. земельн. участка, где V суммарн. - объём электроэнергии, потребленный владельцами земельных участков, исчисленный согласно показаниям индивидуальных приборов учёта и в соответствие с нормативом потребления для владельцев земельных участков, не оборудованных ИПУ. Истец обратился к ответчику с требованием произвести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за поставленную электроэнергию за февраль 2022г. применительно к ее суммарным объемам (по раздельности), исчисленным согласно показаниям индивидуальных приборов учёта и в соответствие с нормативом потребления для владельцев земельных участков, не оборудованных ИПУ. При этом была достигнута договоренность, что соответствующая информация в письменной форме будет предоставлена истцу до 20 декабря 2022 г. Однако до настоящего времени результаты проверки до истца не доведены, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( л.д. 3).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 г. в удовлетворении иска Хизвера Романа Григорьевича к ПАО «ТНС Энерго Воронеж» в порядке требований ФЗ «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей - отказано ( л.д. 54-60).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что он является потребителем коммунальной услуги «электроснабжения» на земельном участке № по <адрес>». Исполнитель коммунальной услуги – ПАО «ТНС Энерго Воронеж». Согласно подпункту д) п.31 Правил 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Необоснованно отказано за отсутствием правовых оснований в представлении информации о суммарном объеме постановленной электроэнергии, использованного при исчислении платы за нее за февраль 2022 ( л.д. 63).

ПАО «ТНС энерго Воронеж» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» ФИО2 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № по ул. <адрес>

Лицевой счет № по указанному участку оформлен на имя ФИО1

ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществляет прямые расчеты с владельцами земельных участков, расположенных на территории СНТ «Садовод ВАСО», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на основании Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Между ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (Гарантирующий Поставщик) и Садоводческим некоммерческим товарищество «Садовод ВАСО» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу выставлен счет на оплату за февраль 2022 года, согласно которого начислено к оплате 377,42 руб. за потребление электроэнергии по адресу: <адрес> <адрес>.

Как усматривается из указанного платежного документа, в нем отражены следующие показания: ОДПУ №, общедомовое потребление № кВт/ч, суммарное потребление в жилых и нежилых помещениях №

Формирование платы за поставляемую электроэнергию осуществляется ПАО «ТНС энерго Воронеж» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

16.12.2022 истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «ТНС энерго Воронеж» с просьбой выдать справку по прилагаемому образцу за февраль 22 до 19.12.2022, о готовности просил сообщить по номеру телефона.

13.01.2023 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направлен ФИО1 письменный ответ за исх. №, в котором указано, что информация о суммарных объемах электроэнергии, потребленной владельцами земельных участков СНТ «Садовод ВАСО», включая февраль 2022 года ( вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) была предоставлена исх.№.02./4839 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данная информация была предоставлена в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2681/2022 по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании незаконным объем электроэнергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества СНТ за февраль 2022 года, который получен ФИО1 по почте России 25.01.2023 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Также ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что 15.12.2022 он обратился к ответчику с требованием провести проверку правильности исчисления размера платы за поставленную электроэнергию за февраль 2022 года. При этом якобы была достигнута договоренность о предоставлении информации в письменной форме в срок до 20.12.2022.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт обращения истца к ответчику 15.12.2022 и наличие договоренности с ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что истцом была запрошена информация у ответчика, которая ранее была предоставлена истцу.

Таким образом, характер запрашиваемой истцом информации не отвечает положениям статьи 10 указанного Закона, а потому не свидетельствует о нарушении прав истца на информацию по смыслу вышеуказанной нормы материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что ответчик предоставил истцу информацию, отреагировал на обращение истца, направил в его адрес письменный ответ в пределах месячного срока, суд первой инстанции не усмотрел нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика по доводам истца, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о том, что действиями ответчика нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего ему, как потребителю причинен моральный вред, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, что соответствует общим положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в наступление для него неблагоприятных последствий в результате таких действий.

Между тем, таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора установлено не было.

Из материалов настоящего дела установлено, что в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» поступило обращение ФИО1 вх. № о предоставлении справки о суммарном объеме электроэнергии, потреблённой владельцами земельных участков на территории СНТ «Садовод ВАСО» в феврале 2022.

Ответ на данное обращение был направлен 13.01.2023 исх. №, согласно которого ПАО «ТНС Энергго Воронеж» ФИО1 сообщило, что данная информация была предоставлена исх.№.02/4839 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответа от 08.04.20222 следует, что истцу направлена информация о суммарных объемах электроэнергии потребленной владельцами земельных участков СНТ «Садовод ВАСО».

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что информация о суммарном объеме электроэнергии, потреблённой владельцами земельных участков на территории СНТ «Садовод ВАСО» была предоставлена истцу, нарушений установленных законодательством прав истца не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, повлекших нарушение прав истца, как потребителя, не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий

Судьи коллегии: