Дело № 2-1937/2022 Председательствующий – судья Степонина С.В.

32RS0027-01-2022-000201-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2418/2023

гор. Брянск 27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2023 года по заявлению ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, было отказано.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в связи с оплатой юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого, а также в пользу ФИО2 расходов на оплату экспертного заключения в размере 29 000 рублей.

Определением суда от 27 апреля 2023 года заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, считая взысканные суммы на представителя необоснованно завышенными, а объем услуг, оказанных представителем, не соответствующим размеру заявленного вознаграждения

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так в силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

По делу установлено, что 18.01.2022 между ФИО4, ФИО5 (Исполнители) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Исполнители обязуются представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела №2-1937/2022 в Советском районном суде г. Брянска. Согласно п.3.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 15 000 рублей.

12.05.2022 между ФИО4, ФИО5 (Исполнители) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Исполнители обязуются представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела №2-1937/2022 в Советском районном суде г.Брянска. Согласно п.3.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков ФИО5 присутствовал в судебном заседании 29.03.2022, неоднократно знакомился с материалами дела, готовил ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ответчиков ФИО4, участвовал в судебных заседаниях 20.04.2022, 20.07.2022, 11.08.2022.

Материалами дела подтверждается факт оплаты Т-выми юридических услуг ФИО4, ФИО5 в размере 30 000 рублей за ведение гражданского дела.

Принимая указанные обстоятельства, оценив представленные ответчиками документы в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителей в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из сложности и длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчиков, объема совершенных ими процессуальных действий и выполненных работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчиков с истца в счет понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы, касающиеся сложности дела, сбора доказательств, затраченного представителем времени на подготовку и участие в деле, длительности судебных заседаний, исследованы судом, отражены в обжалованном определении и фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки разумности взысканных расходов, что, само по себе, на законность определения не влияет. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья А.В. Соков

Определение изготовлено 27 июля 2023 года.