Дело № 2-116/2025
УИД: 03RS0017-01-2024-010556-78
Категория № 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при секретаре Хроп М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственник ФИО1, и скутера под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, виновник ДТП ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ равна 153 800 рублей.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 153 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3000 рублей – расходы на производство экспертизы; 4 276 рублей – размер уплаченной госпошлины; 500 рублей – расходы за доверенность; расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления 447 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 125600 рублей, остальные требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело без ее участия.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.
По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.
В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.
Судом установлено, что 24 июля 2024 года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственник ФИО1, и скутера под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 свою вину не оспаривала. Поэтому суд считает вину ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной.
Согласно экспертного заключения № 03857 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки №, стоимость восстановительного ремонта на 24.07.2024 г. равна 153 800 рублей.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта №303/24-2025_СЭ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, являющихся следствием ДТП 24 июля 2024 года на дату ДТП 24 июля 2024 года с учетом износа составляет 38100 рублей, без учета износа – 125600 рублей.
Судом данное заключение принимаются как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом.
В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.
Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ФИО5 установила перечень и объем поврежденных деталей, относимость повреждений, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально.
Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Сторонами суду не представлено иных доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости материального ущерба причиненного имуществу в размере 125600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., которое подтверждается договором о возмездном оказании услуг №7645 от 05.08.2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2024 г. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения (представитель истца участвовал в судебных заседаниях 13.09.2024 г., 09.10.2024 г., 30.10.2024 г., 01.11.2024 г., 09.12.2024 г., 05.02.2025 г.), приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 25 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4276 рублей, расходы за доверенность в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей, подтвержденные квитанциями.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4276 рублей, расходы за доверенность в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.