Решение по делу № 2-282/2023 от 24.01.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2023 (2-8160/2022) по иску ООО «Эксперт» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт» предъявило в суд иск к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с января 2017 г. по июнь 2021 г. ФИО4 работала в ООО «Эксперт» в должности главного бухгалтера. Ответчик в организации была фиктивно оформлена главным бухгалтером ФИО4, без уведомления руководства и выполнения трудовой функции. При увольнении ФИО4 было обнаружено, что в ООО «Эксперт» был проведен несуществующий работник – ФИО2, которой начислялись денежные средства в виде заработной платы в размере 6000 рублей в период с октября 2017 года по май 2018 года, в размере 10 000 рублей в период с июня 2018 года по август 2019 года, в размере 12 000 рублей в период с сентября по июнь 2021 года. В связи с тем, что ответчик не работала в организации, было принято решение об ее увольнении с 08.06.2021 г. Факт того, что ответчик не являлась работником истца, подтверждается также заочным решением суда 06.09.2021 года. После обнаружения истцом факта перечисления денежных средств ответчику была проведена аудиторская проверка. Исходя из аудиторского отчета, сумма денежных средств в размере 495 000 рублей была перечислена с расчетного счета № ООО «Эксперт», открытого в филиале ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ФИО2, под видом расходов на оплату комиссии банка, без отражения в бухгалтерском учете и в виде выплаты алиментов. В связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 495000 руб., которые она обязана возместить ООО «Эксперт».

В соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен решением суда. После проведения проверки выявлен факт хищения суммы в размере 495 000 рублей, что превышает даже якобы заработную плату ответчика. Пояснила, что также имела место единовременная выплата в виде алиментов на имя бывшей супруги директора организации, однако денежные средства супруге директора не поступили, а поступили на счет ответчика. Все данные обстоятельства подтверждены первичной бухгалтерской отчетностью. Данные денежные средства были отражены в фиктивной документации, хотя в фактических выписках из банка видно, что денежные средства перечислялись на счет ответчика. Поддельные выписки скрывали тот факт, куда фактически перечисляли денежные средства. Процесс оплаты и получения заработной платы производился бухгалтером. Формировались платежные поручения, и смс-сообщения приходили на рабочий телефон ФИО4 Некоторые перечисления в бухгалтерском учете отражены как расходы на оплату комиссии банка. Данные сведения уничтожались ответчиком и в бухгалтерском учете производилась манипуляции, в результате чего выплаты были скрыты из выписок, однако не сходилось конечное сальдо по выпискам. Спорные денежные суммы «раскидывались» по остальным платежам. Постоянно искажалась бухгалтерская документация, которая предоставлялась руководству. В основном выписки уничтожались, все что осталось, представлено суду. Характер и количество расхождений в выписках не могли носить технический характер, и не могли быть результатом сбоев в программе. В настоящее время возбуждено уголовное дело, где ООО «Эксперт» признано потерпевшим, а ответчик является обвиняемой. В рамках уголовного дела принято решение о взятии под стражу ответчика. Ответчик вообще не была оформлена в данной организации, были только перечисления заработной платы и иных платежей, как работнику организации. ФИО4 делала перечисления ответчику и выплачивала ей заработную плату. Никаких документов, свидетельствующих о трудоустройстве ответчика, у истца нет. Кадровые документы на имя ответчика и ФИО4 отсутствовали. Ответчик работала главным бухгалтером в ООО «Максгаз-Тольятти». Имеются лишь документы об увольнении ответчика, подписанные руководителем. Приказа о приеме на работу ответчика нет, однако поскольку она числилась в штате, пришлось ее увольнять, потому что все отчеты уже были сданы. Поскольку на имя ответчика были произведены выплаты, тем самым истец пытался решить вопрос об увольнении несуществующего сотрудника. Ответчик и ФИО4 использовали одну и ту же схему между двумя бухгалтерами. Ответчик не могла не знать о данных перечислениях, в связи с чем имеет место быть приобретение имущества за счет другого лица, происходит неосновательное обогащение. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как и не представлено документов, что ФИО2 работала в ООО «Эксперт», а также иных документов, которые подтверждают законность перечислений ответчику. Воля истца на перечисление денежных средств отсутствовала, в противном случае не было необходимости скрывать и искажать документацию, которая предоставлялась руководству. Перечисления явно скрывались в искаженных документах. Видеокамер в кабинете бухгалтеров не установлено, поскольку если бы они были, в принципе не было бы заявлений ни в МВД, ни в суд, потому что это бы стимулировало не производить незаконных действий. Просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик и ее представитель с уточненными исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик, опрошенная судом посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, пояснила, что она работала в ООО «Эксперт». В ее обязанности входила работа с первичной документацией и помощь главному бухгалтеру ФИО4 В момент болезни и отпуска главного бухгалтера она исполняла ее обязанности, но это была в основном техническая работа: выписывала справки и принимала первичную документацию. Заработная плата поступала ей официально переводом на карту, также с нее оплачивали налоги. Размер заработной платы менялся, ранее оклад был меньше, затем размер оклада подняли до 12000 рублей. На работу ее принимал ФИО5, собеседование проводил ФИО6, который является учредителем ООО «Эксперт». Она не занимается начислением заработной платы, поэтому не может пояснить, почему ей была перечислена сумма в размере 495000 рублей. Работодатель переводил ей денежные средства для обналичивания «черной» кассы. Пояснить данную ситуацию не может, поскольку не является руководителем и не решает такие вопросы. Частично, денежные средства, поступающие на её счет, являлись её заработной платой, а часть она отдавала ФИО5 для пополнения его «черной» кассы. Исковое заявление о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным подала в связи с тем, что руководитель не предоставил ей документы о трудоустройстве и увольнении. Её целью было отменить формулировку увольнения по статье. Намерения официально оформить трудовые отношения с ООО «Эксперт» у неё возникли уже после её увольнения. Поэтому она обратилась в суд с иском о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и аннулировании записи об увольнении. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика дополнительно пояснила, что все документы ответчиком подписывались при трудоустройстве, куда они пропали, им неизвестно, второго экземпляра документов у ФИО2 нет. Свидетель подтвердил, что ответчик выполняла ряд работы в организации. Какие документы предоставлялись при проведении аудиторской проверки, ответчику также неизвестно. Ответчик не могла уничтожать выписки, потому что все выписки предоставлялись ФИО4, ответчик не имела возможности что-то удалять. В кабинете бухгалтеров стояла видеокамера, которая была направлена на компьютеры бухгалтеров, соответственно, осуществлялся постоянный контроль за их работой. Данные доводы ответчика подтвердить не имеется возможности, поскольку камеры находятся в кабинете, но доступа у ФИО2 к ним нет. В данном случае имеется умысел со стороны руководства, который заключается в том, чтобы каким-то образом наказать ответчика за конфликт при увольнении. Ссылка на установление факта, что ответчик не работала в организации и что это подтверждено заочным решением суда, несостоятельна, поскольку в настоящее время на данный судебный подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока. Тот факт, что за период длительного времени с 2017 г. по 2021 г. на счет ответчика осуществлялись перечисления денежных средств, свидетельствует о том, что истец не мог не знать, за какие цели и для чего перечислялись данные денежные средства. Ответчик говорила, что кроме заработной платы на карту перечислялись денежные средства для передачи директору для пополнения «черной» кассы. Те суммы, которые официально выплачивались истцом работникам, не могут служить доказательством, потому, что суммы очень малы, и содержать себя и свои семьи на такие суммы невозможно. Руководители знали, для чего они переводили данные денежные средства. По поводу «черной» кассы ответчик направляла сообщения в ИФНС РФ, на что ей был дан ответ, что налоговая служба не обязана отвечать на заявление, она лишь принимает решение, проводить проверку или нет. ФИО5 сказал ответчику: «работаешь – работай, не нравится – увольняйся». У ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, которого она должна содержать, также данные события произошли в период пандемии, в связи с чем она не могла уйти с работы и остаться без средств к существованию. Ответчик не была уведомлена о том, что проводилась аудиторская проверка. Возможно, если бы ответчика уведомили о проверке, она дала бы пояснения. Итоги аудиторской проверки ответчик не оспаривала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работал директором в ООО «Эксперт», где учредителем является ФИО7 ФИО7 является учредителем нескольких компаний, поэтому в организации было несколько бухгалтеров: ФИО4 и ФИО2 Рабочие места были в одном кабинете. Когда он приходил по рабочим вопросам к главному бухгалтеру ООО «Эксперт» ФИО4, познакомился с ответчиком. Разговор был на уровне «здравствуйте». Бухгалтером была ФИО4, поэтому вся работа шла через нее, но было правило, что какие-то дела можно передать и через ответчика. Не помнит, когда первый раз увидел ответчика. Всех бухгалтеров привлек ФИО7 и он же определил, что они могут замещать друг друга в некоторых вопросах. В ООО «Эксперт» главным бухгалтером была ФИО4, по ответчику не принималось решения о принятии ее на работу в ООО «Эксперт». Документов о трудоустройстве с ней не подписывалось. Денежные средства переводились незаконно, все вскрылось 21.04.2021 г., когда был установлен факт хищения денежных средств. Основанием для проведения проверки послужил факт того, что в банковской выписке, которую представила ФИО4, количество операций не совпадало с количеством в графе «итого». На вопрос о том, почему данное значение не совпадает, ФИО4 пояснений не дала. На следующий день ни она, ни ответчик не появились на работе. Он, как директор ООО «Эксперт», запросил оригинал выписки из банка, в которой увидел дополнительные строки расходов, которые отсутствовали в выписках предоставляемых ему ФИО4 После всего этого была проведена проверка и выявлены несанкционированные выплаты на счет ответчика. Все расходные операции проводились через клиент-банк, там есть функция «зарплатный проект». Данные функции в едином пакете, в банковской выписке отражалась лишь одна строка «выплата заработной платы», а в компьютере, если раскрыть список, то видно сотрудников пофамильно, в том числе там была и фамилия ответчика. Выявлять ранее данную ситуацию не было оснований, потому что главному бухгалтеру доверяли. Им предоставлялись банковские документы, в которых были замаскированы ряд выплат, которые ФИО4 и ответчик намеренно в данной выписке не отражали. В обязанности ответчика входило то, что если есть необходимость провести срочную расходную операцию, то не смотря на отсутствие ФИО4 данную операцию могла провести ответчик. Они были взаимозаменяемы. Насколько ему известно, это было устное распоряжение ФИО7, никаких документов об этом не было. Его (ФИО5) рабочее место находилось в другом месте. Ответчик находилась непосредственно именно с учредителем ФИО7 Он как директор осуществлял оперативную деятельность компании. Финансовыми вопросами и бухгалтерией он не занимался. Бухгалтерия находилась в одном помещении с кабинетом учредителя ФИО7 В его непосредственные обязанности входило представлять сведения и счета, которые надо оплатить для деятельности компании. Бухгалтерии он не касался. Перестал быть директором ООО «Эксперт» с июня 2021 г. Ситуация с хищением породила конфликт между ним и ФИО7, поэтому он решил избавится от актива, продать свою долю в ООО «Эксперт» и сложить с себя обязанности директора. 28.04.2021 г. выяснилось, что ответчик устроена в ООО «Эксперт», что на ее имя были отчисления, и когда ФИО4 и ответчик на рабочем месте больше не появились, было принято решение об их увольнении по статье, изготовлены и подписаны соответствующие документы. Когда выявили факт хищения и начали изучать документы, выяснили, что ответчик трудоустроена в ООО «Эксперт», но такой должности у них в организации вообще не было. Он не знал о том, что ответчик вообще была трудоустроена в ООО «Эксперт», данный вопрос не контролировал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Эксперт» в период с января 2017 года по июнь 2021 года в должности главного бухгалтера.

При увольнении ФИО4 было обнаружено, что на должности главного бухгалтера в ООО «Эксперт» была оформлена ФИО2, без уведомления руководства и без выполнения трудовой функции. Работнику начислялись денежные средства в виде заработной платы в период с октября 2017 года по 2018 года в размере 6000 рублей, в период с июня 2018 года по август 2019 года в размере 10 000 рублей, в период с сентября 2019 года по июнь 2021 года в размере 12 000 рублей, что подтверждается карточкой сотрудника ФИО2 за период с октября 2017 г. по июнь 2021 г. (л.д. 109-110).

30.04.2021 года ООО «Эксперт» в составе директора ФИО5, секретаря испытательной лаборатории ФИО8 и руководителя CALL-центра ФИО9 составлен акт об отсутствии кадровых документов на имя ФИО2 Для помощи в поиске, а в случае обнаружения, для восстановления кадровых документов была предпринята попытка связаться с сотрудником ФИО2, однако она на звонки не отвечала и впоследствии на связь не выходила (л.д. 111).

В связи с тем, что ответчик не работала в организации, и не выполняла трудовую с функцию, руководством было принято решение о ее увольнении с 08.06.2021 г.

Также из материалов дела следует, что заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2021 г. по гражданскому делу №2-7229/2021 удовлетворены уточненные исковые требования ФИО2. Приказ ООО «ЭКСПЕРТ» о прекращении трудового договора с ФИО2 от 08.06.2021 г. № 6 по основанию, предусмотренному пунктом 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным. Также суд обязал ООО «ЭКСПЕРТ» аннулировать запись в электронной трудовой книжке об увольнении ФИО2 по пункту 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу заочным решением суда установлено, что с трудовые отношения между ФИО2 и ООО «ЭКСПЕРТ» не возникли. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом согласно пояснений истца данных в ходе подготовки по гражданскому делу № 2-7229/2021, с сентября 2017 года она работала в ООО «Максгаз-Тольятти» в качестве главного бухгалтера. По устной договорённости с директором ООО «Эксперт» - ФИО5 она исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера ООО «Эксперт», за что получала вознаграждение от директора ФИО5 Официальные трудовые отношения с ООО «Эксперт» не заключались, приказ о ее приёме на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался. Намерений заключать трудовой договор с ответчиком не имела. После прекращения трудовых отношений с ООО «Максгаз-Тольятти», 28.04.2021 года она сообщила в устной форме ФИО5 о прекращении действующей между ними договоренности относительно ООО «Эксперт», с чем он согласился (л.д. 205-206).

В силу частей 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время заочное решение от 06.09.2021 г. оспорено ФИО2 суд находит не состоятельным, поскольку в материалы дела представлена копия апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (дата регистрации 24.01.2023 г., т.е. день рассмотрения дела по существу). (л.д. 239).

В связи с чем, в судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство было отклонено судом, как необоснованное, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Факт подачи ответчиком апелляционной жалобы спустя 1,5 года после вынесения заочного решения суда от 06.09.2021 г., где она имела процессуальный статус истца, сам по себе не влечет обязанность суда приостановить производство по делу. Определяющим признаком является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, однако в данном случае невозможность рассмотрения данного дела до разрешения апелляционной жалобы ФИО2, срок на подачу которой до настоящего времени не восстановлен, судом не установлена, то есть законные основания для приостановления, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, у суда отсутствуют.

Таким образом, факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком является установленным.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца после обнаружения истцом факта перечисления денежных средств ответчику, в связи с выявлением несоответствия банковских выписок и бухгалтерским регистром учета в программе 1С: бухгалтерия, на основании заявления ООО «Эксперт» исх. 15 от 26.05.2021 г. (л.д. 18) ООО «Бизнес-Консультации» была проведена аудиторская проверка.

Исходя из представленного в материалы дела аудиторского отчета по договору №04-СЗ от 26.05.2021 г., выполненного ООО «Бизнес-Консультации», следует, что с расчетного счета № ООО «Эксперт», открытого в филиале ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ФИО2, была перечислена сумма денежных средств в общем размере 495 000 рублей, под видом расходов на оплату комиссии банка, без отражения в бухгалтерском учете, и под видом выплаты алиментов (л.д. 5-7).

Истцом в дело представлены документы первичной бухгалтерской отчетности, из которой прослеживается, что с расчетного счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере 495 000 рублей, которые были отражены в бухгалтерском учете ООО «Эксперт», как расходы на оплату комиссии банка, тогда как фактически, согласно выпискам операций по лицевому счету № (л.д. 114-204) и реестрам по оплате заработной платы, денежные средства перечислялись непосредственно ФИО2 Единственный платеж в размере 50000 рублей был отражен, как возврат по письму в адрес УФПС от 09.03.2021 г., подписанный от имени директора ООО «Эксперт» (л.д. 112-113).

Факт того, что руководству организации предоставлялись поддельные выписки с расчетного счета и платежные поручения, скрывающие конечное лицо, кому перечисляются денежные средства, указывает на то, что истец не знал и не мог знать, куда фактически перечисляются денежные средства, и явно свидетельствует о недобросовестности лиц, получающих указанные средства.

Процесс оплат платежных поручений и заработной платы в организации осуществлялась следующим образом: бухгалтером формировалась платежные поручения, далее платежные поручения подписывались посредством системы ДБО Сбербанк онлайн. Смс-сообщения приходили на мобильный рабочий телефон, который на постоянной основе находился у главного бухгалтера общества.

Согласно данных аудиторского отчета по договору № 04-СЗ от 26.05.2021 г., перечисление денежных средств ответчику производилось следующим образом:

14.01.2020 г. были произведены выплаты по реестру № 4 от 14.01.2020 г. в пользу ФИО4 в размере 35 000 руб. и ФИО2 в размере 15 000 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. Искаженная выписка была уничтожена ответчиком.

06.02.2020 г. были произведены выплаты по реестру № 7 от 06.02.2020 г. в пользу ФИО4 в размере 35000 руб. и ФИО2 в размере 15 000 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. Искаженная выписка была уничтожена ответчиком.

05.03.2020 г. были произведены выплаты по реестру № 9 от 05.03.2020 г. в пользу ФИО4 в размере 35 000 руб. и ФИО2 в размере 15 000 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. Искаженная выписка была уничтожена ответчиком.

30.03.2020 г. были произведены выплаты по реестру № 13 от 30.03.2020 г. в пользу ФИО4 в размере 35 000 руб. и ФИО2 в размере 15 000 руб., которые в бухгалтерском учете 31.03.2020 г. были отражены как расходы на оплату комиссии банка. Искаженная выписка была уничтожена ответчиком.

30.04.2020 г. были произведены выплаты по реестру № 16 от 30.04.2020 г. в пользу ФИО4 в размере 35000 руб. и ФИО2 в размере 15 000 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. Искаженная выписка была уничтожена ответчиком.

05.06.2020 г. были произведены выплаты по реестру № 19 от 05.06.2020 г. в пользу ФИО4 в размере 35 000 руб. и ФИО2 в размере 15 000 руб., которые в бухгалтерском учете 08.06.2020 г. были отражены как расходы на оплату комиссии банка. Искаженная выписка была уничтожена ответчиком.

07.07.2020 г. были произведены выплаты по реестру № 24 от 07.07.2020г. в пользу ФИО4 в размере 35 000 руб. и ФИО2 в размере 15 000 руб., которые в бухгалтерском учете 13.07.2020 г. были отражены как расходы на оплату комиссии банка. Искаженная выписка была уничтожена ответчиком.

07.08.2020 г. были произведены выплаты по реестру № 32 от 07.08.2020 г. в пользу ФИО4 в размере 35 000 руб. и ФИО2 в размере 15 000 руб., которые в бухгалтерском учете 11.08.2020 г. были отражены как расходы на оплату комиссии банка, в искаженной выписке не будет хватать 50 000 рублей.

02.09.2020 г. были произведена выплаты по реестру № 37 от 02.09.2020 г. в ФИО4 в размере 35 000 руб. и ФИО2 в размере 15 000 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. В искаженной выписке была удалена операция на данную сумму, конечная сумма указана фактическая, дебет не сходится.

09.09.2020 г. были произведены выплаты по реестру № 39 от 09.09.2020 г. в пользу ФИО4 в размере 35 000 руб. и ФИО2 в размере 15000 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. В искаженной выписке была удалена операция на данную сумму, обороты не тронуты, сальдо конечное на 50 000 рублей не сходится.

08.10.2020 г. были произведены выплаты по реестру № 43 от 08.10.2020 г. в пользу ФИО4 в размере 35 000 руб. и ФИО2 в размере 15 000 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. В искаженной выписке была удалена операция на данную сумму, конечная сумма указана фактическая, дебет не сходится.

15.10.2020 г. были произведены выплаты по реестру № 44 от 15.10.2020 г. в пользу ФИО4 в размере 35000 руб. и ФИО2 в размере 15 000 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. Искаженная выписка была уничтожена ответчиком.

06.11.2020 г. были произведены выплаты по реестру № 48 от 06.11.2020 г. пользу ФИО4 в размере 35 000 руб. и ФИО2 в размере 15 000 руб. которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. В искаженной выписке была удалена операция на данную сумму, конечная сумма указана фактическая, дебет не сходится.

19.11.2020 г. были произведены выплаты по реестру № 52 от 19.11.2020 г. в пользу ФИО4 в размере 35000 руб. и ФИО2 в размере 15 000 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. В искаженной выписке была удалена операция на данную сумму, не идет сальдо конечное на 50000 рублей.

04.12.2020 г. были произведены выплаты по реестру № 54 от 04.12.2020 г. в пользу ФИО4 в размере 50 000 руб. и ФИО2 в размере 50000 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. В искаженной выписке была удалена операция на данную сумму, обороты по выписке показаны фактические, дебетовый оборот не идет на 100000 рублей.

23.12.2020 г. были произведены выплаты по реестру № 56 от 23.12.2020 г. в пользу ФИО4 в размере 50 000 руб. и ФИО2 в размере 50000 руб., которые в бухгалтерском учете были как расходы на оплату комиссии банка. В искаженной выписке была удалена операция на данную сумму, обороты идут, (если входящий остаток прибавить кредит и вычесть дебет, сальдо должно быть 2 021501, 19 руб., а в выписке 1 921 474, 19 руб. Разница составляет 100000 руб.)

25.12.2020 г. были произведены выплаты по реестру № 59 от 25.12.2020 г. в пользу ФИО4 в размере 50 000 руб. и ФИО2 в размере 50 000 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. В искаженной выписке дебетовый и кредитовый обороты идут, исправлен исходящий остаток на 100000 рублей.

20.01.2021 г. были произведены выплаты по реестру № 2 от 20.01.2021 г. в пользу ФИО4 в размере 50 000 руб. и ФИО2 в размере 50 000 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка, в искаженной выписке за 20.01.2021 г. денежные средства в размере 100000 в остатке не отражены.

08.02.2021 г. были произведены выплаты по реестру № 9 от 08.02.2021 г. в пользу ФИО4 в размере 25 000 руб. и ФИО2 в размере 25 000 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка. В искаженной выписке не идут дебетовые обороты на 50 000 рублей.

25.03.2021 г. на расчетный счет поступили денежные средства в размере 50 000 руб. от Почты России (ИНН №) по док. №, которые не были отражены в бухгалтерском учете. 26.03.2021 г. были произведены выплаты по реестру № 15 от 26.03.2021 г. в пользу ФИО4 в размере 25000 руб. и ФИО2 в размере 25 000 руб., которые также не были отражены в бухгалтерском учете, в искаженной выписке не видны поступления в размере 50000 рублей от Почты России.

07.04.2021 г. были произведены выплаты по реестру № 18 от 07.04.2021 г. в пользу ФИО4 в размере 15 000 руб. и ФИО2 в размере 15 000 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как расходы на оплату комиссии банка, в искаженной выписке не идет дебет на 30 000 рублей.

27.04.2021 г. были произведены выплаты по реестру № 22 от 27.04.2021 г. в пользу ФИО4 в размере 20 000 руб. и ФИО2 в размере 20 000 руб., которые в бухгалтерском учете были отражены как выплаты алиментов в пользу ФИО5. В искаженной выписке не идет дебет на 40000 рублей.

Выводы аудиторской проверки ответчиком не оспаривались и не оспариваются.

Характер и количество вышеуказанных искажений позволяет сделать вывод о том, что они носили преднамеренный характер или не могли являться технической ошибкой.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам, суд считает установленным то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 495000 рублей.

По заявлению истца о хищении денежных средств и причинении убытков действиями ФИО2 от 10.12.2021 г. Старшим Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти ФИО10 08.04.2022 г. возбуждено уголовное дело №12201360056000630 в отношении неустановленного лица (л.д. 210), в рамках которого постановлением от 17.05.2022 г. ООО «Эксперт» признано потерпевшим (л.д. 209).

Данные обстоятельства по мнению истца указывают на недобросовестность ответчика, и на факт того, что истец не знал о перечислении неосновательного обогащения ФИО2 в противном случае факт подачи заявления в правоохранительные органы был бы нецелесообразным.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком факт перечисления на её счет денежных средств в размере 495 000 рублей не предназначенных ей ни в качестве заработной платы, ни в ином качестве, ввиду отсутствия каких-либо иных правоотношений или обязательств с ООО «Эксперт» не оспаривался. При этом ФИО2 указывает о том, что данные денежные средства перечислялись ей руководителем организации с целью их последующего обналичивания, а обналиченные денежные средства она передавала на руки руководителю без составления каких-либо документов.

Доводы ФИО2 о том, что она снимала поступающие на её счет без каких-либо оснований денежные средства и передавала их руководителю, суд находит голословными, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля бывший директор ООО «Эксперт» ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний данные обстоятельства не подтвердил.

Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что денежные средства в указанном истцом размере перечислялись ответчиком самостоятельно и с согласия руководителя ответчика, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО5 доступ к онлайн-банку ООО «Эксперт» имелся только у ФИО4, у которой находился служебный телефон с логином и паролем для доступа в банк, и списание денежных средств со счета организации по любым основаниям осуществлялось лишь ФИО4 единолично.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что истцу было известно о списании денежных средств, поскольку их перечисление осуществлялось неоднократными последовательными платежами, поскольку как следует из аудиторского отчета, а также пояснений свидетеля ФИО5, факт списания денежных средств отражался ФИО4 в бухгалтерской документации истца недостоверными операциями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт отсутствия воли истца на перечисление денежных средств в размере 495 000 рублей на счет ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что она понимала, что совершает противоправные действия по обналичиванию денежных средств, но не могла отказаться совершать данные действия, поскольку нуждалась в постоянной работе и постоянном доходе, т.к. одна содержит ребенка, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 с сентября 2017 года на постоянной основе работала в ООО «Максгаз-Тольятти» в качестве главного бухгалтера. Таким образом, у неё было постоянное и официальное место работы. Следовательно, заработная плата в размере 12000 рублей которую она получала в ООО «Эксперт» не являлся её единственным источником дохода.

При этом ответчик пояснила, что она не обращалась в правоохранительные органы с целью пресечения противоправных действий со стороны ООО «Эксперт».

Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что истцу было известно о списании денежных средств, поскольку из аудиторского отчета следует, что их перечисление осуществлялось неоднократными последовательными платежами, факт списания денежных средств отражался ответчиком в бухгалтерской документации ООО «Эксперт» недостоверными операциями.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.09.2022 г. по делу № 18- КГ22-79-К4, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что приобретение ответчиком принадлежащих истцу денежных средств было осуществлено в отсутствие договорных, обязательственных отношений между сторонами, то есть неосновательно. При этом суд не усматривает правовых оснований для применения положений подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как указано выше, факт получения ФИО2 от ООО «Эксперт» денежных средств в отсутствие трудовых и иных отношений между ними подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается. Между тем, доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных ФИО2 денежных средств, ответчиком предоставлено не было, равно как не имеется в деле доказательств их перечисления истцом в дар либо с целью благотворительности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поэтому требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично с, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11365 руб. исходя из цены иска в размере 741782,76 руб. (л.д. 11). Поскольку в дальнейшем исковые требования были уточнены и сумма исковых требований уменьшилась, с ответчика в пользу ООО «Эксперт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8150 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 1103, 1109 ГК РФ, ст.ст. 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Эксперт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН № в пользу ООО «Эксперт» ИНН № необоснованное обогащение в размере 495 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 8 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023 года.

Судья Иванова О.Б.