Решение по делу № 2-22/2025 от 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 17.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2022 года в г. Уяре Красноярского края произошел массовый пожар, в связи с чем, была объявлена чрезвычайная ситуация. Огнем уничтожено имущество и домовладение истца, в том числе: дом, сарай, летняя кухня, находящееся по адресу: <адрес>. Материальный ущерб в рамках уголовного дела на день пожара оценен в размере 1 929 416 рублей, в том числе: дом – 1 <данные изъяты>. Движимое имущество: холодильник «Бирюса» - <данные изъяты> рублей. Пожар в г. Уяре возник в районе ручья Разбойный, начался с несанкционированной свалки. По факту пожара в отношении заместителя главы г. Уяра возбуждено уголовное дело по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ за невыполнение требований пожарной безопасности. Из-за наличия у истца иного жилого помещения, ей было отказано в социальной поддержке.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 929 416 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2 000 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 09.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 07.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что дом по адресу: <адрес> достался от родителей мужа. Родители мужа умерли в 2002 году. С 2014 года дом сдавали в аренду. Потом сын ФИО3 решил перевести дом в нежилое помещение и открыть в нем магазин. Все имущество из дома вынесли в сарай и летнюю кухню. Имущество, находящее в доме, принадлежало ей (Гомоненко). На дату пожара дом находился в стадии строительства, рядом с домом лежал пиломатериал. Фактически работы по переустройству дома не были начаты, в нежилое дом так и не перевели. На момент пожара на доме отсутствовала крыша, однако имелись окна, двери. При ее допросе по уголовному делу наличие крыши на доме указали ошибочно. На территории земельного участка также имелись постройки.

Представитель ответчика – администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала отзыв на исковое заявление, пояснила, что на дату пожара 07.05.2022 года по адресу <адрес> жилом доме имелись только стены, отсутствовала крыша, двери, окна, то есть дом был непригоден для проживания, за ним никто не следил. Отсутствовали надворные постройки, о которых заявляет истец: летняя кухня, сарай. Соответственно, движимое имущество, перечисленное истцом, также отсутствовало. Истцом не представлено доказательств фактического наличия имущества, указанного в исковом заявлении, на день возникновения пожара. Кроме того после пожара ФИО1 из резервного фонда были выплачены денежные средства в размере 30 000 рублей. Также просила учесть, что размер материального ущерба определен по результатам оценочных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. Заключение эксперта вынесено без фактического осмотра объектов оценки и осмотра места пожара, что является основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу. Оценка имущества не отражает его действительную рыночную стоимость, поскольку при составлении отчета осмотр имущества не производился, выводы эксперта основаны исключительно на его предположениях об описании того или иного объекта оценки, которые фактически составлены со слов истца, очевидно заинтересованного в исходе дела. Кроме того, вина администрации г. Уяра в причинении ущерба истцу не доказана, ввиду того, что уголовное дело в отношении должностного лица муниципального образования прекращено в связи с его непричастностью. Кроме того, в рамках осуществления полномочий муниципального образования по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского населенного пункта, благоустройства территории города, администрацией г. Уяра были приняты все необходимые меры в пределах возложенных полномочий. Органами местного самоуправления с населением города также проводилась необходимая профилактическая работа по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Администрацией г. Уяра, в рамках возложенных полномочий по обращению с ТКО, утверждены схемы расположения площадок для размещения контейнеров под ТКО. Ранее несанкционированной свалки в районе ручья Разбойный не имелось и в данном случае отсутствует бездействие администрации г. Уяра по принятию мер к ликвидации данной свалки. Администрацией г. Уяра были осуществлены все необходимые мероприятия в рамках действующего законодательства и принятых муниципальных образованием нормативных правовых актов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Красноярского края ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 года № 10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может являться доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица в отсутствие очевидных нарушений законодательства. Постановлением от 08.08.2024 года уголовное дело в отношении заместителя главы г. Уяра прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. В связи с чем, истцу необходимо доказать, а суду установить в чем именно заключалась противоправность деяний заместителя главы администрации г. Уяра, каким нормативным актам не соответствовали его действия. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Истцом в подтверждение исковых требований не представлено надлежащих доказательств размера убытков. Наступление массового пожара, в результате которого было уничтожено имущество истца, носило непредвиденный характер вследствие наступления неблагоприятных погодных условий. В целях предоставления гражданам финансовой помощи в связи с утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации, в соответствии с положениями Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 21.07.2009 № 380-П, пострадавшим в результате пожаров от 07.05.2022 года гражданам выплачивалась единовременная материальная помощь в размере 50 000 рублей на семью за полностью утраченное имущество, 20 000 рублей – за частично утраченное имущество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Красноярского края ФИО5, действующая на основании доверенности от 31.03.2024 года № 3-01978 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому обеспечение первичных мер пожарной безопасности в пределах г. Уяра относится к вопросам местного значения и реализуется органом местного самоуправления – администрацией г. Уяра Уярского района. Права и обязанности Правительства края по отношению к сторонам спора в ходе рассмотрения дела не затрагиваются. По делам о возмещении вреда подлежит установлению и доказыванию факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. Истцом в адрес Правительства края не представлены документы, подтверждающие наличие оснований возмещения вреда (наличие факта, вины и причинно-следственной связи). Представленные истцом материалы уголовного дела не являются доказательством вины ответчика, поскольку дело возбуждено в отношении физического лица – заместителя главы администрации г. Уяра, вину может устанавливать только суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что дом по <адрес> на дату пожара находился в стадии реконструкции, был сделан фундамент, стояли стены, окна, задняя дверь. Плиты перекрытия, брус, плаха, необходимые для строительства, лежали рядом с домом. Во дворе дома были надворные постройки – сарай, баня. Брус покупали в 2016-2017 году на пилораме, он лежал с левой стороны дома. Он (Гомоненко) хотел открыть в доме медицинский центр, перевести здание в нежилое. Приглашал архитекторов из г. Красноярска, в 2014 году заказали проект, не проходила высота потолка, в связи с чем сняли крышу, стали наращивать бревна. Все имущество, находящее в доме до реконструкции, мебель, диван, кресла, шкафы, инструменты, холодильник, газовая плита, мелкая бытовая техника, все перенесли в сарай. В надворных постройках также находились строительные материалы – цемент. Поскольку крыша с дома была снята, был натянут баннер на крышу и переднюю часть дома. Лиственного бруса было около 2,5 куба, он лежал возле дома, между магазином и домом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебных заседаниях по делу были допрошены свидетели Т.В.К., К.Г.Н., Х.В.В., Х.В.Ю., С.Е.И., Д.М.В.

Свидетель Т.В.К. суду пояснила, что ее дом до пожара находился рядом с домом истца. На дату пожара на территории истца ничего не было, все заросло бурьяном. От дома осталось четыре стены. Сын истца хотел что-то строить, разобрал крышу, сделал кирпичную кладку, фундамента не было, окон тоже не было, были только проемы. Дом состоял из двух частей. В доме ничего не было, дом был заброшен, из него все потом растащили. Забор шатался, его подпирали досками, постройки разобрали на доски. Летней кухни и сарая не было. Арендаторы в доме никогда не жили, но кто-то садил огород. Пиломатериала возле дома не видела.

Истец К.Г.Н. суду пояснила, что ее родители проживали по адресу: <адрес>, по соседству располагался дом истца. Она (ФИО6) жила у родителей до совершеннолетия, помнит, что раньше в соседнем доме проживала бабушка. На дату пожара 07.05.2022 года дом был нежилой, стояли одни стены, крыши не было, потолок, пол, все отсутствовало. Она (ФИО6) неоднократно писала жалобы в администрацию, в связи с тем, что на участке истца все было заросшее бурьяном. Она (ФИО6) присутствовала на пожаре, видела, как горит дом Гомоненко, там был бурьян, дом был заброшен. Ранее в доме жили родители мужа истца, истец после смерти родителей, в доме не проживала. После смерти бабушки сын истца начал разбирать дом, снял крышу, окна, нижние венцы. Со слов ее (ФИО6) родителей в доме хотели строить магазин. На участке никаких построек не было, раньше возможно и были, но потом все сгнило. Данный участок был «проходным двором», там не было никакого имущества. Дом был закрыт баннером.

Свидетель Х.В.В. суду пояснил, что у него в <адрес> находился объект недвижимости, в котором он осуществлял торговлю. Рядом находился дом истца. На момент пожара дом истца стоял как каркас, был поднят на кирпичные чурки. Стены в доме были, окон и крыши не было, были ли двери пояснить не может. Сараи стояли, но кому именно они принадлежали не знает, во время пожара все снесли. Дом истца был огорожен. Видел, что завозили брус. Брус завозили, когда началась стройка. Бруса было примерно 2-3 куба, со временем он потемнел, но его можно было использовать. Когда-то дом был жилой, но потом сняли крышу, приподняли на чурках, хотели что-то строить. На дату пожара дом был не пригоден для проживания.

Свидетель С.Е.И. суду пояснила, что работала в магазине у ИП ФИО7, который находился рядом с домом истца. Дом находился по <адрес>, номер дома не знает. Дом сгорел во время пожара 07.05.2022 года. Дом был из бревен, с деревянными окнами, были ли окна на день пожара, не знает. Видела, что дом готовили к перестройке. Во дворе дома были постройки, какие именно не может пояснить, видела крыши от построек. Участок был не заброшен, видела как там косили траву, садили огород. Дом был не жилой, крыши на доме не было. Когда в магазине меняли забор, видела что на территории дома истца лежит пиломатериал, доски, брус.

Свидетель Х.В.Ю. суду пояснил, что с 2022 года по 2024 год работал в магазине «Контакт», устроился на работу осенью 2022 года. Часто в обеденное время ходил в магазин «Хороший», видел дом истца, он находился по <адрес>, номер дома не знает. Стоял сруб, крыши на нем не было, окон тоже не было. Стоял сломанный забор. Видел пиломатериал, но он был плохой, его было немного. Построек не видел. Дом сгорел во время пожара в мае 2022 года.

Свидетель Д.М.В. суду пояснила, что она с 2016 года работает в магазине «Хороший», который находится в <адрес>. Напротив магазина находился дом истца. В ее (ФИО8) обязанности входило видеонаблюдение, на магазине стояла камера видеонаблюдения, дом истца входил в зону видеонаблюдения. Строение было из 2-х стен, дверей, окон, крыши не было, видно было, что в доме никто не жил, строение было заброшенное. Возле дома всегда было не ухожено, снег не чистили, траву не косили. Дом был закрыт баннером, который в последующем кто-то украл, было расследование, она (ФИО8) предоставляла видео с камер видеонаблюдения сотрудникам полиции. Построек на территории домовладения не было, был только забор, который от сильного ветра упал, и люди проходили через территорию двора дома от магазина «Батон» до магазина «Хороший». Пиломатериала возле дома истца не видела.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2013 года, выписками из ЕГРН от 06.09.2024 года и от 27.09.2024 года.

Согласно справке о пожаре от 08.05.2022 года, выданной ОНД и ПР по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края ФИО1, 07.05.2022 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество, находящееся внутри.

Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 года № 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

07.05.2022 года постановлением администрации г. Уяра Красноярского края № 219-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

По факту пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяре, постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 08.05.2022 года возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Постановлением от 10.05.2022 года ФИО1, в порядке ст. 42 УПК РФ, признана потерпевшей по уголовному делу, представлены протоколы допроса потерпевшей от 10.05.2022 года, от 15.08.2022 года.

Потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела заявлен иск, постановлением от 15.08.2022 года потерпевшая ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу №.

Постановлением от 08.08.2024 года уголовное преследование в отношении Ш.А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч.2.2. ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ. Уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия установлено, что 07.05.2022 года на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы города Уяра по обеспечению жизнедеятельности Ш.А.В. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладений и 17 нежилых строений, причинение 285 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 498 272 731,80 рублей, причинение вреда здоровью 5 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяре Красноярского края, было уничтожено принадлежащее истцу движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены строительно-технические экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 16.11.2022 года № стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом его характеристики, отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 от 15.08.2022 года, а также с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составляла 1 172 680 рублей.

При этом, в судебном заседании установлено, что на дату пожара 07.05.2022 года на жилом доме по адресу: <адрес> отсутствовала шиферная кровля на деревянной обрешетке.

Согласно информации ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 13.02.2025 года, предоставленной по запросу суда, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом уточненной характеристики – отсутствие шиферной кровли на деревянной обрешетке на момент пожара, с учетом износа по состоянию на 07.05.2022 года составляла 1 078 866 рублей.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2022 года № стоимость объектов недвижимости – сарая, летней кухни, расположенных по адресу: <адрес> учетом его характеристик, отраженных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 от 15.08.2022 года с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составляла 183 536 рублей, в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены судебные оценочные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от 26.12.2023 года рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> учетом износа по состоянию на 07.05.2022 года составляла 573 200 рублей, в том числе:

<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в доме истца никто не проживал, он требовал ремонта, отсутствовали крыша, электричество.

С учетом информации ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 13.02.2025 года стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом отсутствия крыши на момент пожара, с учетом износа по состоянию на 07.05.2022 года составляла 1 078 866 рублей.

Оценка стоимости указанного имущества производилась экспертом на основании протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от 15.08.2022 года, согласно которому в доме отсутствовал ремонт, не было ни воды, ни канализации, имелись стеклянные окна в деревянных рамах.

Доводы стороны ответчика о том, что дом являлся не жилым, в связи с чем у истца отсутствует право на возмещение ущерба не основаны на законе. Оценка причиненного ущерба произведена экспертами с учетом его состояния.

Доводы об отсутствии в доме окон и дверей суд отклоняет. При этом учитывает, что из заключения эксперта № от 16.11.2022 года следует, что при оценке стоимости жилого дома учитывалась его площадь (54,7 кв.м), материал стен (бревенчатый), фундамент (кирпичные тумбы), наличие кровли, отсутствие наружной отделки, отсутствие водопровода, канализации, год постройки дома – 1950.

Кроме того стороной ответчика доказательств иной стоимости указанного объекта недвижимого имущества, не представлено, соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения именно стоимости жилого дома на дату пожара, не заявлено.

Также суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии на земельном участке каких-либо построек и иного ценного имущества, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Х.В.В., С.Е.И., третьего лица ФИО3, согласно которым постройки имелись, но они были старые. При определении их стоимости экспертом учитывался год строительства сарая и летней кухни – 1983, материалы из которых они были выполнены.

Кроме того суд учитывает, что из пояснений третьего лица – ФИО3 следует, что на момент пожара на территории домовладения по адресу: <адрес> находился лиственничный брус в объеме 2,5 м3.

Согласно заключению эксперта № от 26.12.2023 года стоимость лиственничного бруса 40 м3 составляла 452 000 рублей.

Таким образом, стоимость бруса, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> на дату пожара -07.05.2022 года объемом 2,5м3 составляла 28 250 рублей исходя из следующего расчета - 452 000 / 40м3 х 2,5м3.

Распоряжением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 10.05.2022 года № 83-р ФИО1, в связи с произошедшим пожаром по адресу: <адрес>, за счет бюджетных ассигнований резервного фонда администрации г. Уяра выплачена единовременная помощь в размере 30 000 рублей.

Постановлением администрации Уярского района Красноярского края от 31.05.2022 года № 456-П ФИО1 отказано во включение в список граждан, имеющих право на получение единовременной денежной выплаты в связи с утратой жилого помещения, поскольку она не относится к категории граждан, указанных в ст. 3 Закона Красноярского края от 19.05.2022 года № 3-742.

В соответствии с информацией Министерства социальной политики Красноярского края от 03.10.2024 года ФИО1 в связи с трудной жизненной ситуацией, как пострадавшей во время массового пожара в г. Уяре 07.05.2022 года в рамках государственной программы Красноярского края «Развитие системы социальной поддержки граждан», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 года № 507-п была оказана единовременная адресная помощь в максимальном размере 15 000 рублей. Также предоставлена единовременная материальная помощь из средств резервного фонда Правительства Красноярского в связи с утратой имущества при пожаре в размере 50 000 рублей.

В списках граждан, имеющих право на социальную выплату на приобретение жилого помещения и на единовременную денежную выплату в связи с утратой жилого помещения, предусмотренных Законом края № 3-742, поступивших в министерство из администрации Уярского района за период действия Закона, сведения о ФИО1 отсутствовали.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с уничтожением в пожаре имущества, принадлежащего ФИО1 суд учитывает заключения судебных экспертиз № от 16.11.2022 года, № от 16.11.2022 года, № от 26.12.2023 года, проведенных по уголовному делу, с учетом уточнений ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 13.02.2025 года в части стоимости дома по адресу: <адрес>.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения эксперта, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные заключения последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися известными и исходными данными, каких-либо противоречий в представленных заключениях суд не усматривает.

Оценивая указанные заключения эксперта, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба, кроме того, суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истца, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Перечень вопросов местного значения городского поселения закреплен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).

Отраслевым законом, раскрывающим содержание полномочия муниципальных образований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.

Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:

- создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;

- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В соответствии с п. 5, п. 7, п.9, п. 11 Плана противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год, утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 года № 85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Кроме того, согласно п.9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 года № 08, администрация г. Уяра отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 года № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование г. Уяр, наделено статусом городского поселения.

Вопреки доводам ответчика администрации г. Уяра, судом установлено, что на момент пожара 07.05.2022 года на территории г. Уяра имелась несанкционированная свалка на земельном участке в районе ручья Разбойный, ставшая источником возгорания. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории города Уяра, окраин населенного пункта и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы администрация города Уяра Уярского района Красноярского края об отсутствии ее вины в возникшем пожаре со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд полагает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что администрацией города Уяра осуществлялось ненадлежащее содержание территории города, окраин населенного пункта, а также ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу ФИО1 ущерба.

Доводы представителя ответчика – администрации г. Уяра Уярского района о том, что в настоящее время уголовное дело в отношении должностного лица администрации г. Уяра прекращено, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Уяра ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку прекращение уголовного дела в отношении должностного лица администрации г. Уяра не исключает возможности возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию г. Уяра в случае установления судом неисполнения администрацией возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению пожарной безопасности населения <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с администрации <адрес> причиненного в результате пожара ущерба в размере 1 411 852 рубля, в том числе:

- 1 078 866 рублей – стоимость жилого дома по адресу: <адрес> учетом уточненной характеристики – отсутствие шиферной кровли на деревянной обрешетке;

- 185 536 рублей – стоимость объектов недвижимости (сарай, летняя кухня);

- 149 450 рублей – стоимость имущества, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> (12 500 + 22 700 + 4 700 + 9 500 + 14 800 + 20 000 + 14 700 + 3 500 + 7 600 + + 8 300 + 2 900 + 28 250).

Оснований для взыскания ущерба в размере 452 000 рублей в связи с уничтожением в пожаре лиственничного бруса в размере 40 м3 суд не усматривает, поскольку судом установлено, что на дату пожара на территории домовладения находился лиственничный брус в размере 2,5 м3.

Доводы ответчика о том, что предоставленная истцу 10.05.2022 года единовременная материальная помощь в размере 30 000 рублей должна быть учтена при определении суммы ущерба, судом отклоняются, поскольку суд полагает, что указанные денежные средства имели социальный характер и не должны учитываться как выплаты в счет возмещения ущерба от пожара, о взыскании которого просит истец.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по распечатке документов в размере 2 000 рублей, в подтверждение несения расходов представлен товарный чек от 09.09.2024 года «Фотосервис», выданный ИП Я.И.М.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН <***>, КПП 244001001, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №) ущерб в размер 1 411 852 рубля, расходы по распечатке документов в размере 2 000 рублей, а всего 1 413 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.