РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 314 000 руб., стоимость жилого дома – 2 360 000 руб. Передаточный акт до настоящего времени не подписан, продавец уклоняется от его подписания. Жилой дом передан в нарушение пункта 4.6 договора в непригодном состоянии – отсутствовало электроснабжение, а также выявлен ряд существенных недостатков. Из-за этого истцу пришлось заключить типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Дорстрой», оплата услуг по технологическому присоединению составила 36 164,40 руб. Согласно заключению эксперта № RU-00079 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 1 029 681 руб. Стоимость заключения составила 54 400 руб. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую не поступил. Неустойка за нарушение исполнений требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 195639,39 руб. Заключая договор купли-продажи истец рассчитывала вселиться и проживать в комфортных условиях. До настоящего времени недостатки не устранены по вине продавца. В связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате истцу компенсации, которая составляет 50 000 руб. Истец не обладает юридическими познаниями, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кассиопея» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №-ФЛ/2023, стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. Для представления интересов в суде общей юрисдикции представителя, истец оформил нотариальную доверенность, в связи с чем понес расходы в размере 2600 руб. Также истец понесла почтовые расходы в размере 260,44 руб. по отправке досудебной претензии. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 434810,67 руб., стоимость оплаты заключения в размере 54 400 руб., стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 36164,40 руб.; неустойку в размере 195639,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы основного долга; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 260,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Стеклопласт" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:7183 по адресу: <адрес>, участок 5, площадью 517 +/-8 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № (том 1 л.д.13-14).

Согласно пункту 2.1. договора стороны оценивают земельный участок в 314 000 руб., жилой дом – 2 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель удовлетворена качественным состоянием земельного участка и жилого дома, установленным путем осмотра земельного участка и внутреннего осмотра жилого дома перед заключением настоящего договора и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Покупатель ознакомилась с состоянием передаваемого ей земельного участка и жилого дома, претензий к их состоянию не имеет и согласна принять вышеуказанный земельный участок и жилой дом в собственность.

Согласно экспертному заключению № RU-00079от 07.11.2023, подготовленному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в ходе натурного обследования жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе обследования дверного ПВХ блока в помещении кухни-гостиной экспертом зафиксировано, что монтажный шов выполнен негерметично ввиду некачественного выполнения основного центрального слоя. В телевизионном отчете, составленном ООО «ИТЦ СОЮЗ» отражена температура внутренней поверхности монтажного шва, которая составляет 15,4 градусов, что является недопустимым значением для жилых помещений. Внутренний слой герметизации выполнен не по всему контуру оконных блоков, что не соответствует требованиям 30971-2012 ГОСТ Швы монтажные узлов примыкания конных блоков к стеновым проемам. В нижней части оконного блока отсутствуют крепежные элементы, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

При осмотре крыши на поверхности пароизоляционной пленки имеются дефекты в виде разрывов и складок. Также экспертом зафиксировано, что пароизоляционная пленка не закреплена вертикальным поверхностям, что в свою очередь нарушает принцип работы пароизоляционной пленки, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

Укладка теплоизоляционных плит на чердачное перекрытие произведена с зазорами между плитами, также теплоизоляционные плиты неплотно прилегают к балкам, имеются зазоры, которые достигают 20 мм. В телевизионном отчете, составленном ООО «ИТЦ СОЮЗ М», отражена температура внутренней поверхности чердачного перекрытия, которая составляет 1,8 градус, что является недопустимым значением для жилых помещений, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

Поверхность утеплителя чердачного перекрытия не защищена ветроводозащитной пленкой, что не соответствует СП 17.13330.2017 СНиП П-26-76 Кровли.

Фактическая толщина слоя утеплителя по всей поверхности составляет от 100 мм до 150 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

В ходе обследования стропильной системы экспертом зафиксировано, что все стойки смонтированы с отклонением от вертикали, которое составляет до 40 мм, что не соответствует требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» и Типовая технологическая карта Капитальный ремонт зданий. Монтаж стропильной системы крыши из деревянных элементов.

Также ввиду большого значения отклонения от вертикальности в конструкции и появления в элементах дополнительного усилия в виде изгибающего момента, согласно СП 64.13330.2017 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции», работа элементов конструктивной схемы подвержена действию осевой силы с изгибом, вместо центрально сжатой. Данные отклонения несут в себе угрозу потри устойчивости конструкции при достижении расчетных нагрузок, данные элементы вызывают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, ввиду потери устойчивости отдельных несущих строительных конструкций или их частей, что является отклонением ФЗ-384 «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений».

В ходе натурного обследования жилого дома экспертом зафиксировано поражение грибком деревянных элементов стропильной системы чердачного перекрытия. Данные деревянные элементы необходимо было обработать антисептирующими средствами, что не соответствует требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции».

Нет плотного контакта в узлах примыкания элементов балок и стоек деревянных строительных конструкций. Стойки к балкам и лагам крепятся через деревянные проставки, что говорит о том, что неправильно были произведены замеры при подготовке элементов к монтажу, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Опирание стоек стропильной системы выпилено через прокладки в виде досок на балки перекрытия, опирание выполнено без центрирования деталей, что недопустимо согласно требованиям СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80.

Опирание стропильных ног на несущей балки выполнено без устройства врубок и устройства крепежных пластин и т.п., что является нарушением п. 9.1, 9.6 СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80.

В ходе натурного обследования жилого дома экспертом зафиксировано, что утепление фундамента выполнено некачественно (отсутствует замкнутый контур), что приводит к промерзанию стен и фундамента, отраженных в тепловизионном отчете, составленном ООО «ИТЦ СОЮЗ М». отражена температура внутренней поверхности узла примыкания стены и пола жилой комнаты, которая составляет 11,3 градусов, что является недопустимым значением для жилых помещений, что не соответствует требования СТО 36554501-012-2008 Применение теплоизоляции из плит полистирольных вспененных экструзионных пеноплэкс при проектировании и устройстве малозаглубленных фундаментов на пучинистых грунтах.

В ходе натурного обследования жилого дома экспертом зафиксировано, что между плитами утеплителя имеются зазоры. Плиты уложены не вплотную друг к другу, что не соответствует требованиям СТО 017 НОСТРОЙ 2.7.151-2016 Фундаменты железобетонные мелкого заложения, монтаж, гидроизоляция и устройство внешних систем теплоизоляции. Правила, контроль выполнения, требования к результатам работ.

В ходе натурного обследования жилого дома экспертом зафиксировано отсутствие вентиляционного канала в помещении санузла на втором этаже, что не соответствует требования СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Температура внутреннего воздуха жилой комнаты 3 2, расположенной на втором этаже, составляет 17,1 градус, что недопустимо для жилых помещений.

Экспертом проведен анализ температур внутреннего воздуха в остальных помещениях данного жилого дома, температура соответствует допустимой температуре, отраженной в СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, вследствие этого система отопления соответствует требованиям СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Также экспертом указано, что для того, чтобы в холодный период года в жилом доме поддерживать оптимальную температуру внутреннего воздуха, необходимо провести работы по устранению недостатков, способствующих экс фильтрации теплого воздуха через ограждающие конструкции. После устранения выявленных недостатков рекомендуется провести замер температурно-влажного режима в жилых помещениях на соответствие требования нормативно-технических документов. В случае несоответствия требований температурно-влажного режима требуется повторно провести исследование системы отопления.

Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 029 681 руб. (том 1 л.д.64-168).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, в которой истец просила выплатить рыночную стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 029 681 руб., стоимость заключения в размере 45 000 руб., расходы по подключению электроэнергии в размере 36164,40 руб. (том 1 л.д.61-63).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Региональный центр строительных исследований «Артель».

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено без проведения экспертизы в связи с занятью экспертов и отсутствием в штате специалиста теплотехника, необходимого для проведения тепловизионной диагностики и выполнения определения фактического сопротивления теплоотдачи с необходимыми теплотехническими расчетами, проведение судебной строительно-технической экспертизы в объеме и сроки, указанные в определении не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № в ходе осмотра индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом выявлены следующие дефекты: отсутствует замкнутый контур утепления фундамента. Данный дефект приводит к промерзанию фундамента и стен дома и не соответствует требованиям нормативно-технической документации СТО № «Применение теплоизоляции из плит полистирольных вспененных экструзионных пеноплэкс при проектировании и устройстве малозаглубленных фундаментов на пучинистых грунтах»;

Зазоры между плитами утеплителя. Данный дефект не соответствует требованиям нормативно-техничсекой документации СТО 017 НОРСТРОЙ 2.7.151-2016 «Фундаменты железобетонные мелкого заложения, монтаж, гидроизоляция и устройство внешних систем теплоизоляции;

Отсутствует вентиляция в помещении санузла на втором этаже. Данный дефект не соответствует требованиям нормативно-технической документации СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

Зазоры между теплоизоляционными плитами и в примыкании с балками. А также разность толщины утеплителя по всей поверхности (от 100 до 150 мм). Температура поверхности чердачного перекрытия составляет до 8,2 С?. Данные дефекты не соответствуют требованиям нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

Отклонение стоек стропильной системы по вертикали до 50 мм. Данный дефект не соответствует требованиям нормативно-технической документации Типовая технологическая карта «Капитальный ремонт зданий. Монтаж стропильной системы крыши из деревянных элементов».

Во время обследования экспертизы экспертом зафиксирована инфильтрация наружного воздуха через монтажный шов дверного ПВХ блока, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Стойки стропильной системы опираются на балки перекрытия через проставки в виде досок. Данный дефект не соответствует требованиям нормативно-технической документации СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции».

Опирание стоек деревянных конструкций выполнено без центрирования, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации СП 64.1330.2017 «Деревянные конструкции».

Отсутствует устройство крепежных пластин в опирании стропильных ног на несущие балки, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции».

Инфильтрация наружного воздуха через монтажные швы оконных блоков, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Инфильтрация наружного воздуха через створки оконных блоков, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Выявленная инфильтрация наружного воздуха через оконные блоки не соответствует требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие».

Аномальные температурные поля проявляются на внутренней поверхности оконных блоков в местах монтажных швов и составляют значения до -10,1 ?С, что является низким показателем, связано с признаками промерзания, инфильтрации наружного воздуха.

Несоответствия теплового сопротивления ограждающих конструкций требованиям нормативно-технической документации (стены до 12,3?С), чердачное перекрытие до 8,2 ?С.

Для обнаружения перечисленных дефектов нужны профессиональные навыки, строительные знания и умения работать со специальными техническими приборами, поэтому все выявленные дефекты являются скрытыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ составляет 1 434 810,67 руб. (том 4 л.д.8-107).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, выводу, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, следовательно, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы представителя ответчика, что истец имеет соответствующее образование и имела возможность выявить указанные недостатки при приобретении жилого дома, не могут служить снованием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта, выявленные дефекты являются скрытыми.

Таким образом, поскольку ответчиком продан истцу жилой дом ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению выявленных недостатков в размере 1 434 810,67 руб.

Доводы ответчика, что при определении стоимости жилого дома учтены имеющиеся строительные недостатки, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, в которой истец просила выплатить рыночную стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 029 681 руб., стоимость заключения в размере 45 000 руб., расходы по подключению электроэнергии в размере 36164,40 руб. (том 1 л.д.61-63).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195639,39 руб. (1029681*19*1%).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в жилом доме отсутствовало электроснабжение.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний, что в жилом доме отсутствует энергоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дорстрой» заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, оплата услуг по технологическому присоединению составила 36 164,40 руб. (том 1 л.д.17-20, 21-22, 23,24).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг по технологическому присоединению в размере 36 164,40 руб.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер, подлежащий компенсации, морального вреда, суд принимает во внимание вынужденное обращение истца в суд за разрешением спора, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика, а также отсутствие физических страданий истца, при этом суд учитывает переживания истца, связанные с неустранением выявленных нарушений.

В связи с чем, суд, с учетом вышеуказанных норм права, считает, что следует определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 843307,23 руб. (1 434 810,67 + 36 164,40 + 20 000 + 195 639,39).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 54400 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (том-1 л.д. 39-41) и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том-1 л.д. 42).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление экспертного заключения в размере 54400 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 260,44 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, содержит полномочия по представлению интересов ФИО2 не содержит сведений о том, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, таким образом, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Кассиопея» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №-ФЛ/23 (том 1 л.д.52-54).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг составила 35 000 руб.

Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55,56).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, категорию и сложность спора, подготовку представителем истца искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает, что заявленная истцом судом отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца расходы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 1 434 810,67 руб., стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 36 164,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 195 639,39 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 54 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 260,44 руб., штраф в размере 843307,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 434 810,67 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.