Решение по делу № 2-2741/2023 от 27.06.2023

УИД:34RS0008-01-2023-002821-77

Дело №2-2741/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 июня 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ», РСА о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mazda 6, государственный номер <***> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СГ «УралСиб», гражданская ответственность виновного в ДТП в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов.

Требования были исполнены частично, перечислено страховое возмещение в размере – 200595 руб. 57 коп.

Полагая сумму недостаточной, истец обратился в суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №...) в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере – 199404 руб. 43 коп.

Истцом был получен исполнительный лист ФС №....

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК ОПОРА» был заключен договор о передаче страхового портфеля.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «СК ОПРОРА».

АО «СК ОПОРА» не исполнила свои обязательства по решению суда, передав свои права и обязанности по выплате страхового возмещения ООО «СК «Ангара».

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от произведена процессуальная замена ответчика АО «СК ОПРОРА» на ООО «СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации у ООО «СК «Ангара» в связи с чем, исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен ФИО2 без исполнения.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №..., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик ответил отказом и вернул документы.

До настоящего времени страховое возмещение в размере взысканной судом – 199404 руб. 43 коп. истцу не возмещено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» денежные средства в размере - 199 4040 руб. 43 коп., в счет невыплаченного страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Р. Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя – ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, против удовлетворения требований возражал. Полагал, что у истца есть право получить компенсационную выплату с Р. Союза Автостраховщиков (РСА).

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От РСА поступил отзыв на исковое заявление, в котором признать РСА ненадлежащим ответчиком, в требованиях отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции №36-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), а также содержалось ранее в утратившим силу постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 ст. ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, либо вследствие отзыва лицензии, иной процедуры ликвидации, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mazda 6 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СГ «УралСиб», гражданская ответственность виновного в ДТП в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов.

Требования были исполнены частично, было перечислено страховое возмещение в размере – 200595 руб. 57 коп.

Полагая сумму недостаточной, истец обратился в суд.

Истцом был получен исполнительный лист ФС №....

АО «СК ОПОРА» не исполнила свои обязательства по решению суда передав свои права и обязанности по выплате страхового возмещения ООО «СК «Ангара».

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от произведена процессуальная замена ответчика АО «СК ОПРОРА» на ООО «СК «Ангарага».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик ответил отказов и вернул документы.

Вместе с тем, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, полагает, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

При этом следует отметить, что АО «СОГАЗ» является членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС №..., выданной Председателем правления ДД.ММ.ГГГГ.

Р. Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Р. Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Поскольку страховая компания потерпевшего АО «Страховая группа «УралСиб» не признана банкротом, у нее не отозвана лицензия, то есть не наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает надлежащим ответчиком по делу АО «СОГАЗ», тогда как РСА является ненадлежащим ответчиком по делу.

Размер страхового возмещения установлен решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 199404 руб. 43 коп. и сторонами не оспорен.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере – 3 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», РСА о взыскании невыплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в счет невыплаченного страхового возмещения - 199404 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Р. Союзу Страховщиков о взыскании невыплаченного страхового возмещения – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу местного бюджета город – герой Волгоград госпошлину в размере – 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ помощник ФИО1 ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ помощник ______ ¦

¦ (должность) ¦

ФИО1 ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------