Дело №12-259/2023

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 15 июня 2023 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 47 минут, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Carina», г/н №, в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, судом не дана оценка фактам нарушений действующего законодательства, допущенных при привлечении его к административной ответственности. Он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушен порядок его освидетельствования на состояние опьянения, установленный действующим законодательством, поскольку инспектор ГИБДД был обязан проинформировать его о порядке освидетельствования с применением средств измерений, предоставить результаты поверки средства измерения, чего сделано не было, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением ст.27.12 КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательства, и поэтому не могли возникнуть основания для направления его на медицинское освидетельствование. Также медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями действующего законодательства и не может являться доказательством состояния опьянения, в связи с чем медицинским работником были созданы условия для подмены биологического объекта, а условия хранения не соответствуют установленным. Инспектор права ему не разъяснял.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 22 апреля 2023 года, в 04 часа 47 минут, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Carina», г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.04.2023г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2023г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2023г., согласно которому у водителя ФИО1 при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) с помощью технического средства измерения – ALCOTEST 6810 установлено состояние алкогольного опьянения (результат пробы выдыхаемого воздуха 0,32мг/л), с чем ФИО2 не согласился, протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2023г. в связи с его несогласием с результатом освидетельствования на месте, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.04.2023г., согласно которому у водителя ФИО1 с помощью технического средства измерения – ALCOTEST 6820 №ARKH-0451 установлено состояние алкогольного опьянения (результаты проб выдыхаемого воздуха 0,35 и 0,33мг/л), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский ФИО3, протоколом задержания транспортного средства от 22.04.2023г., списком нарушений в отношении ФИО1, записью видеорегистратора автопатруля ГИБДД.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы мировым судьей в качестве доказательств по данному делу.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Как следует из имеющихся доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 47 минут, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Carina», г/н №, и в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта,) инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 №ARDA-5137, результат пробы выдыхаемого воздуха составил 0,32мг/л, на основании чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился, поэтому был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Филиал №1 КГБУЗ «ККПНД №1».

Действия инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» по проведению водителю ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующему его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882, при этом освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения на месте проведено с использованием технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 №ARDA-5137, поверенного в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены нарушения действующего законодательства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела нарушений порядка медицинского освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Иных доказательств ФИО1 не представлено.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы ФИО1 о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств его вина в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере, обоснованно в силу ст.4.3 КоАП РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку он ранее также привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, при этом обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Бузина