Дело № 7- 645/2023 Судья: Сыромятников О.Р.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 09 октября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО8 от 13 июня 2023 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил :

постановлением <данные изъяты>» ФИО9 от 13 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 августа 2023 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые в отношении него акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что не создавал аварийную ситуацию и помех второму участнику ДТП, имел преимущество в движении, причиной ДТП являлся обгон его транспортного средства с правой стороны вторым участником, отсутствует указание на пункт нарушения как в протоколе, так и постановлении об административном правонарушении. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности.

ФИО1 и его защитник Парышев Ф.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа, второй участник ДТП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитника Парышева Ф.В., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно материалам дела, 22 апреля 2023 года в 09 часов 33 минуты у дома № 49 по ул. Мира в г. Южноуральске ФИО1, управлял автомобилем «Geely MK-gross», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средствомпод управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 13 июня 2023 года, рапортом должностного лица, схемой места ДТП, объяснением ФИО1, ФИО2 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и содержащим подробное описание действий ФИО1 по нарушению им п. 8.5 Правил дорожного движения, отсутствие указания в протоколе на конкретный пункт Правил дорожного движения, который был нарушен, не может быть признано существенным недостатком указанного протокола.

Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не создавал аварийную ситуацию и помех второму участнику ДТП, имел преимущество в движении, а причиной ДТП являлся обгон его транспортного средства с правой стороны вторым участником, подлежит отклонению, поскольку не основано на нормах Правила дорожного движения.

Обстоятельства, позволяющие ФИО1 отступить от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, не установлены.

Так из представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, что автомобиль «Geely MK-gross», государственный регистрационный знак №, движется по правой проезжей части ближе к середине проезжей части, приступив к выполнению маневра поворота на право не занял соответствующее крайнее положение и совершил столкновение с автомобилем, который осуществлял движение в крайнее правой полосе проезжей части, опережая автомобиль «Geely MK-gross», государственный регистрационный знак № без выполнения маневра обгона.

Доводы стороны защиты о том, что дорога имела по одной полосе в каждом направлении и мог двигаться только один автомобиль, не свидетельствует об отсутствии состава в действиях ФИО1 Согласно видеозаписи, визуально в каждом направлении две полосы движения, разметка отсутствует, данное обстоятельство подтверждается и схемой места совершения правонарушения, согласно которой ширина проезжей части в месте ДТП 11 метров, ширина сторон в каждом направлении 5,5 метров.

Указание в жалобе на нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения не рассматривается, поскольку в любом случае ФИО1 не был освобожден от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра, приступая к его выполнению, и не исключает правильного вывода о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц административного органа и судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи городского суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> ФИО10. от 13 июня 2023 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова