Дело № 2-571/2022 копия
УИД 33RS0003-01-2022-000341-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Маулиной М.В.,
помощника судьи Архиповой С.И.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 (ордер, доверенность от 31.03.2022, доверенность от 21.03.2022),
представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.03.2022),
ответчика ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5 (доверенность от 01.08.2022),
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры. В обоснование иска указала, что 20.08.2021 в квартире №......, расположенной по адресу: ......, в которой проживает истец, и которая принадлежит ей на праве собственности, произошел залив. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца.
Залив произошел из расположенной выше квартиры №......, собственником которой является ответчик ФИО6
Вина в причинении ущерба ответчиком подтверждается актами осмотра №... от 24.08.2021 и №... (дополнение к акту №... от 24.08.2021) от 13.09.2021, составленными ООО «МУПЖРЭП». При осмотре ...... на момент обследования ООО «МУПЖРЭП» зафиксированы следы повреждения на кухне и в коридоре. В кухне на навесном потолке имелось вздутие, на стенах деформация и отслоение обоев, в коридоре отошли обои от стены, штукатурка. Согласно выписке из журнала ООО «......» (подрядная организация ООО «МУПЖРЭП», обслуживающая дом № ......) произошло разовое пролитие кв....... с вышерасположенной кв....... 20.08.2021. Вышеназванные акты подписаны членами комиссии, в том числе и ответчиком ФИО6
Истец неоднократно предпринимала попытки связаться с ответчиком для урегулирования сложившейся ситуации, предлагала ответчику решить вопрос мирным путем и возместить ей причиненный ущерб, однако получила категорический отказ. После залива квартиры истцу пришлось собственными силами с навесного потолка на кухне демонтировать люстру и через образовавшееся отверстие сливать накопившуюся при проливе воду. Материал навесного потолка пластичен, при протечке он растягивается и собирает воду в капсулу, устранив вздутие своими силами, также была произведена сушка материала навесного потолка, убрана деформация полотна. В течении последующих 2-х месяцев через открытое отверстие навесного потолка производилась сушка пролитого потолка, освещение кухни отсутствовало.
Для оценки ущерба истец привлекла ООО «......». Ответчик был извещен истцом о дате и времени осмотра экспертом пролитой кв.№...... как в устной форме, так и телеграммой. За телеграмму истцом была уплачена сумма 250,05 руб. За оказанные услуги по определению материального ущерба экспертной организации истцом оплачена сумма 5 000 руб. Указанные расходы должны быть возмещены ответчиком.
Величина материального ущерба, причиненного отделке квартиры в результате пролива, согласно заключению специалиста №... составила 52 199 руб. Переживание факта залива квартиры и устранение последствий пролития принесли истцу физические и нравственные страдания.
Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО6 денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей истцу квартиры в размере 46 415 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 953 руб., за услуги по определению экспертом материального ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., телеграфа – 250,05 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Выводы повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Владимирской бюро судебной экспертизы», не оспаривали.
При этом ФИО1 указала, что вынуждена пригласить сотрудников ООО «МУПЖРЭП» дважды, поскольку после установления повреждений от пролива в кухне, через некоторое время (день или несколько дней) она обнаружила повреждения от пролива и в коридоре.
Ответчик ФИО6, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.
Пояснил, что согласно плану квартиры принадлежащей истцу над ее квартирой находится две квартиры: одна принадлежит ФИО6 (......), а другая принадлежит ФИО4 (......).
Указал, что промокшая стена в квартире истца является нижней границей квартир №... и №.... Из фотографий, имеющихся в материалах дела, усматривается, что в санузле принадлежащему ответчику (......) сухо, ни каких неисправностей на системе водопровода нет. Ремонт в спорный период времени в квартире не производился, протечек не было.
При этом в квартире № ...... производился ремонт. На фото из квартиры №......, приобщенного специалистами Управляющей компании видно, что в момент пролития производилась врезка в канализационный стояк с заменой канализационных труб, на вводных трубах горячего и холодного водоснабжения стоят заглушки, а сама водопроводная сеть отсутствует, то есть она подготовлена к замене. Объективно чтобы установить заглушки нужно было отключать воду в стояках, однако в соответствии с показаниями инженера ПТО ООО МУПЖРЭП ФИО27 и письмом подрядной организации ООО «......» №... от 14.03.2022 заявок от жильцов дома о перекрытии стояков не было. Следовательно, замена вводных кранов на заглушки проводилась под давлением воды, и наверняка было пролито много воды.
Кроме того, из данной фотографии также усматривается, что в №... квартире на пол нанесена новая цементная стяжка, то есть перед нанесением стяжки пол обязательно обильно смачивали водой, а так как производилась врезка в канализационный стояк, то вокруг стояка было отверстие, по которому вода могла попасть во внутренние полости перекрытия, а оттуда попасть на стену в квартиру истца.
Полагал, что при приготовлении стяжки была использована вода, а на фото ...... квартиры видно, что водяные краны находятся у самого пола и при их использовании невозможно избежать утечки воды.
В то же время, при осмотре квартиры № ...... принадлежащей ответчику ФИО6 был составлен акт, что в квартире сухо ни каких подтеков нет, а показания сантехника ФИО7, что якобы незначительно подтекает сливной патрубок унитаза, ни чем не подтверждается. Считал, что если предположить что патрубок подтекал, то те капли, которые могли из него попасть на пол не смогли бы промочить бетонную плиту перекрытия. При этом просил учесть, что ответчик проживает в квартире одна и, следовательно, унитазом пользуется редко.
По изложенным выше причинам считал, что выводы судебных экспертиз, как первой, так и второй неверны.
Ответчик ФИО4 возражал против взыскания с него ущерба в пользу истца, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «......». Не отрицал, что в принадлежащей ему ранее квартире № ...... производился ремонт, в том числе на стояке, без его отключения. Однако утверждал, что пролива не было, поскольку ремонтные работы были выполнены грамотно, что подтверждается отсутствием следов пролива в его квартире, которые не установлены сотрудником управляющей компании.
Представитель третьего лица ООО «МУПЖРЭП» ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что вины управляющей компании в проливе нет. Также указала, что изначально по ...... на осмотре было обнаружено разовое пролитие (по акту). Из какой конкретно квартиры оно произошло – эксперт выяснил.
Ранее представитель ООО «МУПЖРЭП» подтверждал, что ремонт в квартире № ...... производился без отключения стояка.
Третье лицо ФИО8, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, экспертов, изучив материала дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что квартира № ...... находится в собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 9, 43-45).
24.08.2021 комиссия ООО «МУПЖРЭП» составила акт №... осмотра на предмет пролития квартиры № ...... из вышерасположенной квартиры № ......
Из указанного акта следует, что на момент осмотра квартиры № ...... имеются следы пролития на стенах и потолке в кухне.
Поврежденные помещения, кухня: потолок натяжной имеется вздутие площадью примерно 0,5 кв.м.; стены – деформация и отслоение обоев на стене, смежной с санузлом площадью примерно 5 кв.м., обои улучшенные.
В разделе «техническое заключение комиссии» указано, что согласно выписке из журнала ООО «......» произошло пролитие квартиры № ...... 20.08.2021.
На инженерных сетях, относящихся к общему имуществу дома, утечек не обнаружено, находятся в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 11, 61).
Согласно Договору №... от 10.12.2018, заключенному между ООО «МУПЖРЭП» и ООО «......», предметом договора является выполнение подрядчиком работ показание услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД (т. 1 л.д. 126-132).
Согласно наряд-заданию ...... от 20.08.2021, исполнитель ФИО28 установил течь с потолка кухни, причина течь с гофры унитаза вышерасположенной квартиры (т. 1 л.д. 94, 120).
Поскольку в квартире истца через несколько дней (точное количество дней истцом не названо) было установлено дополнительное повреждение квартиры, истец вновь пригласила сотрудников ООО «МУПЖРЭП», которые составили акт осмотра №... от 13.09.2021, из которого следует, что в квартире истца имеется пролитие прохожей из квартиры № ....... На момент осмотра видно частичное отслоение обоев от стены смежной с ванной комнатой (т. 1 л.д. 13, 60).
При этом сотрудниками управляющей компании были сфотографированы повреждения квартиры 24.08.2021 и 13.09.2021 (т. 1 л.д. 91), также был сфотографирован стояк, расположенный в квартире № ......, в которой на момент пролива производился ремонт стояка собственником данного жилого помещения (т. 1 л.д. 92).
В связи с необходимостью установления размера ущерба причиненного проливом ФИО1 направила ФИО6 телеграмму о необходимости быть на осмотре квартиры после пролива 27.11.2021 в 11 часов (т. 1 л.д. 15).
За направление телеграммы ФИО1 заплатила 250,05 руб. (т. 1. д. 17).
На основании договора возмездного оказания услуг №... от 27.11.2021, заключенного между ООО «......» и ФИО1 (т. 1 л.д. 19) было изготовлено заключение специалиста №... по определению материального ущерба, причиненного отделке квартиры в результате пролива, расположенной по адресу: ....... Согласно данному заключению величина материального ущерба, причиненного отделке квартиры в результате пролива, расположенной по адресу: ......, составляет 52 199 руб. (т. 1 л.д. 23-38).
За выполнение вышеуказанного заключения специалиста, ФИО1 было уплачено 5 000 руб. по квитанции от 27.11.2021 (т. 1 л.д. 21).
В качестве доказательств отсутствия вины управляющей компании в проливе, ООО «МУПЖРЭП» представило акты обследования технического состояния многоквартирного дома, утвержденные 25.03.3021 и 20.08.2021 (т. 1 л.д. 81-90). Также представило справку ООО «......» о том, что в период с 01.08.2021 по 19.08.2021 по адресу: ......, кв. №№ ...... заявок по пролитиям и засорам канализации в аварийно-диспетчерскую службу не поступало (т. 1 л.д. 93), и журнал заявок на сантехнические работы ООО «......» (т. 1 л.д. 124-.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества квартира № ...... принадлежит ФИО6 (т. 1 л.д.53-54).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества квартира № ...... принадлежала на дату составления актов о проливе ФИО4 (т. 1 л.д. 58-59. 115-116).
18.03.2022 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО8 (т. 1 л.д. 142-145).
При рассмотрении дела ответчик ФИО6, в лице своих представителей, отрицала вину в причинении пролива, указывая, что незначительное подтекание с гофры унитаза не могло причинить пролив в установленных в актах о проливе объемах повреждений.
Допрошенная в судебном заседании 31.03.2022 в качестве свидетеля Б. (т. 1 л.д. 95-99) «МУПЖРЭП», инженер ПТО, показала, что работает в должности инженера с 2012 года. Она составляла акт по обращению жителей квартиры № ...... по поводу пролива на основании выхода сотрудника аварийной службы, который обследовав квартиры №№ ...... установил причину пролива - утечка сифона в санузле.
При составлении акта в квартире №...... по факту пролития, в квартире истца были обнаружены протечки в кухне по стене смежной с ванной комнатой. Данная протечка была разовой. Квартиру №... и квартиру № ...... она не осматривала.
Допрошенный при рассмотрении дела 25.04.2022 в качестве свидетеля А., сотрудник ООО «......», показал, что по заявке пришел в квартиру № ......, поскольку в квартире с потолка текла вода. Были следы пролития на стене и потолке в кухне, про пролитие в коридоре ему ничего не говорили. Он обследовал квартиру № ...... и установил, что при пользовании унитазом, он подтекает. Пол был влажный. От санузла до места протечки около 2 метров. При этом он обследовал квартиру № ...... вышеуказанного дома и не нашел там следы протечки. При осмотре квартиры в ней находились рабочие, делавшие ремонт. Вместе с тем отметил, что стяжка в данной квартире была новая. Пробка стояка была заглушена. Указал, что стояк на время ремонта не отключался, поскольку такой заявки не поступало. Также отметил, что под давлением невозможно открутить кран и открыть пробку под давлением, поскольку давление в доме 5,5 атмосфер (т. 1 л.д. 136-140). Из материалов дела следует, что определением суда от 27.05.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какова причина пролития квартиры №...... 20.08.2021? Какой размер ущерба, причиненного пролитием квартиры №......? Производство экспертизы поручено ООО «......» по адресу: .......Из заключения ООО «......» №... от 12.08.2022 следует, что причиной залива ......, расположенной по адресу: ......, произошедшего 20.08.2021, явилось проникновение воды (пролив) из квартиры № ....... На это указывают характерные следы от обильного пролития, оставшиеся на поверхности половых досок и на нижней части стеновых обоев в прихожей квартиры № ...... непосредственно над местом концентрации повреждений стеновых обоев в квартире ...... Стоимостное выражение ущерба, причиненного пролитием квартиры № ...... определено в размере 36 814,90 руб. (т. 1 л.д. 204-227). Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО29 подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе, указав, что площадь помещений им измерялась измерительными приборами и по факту составила тот метраж, который он указал в экспертном заключении, также в стоимость ущерба вошли работы, как по разборке, так и по сборке мебели. Указал, что наличие разводов под плинтусами свидетельствует о проливе, произошедшем из квартиры ответчика в квартиру истца. Утверждал, что из квартиры № ...... пролив произойти не мог, поскольку при замене крестовины канализационной трубы (ремонте канализации) перекрывается водоснабжение. Пояснил, что о том, что ремонт труб стояка производился прежним собственником квартиры № ...... ФИО4 без перекрытия водоснабжения подъезда, эксперт не знал и выводы о возможности пролива при таком ремонте не рассматривал. Вместе с тем материалы дела эксперту для производства экспертизы были направлены в полном объеме, в том числе были направлены протоколы судебных заседаний с изложением сторон позиций по делу. Оспаривая выводы экспертизы относительно размера причиненного ущерба в связи с проливом, истцом была предоставлена рецензия ООО «......», которым был установлен иной размер ущерба, причиненный в результате пролива квартиры истца в размере 63 2424 руб. Из текста указанной рецензии следует, что судебной экспертизой неверно установлена площадь подлежащих ремонту жилых помещений, а также не учтены затраты на сборку мебели, после ее разборки. Принимая во внимание, что после допроса эксперта не устранены сомнения и неясности выполненной им экспертизы, в том числе относительно причин пролива, что в полном объеме материалы дела экспертом не исследованы, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы с ранее поставленными на разрешение экспертизы вопросами. Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «......» 15.12.2022 № 108/16.1, исходя из объема и место положения повреждений в квартире № ......, расположения возможных источников протечки в вышерасположенных квартирах №... и №..., архитектурных и конструктивных особенностей дома причинами пролития квартиры № ...... являются: - в коридоре № ...... - разовый пролив в районе стояков водоснабжения и водоотведения в квартире № ...... (не общедомовое имущество) – возможно недолго незакрытый кран (отсутствовал санитарно-технический прибор с отводом воды непосредственно в сети водоотведения) или пролитое ведро воды или пр.;
- в кухне № ...... – разовый пролив от стиральной машины/мойки в квартире № ...... возможно «сорванный» шланг стиральной машины или засор мойки или пр.
Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры № ......, подвергшихся негативному воздействию в результате пролива, с учетом НДС составляет: коридор №... – стоимость восстановительного ремонта 18 896 руб.; кухня №... – стоимость восстановительного ремонта – 27 519 руб., всего 46 415 руб.
Сметная стоимость ущерба. причиненного квартире № ...... в результате пролива по состоянию на 3 квартал 2021 года с учетом естественного физического износа материалов и НДС составляет: коридор №... – стоимость ущерба 18 031 руб.; кухня №... – стоимость ущерба 26 664 руб., всего 44 695 руб.
Расхождение выводов заключения эксперта №... с выводами экспертного заключения №... ООО «......» эксперта В. имеются по следующим позициям и причинам:
Обследование возможных источников пролития во время экспертного осмотра в коридоре №... квартиры № ......, санузле №... квартиры № ......
По заключению эксперта №... обследование возможных источников пролития по материалам дела № 2-571/2022 и во время экспертного осмотра в коридоре №..., санузле №... и кухне №... квартиры № ......; санузле №... квартиры № ......
Причина расхождений: экспертом В. не выполнена размерная привязка повреждений. Не в полном объеме проведено исследование архитектурных и конструктивных особенностей дома, что значительно влияет на ход и выводы всего исследования, т.е. из-за недостатка информации (проведенного исследования) сделаны неверные выводы.
«Дополнительно: необходимый демонтаж/монтаж непереносимых предметов мебели: - встроенный шкаф в прихожей». По заключению эксперта №... в коридоре №... расположен модульный, невстроенный шкаф.
Причина расхождений с экспертом В.: Согласно методике расчета стоимости восстановительной ремонта после пролива/пожара строительно-техническим экспертом учитываются сопутствующие работы по демонтажу/монтажу «встроенных» элементов.
«В соответствии с Приказом от 04.09.2019 № 519/пр прил. 2 табл. 1 п. 2/величина коэффициента на стесненность для складирования при производстве ремонтно-строительных работ (производство работ в существующих зданиях с наличием загромождающих предметов мебели) может составлять 1,15».
По заключению эксперта № ... Обоснования для применения коэффициентов на стесненность отсутствуют.
Причина расхождений с экспертом В.: наименование применённого экспертом В. коэффициента на стеснённость фактически звучит: таблица 1. Строительство объектов капитального строительства. П. 2 Производство работ на территории действующего предприятия с наличием в зоне производства работ одного или нескольких из перечисленных ниже фактов: разветвленной сети транспортных и инженерных коммуникаций; стесненность условий для складирования материалов; действующего технологического оборудования; движения технологического транспорта. Таким образом, данный коэффициент на стесненность применяется только при строительстве на производственных объектах (предприятиях), а не при ремонте в жилых домах.
«Состояние внутренней отделки определено как без признаков износа. Ифизматерилов=0%».
По заключение эксперта № ...... «качество материалов (обоев), … - хорошее. Средняя величина физического износа материалов в соответствии с ВСН 53-86 (р) составляет 20%.
Причина расхождений с экспертом В.: Значение физического износа 0% соответствует техническому состоянию без каких-либо повреждений (изъянов) в основном не более 1 года после поклейки обоями. При эксплуатации более 1 года всегда появляются мелкие повреждения и незначительные выгорания рисунка.
«Стоимостное выражение ущерба 36 814,80 руб.
По заключению эксперта №... наименование помещения: коридор №... стоимость восстановительного ремонта 18 896 руб., ущерба – 18 031 руб., итого 46 415 руб.; кухня №... стоимость восстановительного ремонта – 27 519 руб., ущерба – 26 664 руб., итого 44 696 руб.
Причина расхождений с экспертом В.: разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в результате: - экспертом В. учтены не все сопутствующие работы (профили, наличники, решетка). А электротехнические сопутствующие работы (розетки, выключатели) учтены необоснованно. Поскольку необходим демонтаж только рамок розеток и выключателей, а расценка ФЭР включает полную замену розеток и выключателей (рамка + сама розетка/выключатель);экспертом В. занижены объемы работ в результате некачественно выполненных замеров при экспертном осмотре; экспертом ФИО9 применен необоснованный коэффициент на стесненность; экспертом В. дополнительные затраты на частичный демонтаж/монтаж встроенной мебели определен единой цифрой без представления обоснованного расчета; фактически имеются сметные расценки ФЭР (ФЭРм) на монтаж/демонтаж элементов встроенной мебели (техники).
Допрошенная при рассмотрении дела эксперт Г. подтвердила выводы выполненной экспертизы. Пояснила, что выводы экспертизы о том, что квартира истца пострадала от двух проливов, произошедших из квартиры №... и №.... Данный вывод не носят вероятностный характер, а подтверждается проведенным при проведении экспертизы исследованиями. Проливы носят разовый характер.
Указала, что учитывая расположение квартир относительно друг друга, объем повреждение и объем вытекшей воды при проливе, наличие систем холодного и горячего водоснабжения в квартирах, а также приборов, использующих воду при выполнении отведенных им функций, стояков и инженерных систем, наличие уклона чистого пола, наличие и состояние перегородок и плит перекрытия экспертиза пришла к однозначному выводу о наличии двух проливов в короткий промежуток времени между друг другом или одновременно.
Утверждала, что уклон пола и объем воды не могли повредить из санузла коридор квартиры, поскольку вода, учитывая наклон пола, ушла бы в швы вниз и не смогла бы протечь два метра не под уклон.
Пояснила, что в квартире № ...... также имел место разовый пролив, например от пролитого ведра с водой. При этом на момент осмотра квартиры пятно пролива из-за ремонта могли не заметить.
Оценивая выводы экспертного заключения, суд учитывает, что выполненная ООО «......» экспертиза соответствует ст. 86 ГПК РФ, выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право производства экспертиз.
Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что повреждение квартиры истца произошло не в один день (что истец подтвердила при рассмотрении дела), что подтверждает выводы вышеуказанной экспертизы о двух разовых пролитиях квартиры истца из квартир №... и №..., суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 27 519 руб.с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 18 896 руб.
От суммы 46 415 руб. госпошлина составляет 1 592,45 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО6 (59,29%) расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 964,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 944,16 руб.
Поскольку телеграмма направлялась истцом только в адрес ФИО6, суд считает возможным взыскать с ответчика в ФИО6 в пользу истца ФИО1 расходы по направлению телеграммы в размере 250,05 руб.
Кроме того с ответчика ФИО4 (40,71%) подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 035,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 648,29 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ... года рождения, (ИНН ......) в пользу ФИО1,... года рождения, (СНИЛС ......) стоимость восстановительного ремонта в размере 27 519 (двадцать семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 16 копеек.
Взыскать с ФИО4, ... года рождения, (ИНН ......) в пользу ФИО1, ... года рождения, стоимость восстановительного ремонта в размере 18 896 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 035 (две тысячи тридцать пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 29 копеек.
ФИО1 в иске к ФИО6 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023
Председательствующий судья подпись М.В. Маулина
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле №2-571/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Помощник судьи С.И.Архипова