№"> №">
6
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0001-01-2023-002371-90
Судья Сушкова Л.А. №2-3324/2023
Докладчик Степанова Н.Н. №33-3189а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Липецка от 11 июля 2023 года, которым постановлено:
«Передать гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области».
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований, что 15 декабря 2022 года в районе проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202 госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему транспортного средства «HyndaiPorter 2» госномер <данные изъяты>, под его управлением.
Гражданская ответственность его как водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО2 -в АО «Тинькофф Страхование».
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по Европротоколу №205212.
В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Для восстановления транспортного средства он затратил денежные средства в размере 347595 рублей.
Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2 21 декабря 2022 года истцом подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, ответчик поврежденное имущество осмотрел, однако независимую техническую экспертизу не организовал.
18 января 2023 года ответчик в страховой выплате отказал.
Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 347 595 рублей, неустойку в размере 347 595 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы долга начиная со дня следующего после вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.
От представителя ответчика САО «ВСК» поступило ходатайство о передаче иска по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области в связи с тем, что транспортное средство истца является грузовым рефрижератором, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
Истец ФИО1, представитель истца адвокат Щиголев М.В. возражали против передачи дела по подсудности, указал, что истец использовал транспортное средство как физическое лицо, отношения между истцом и ответчиком не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а регулируются договором ОСАГО, в свидетельстве о регистрации транспортного средства истец указан как физическое лицо.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в Советский районный суд г.Липецка. Указал, что данный спор не является экономическим, правоотношения сторон в данном случае не имеют отношения к предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор не подсуден арбитражному суду.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено, что истец ФИО1 как физическое лицо обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что в его автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, виновным в происшествии был признан ответчик.
Согласно страховому полису серии ХХХ № гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» как физического лица, указание на страхование ФИО1 транспортного средства в качестве индивидуального предпринимателя в полисе отсутствуют.
Цель использования транспортного средства указана в страховом полисе как «личная».
Также судом установлено, что истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Его транспортное средство № Хундай Портер II является грузовым рефрижератором, разрешенная максимальная масса – 3060 кг.
Разрешая вопрос о подсудности спора, с учетом его субъективного состава (индивидуальный предприниматель и юридическое лицо), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен в связи с экономической деятельностью истца, что исключает право рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, при определении подсудности спора суд первой инстанции должен был принять во внимание не только субъективный состав его участников, но и характер спорных правоотношений, возникших из договора ОСАГО, в котором страхователь выступал как гражданин, использующий транспортное средство в личных целях.
Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом), поскольку исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.
По настоящему делу спор возник из договора ОСАГО, в материалах дела, в представленной ответчиком суду апелляционной инстанции копии выплатного дела, отсутствуют доказательства и сведения подтверждающие, что такой договор был заключен ФИО1 как индивидуальным предпринимателем.
При таком положении определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Липецка от 11 июля 2023 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, направить в Советский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.
Председательствующий: