Дело № 2-638/2022
44RS0003-01-2022-000897-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области к ФИО1 о возмещении ущерба,
Установил:
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 70 168,50 рублей.
Требования мотивируются тем, что 16.05.2022 г. ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с 03.03.2020 года по настоящее время, находясь в изолированном участке отрядов №_____, допустил порчу имущества учреждения - привел в нерабочее состояние электронные и технические средства надзора и контроля, а именно видеодомофон (сетевая панель видео интеркома _________) изолированного участка отряда №_____.
16.05.2022 в 19:33 оператором группы надзора отдела безопасности прапорщиком внутренней службы У.Н.В. при просмотре видеокамер жилой зоны было выявлено, что осужденный отряда №_____ ФИО1, находясь в изолированном участке отрядов №_____, допустил порчу имущества ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, а именно привел в нерабочее состояние электронные и технические средства надзора и контроля (разбил видеодомофон изолированного участка отрядов №_____), чем нарушил гл. 3 п. 17 ПВР ИУ. По данному факту составлен рапорт за №_____. Проверил ДПНК лейтенант внутренней службы С.Д.С..
Согласно выписке из протокола заседания СВО отряда №_____ от 17.05.2022 рассмотрен рапорт №_____ по факту нарушения осужденным ФИО1 гл. 3 п. 17 ПВР ИУ, выразившееся в том, что 16.05.2022 в 19:33 в изолированном участке отрядов №_____ привел в нерабочее состояние электронные и технические средства надзора и контроля (разбил видеодомофон изолированного участка отрядов №_____) Принято решение ходатайствовать о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности правами начальника учреждения.
Начальником отряда М.М.Ю. 17.05.2022 проведена беседа с осужденным ФИО1 по факту нарушения, выразившееся в том, что 16.05.2022 в 19:33 в изолированном участке отрядов №_____ привел в нерабочее состояние электронные и технические средства надзора и контроля (разбил видеодомофон изолированного участка №_____).
Факт допущенного нарушения осужденный ФИО1 признает, письменное объяснение дал.
Согласно выписке из протокола №_____ от 18.05.2022 ФИО1 в 19:33 в изолированном участке отрядов №_____ привел в нерабочее состояние электронные и технические средства надзора и контроля (разбил видеодомофон изолированного участка отрядов №_____). Письменное объяснение дал. Факт нарушения признает. С решением комиссии ознакомлен. Согласно постановлению о водворении осужденного в штрафной изолятор ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 10 суток.
Согласно акта технического состояния технических средств охраны и надзора следует, что неисправно следующее технические средство, а именно: сетевая панель видео интеркома LPA 9136АV (калитка локального участка общежития отряда №_____). Техническое состояние - неисправное состояние. Деформация печатной платы. Деформация корпуса. Повреждение объектива в следствие нанесения ударов. Ремонт невозможен, подлежит списанию.
Согласно данных учета нефинансовых активов и справки главного бухгалтера учреждения стоимость поврежденной панели видео интеркома LPA 9136АV составляет 70168,50 рублей.
В добровольном порядке ущерб, причиненный учреждению, ответчик не возместил.
Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, уведомленного о дате и времени рассмотрения дела.
Дело рассматривается в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО1, которому направлялось по месту жительства судебное извещение - судебная повестка, которое ответчиком получено не было, и возвращено в суд с отметкой о неявке адресата за получением, невостребованностью ответчиком почтовой корреспонденции по месту жительства. То есть ответчик отказался от получения судебного извещения.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Не получая судебное извещение, ответчик тем самым отказался от участия в судебном разбирательстве и распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению. В связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.
Согласно п. 16 гл. 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», действовавшего на момент причинения ответчиком ущерба, осужденный обязан выполнять требования законов и настоящих Правил; бережно относиться к имуществу исправительного учреждения.
В соответствии с п. 168 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается: заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.
Из материалов дела следует, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 06.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 17-19).
Согласно справке ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Костромской области ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима с 18.02.2020 г. по 22.07.2022 г. (л.д. 6).
Согласно рапорта №_____ от 16.05.2022 года оператора группы надзора ОБ прапорщика внутренней службы У.Н.В. 16 мая 2022 года в 19 час. 33 мин. при осмотре видеокамер жилой зоны было выявлено, что осужденный отряда №_____ ФИО1, находясь в изолированном участке отрядов №_____, допустил порчу имущества ИК-1, привел в нерабочее состояние электронные и технические средства надзора и контроля, а именно разбил видеодомофон изолированного участка отрядов №_____, чем нарушил гл. 3 п. 17 ПВР ИУ (л.д. 11).
В акте технического состояния средств охраны и надзора от 17.05.2022 года указано, что сетевая панель видео интеркома LPA 9136АV находится в неисправном состоянии. Деформация печатной платы. Деформация корпуса. Повреждение объектива вследствие нанесения ударов. Ремонт невозможен или экономически нецелесообразен. Подлежит списанию (л.д. 7).
Согласно выписке из протокола №_____ от 18.05.2022 года заседания комиссии по избранию мер взысканий и изменению условий отбывания наказания осужденным ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области осужденный ФИО1 16 мая 2022 года в 19:33 в изолированном участке отрядов №_____ привел в нерабочее состояние электронные и технические средства надзора и контроля, а именно разбил видеодомофон изолированного участка отрядов №_____. Письменное объяснение дал (л.д. 10).
В своем объяснении ФИО1 указал, что он 16.05.2022 года привел в нерабочее состояние видеодомофон по причине неудовольствия действиями сотрудников администрации (л.д. 15).
Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 19.05.2022 года по данным бухгалтерского учета стоимость сетевой панели видеоинтеркомаLPA составляет 70 168,50 рублей (л.д. 8).
В расписке от 15.06.2022г. ФИО1 указал, что готов возместить ущерб в добровольном порядке (л.д. 25).
При этом до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещён.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственная пошлина в размере 2305,05 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области сумму материального ущерба в размере 70 168 (семьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 2305 (две тысячи триста пять) рублей 05 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Д.Н. Шушков
Решение вступило в законную силу __________