№ 2-3584/2025
УИД 61RS0022-01-2025-003441-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании компенсировать моральный вред, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, неоднократно уточненном, к ФИО2 об обязании компенсировать моральный вред, причиненный вследствие аварии(затоплении водой квартиры истца) в размере 100 000 рублей; обязании возместить судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> принадлежащее истцу жилое помещение № по адресу: <адрес>, было затоплено водой из расположенной выше <адрес>, в которой проживает ответчица. Она же является собственницей данной квартиры. На момент аварии ответчица находилась в другом городе. После ее возвращения между сторонами состоялся разговор, истец показал ответчице результате залития и предложил добровольно возместить ущерб. Истец также напомнил, что это уже залитие имело место быть второй раз, за первое залитие истец с ответчицы никаких денежных средств не требовал. Ответчица ответила отказом. <дата> истец вновь встретился с ответчицей для вручения претензии, ответчица отказалась ее принимать и возмещать ущерб также отказалась.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что в помещении № по <адрес> он не проживает, постоянно проживает по другому адресу. <дата> он пришел посмотреть состояние помещения, увидел, что все затоплено. Он позвонил председателю МКД, а также нашел соседку Юлию Ивановну, у которой был ключ от квартиры ответчицы. Вместе с соседкой он поднялся в квартиру ответчицы, и они устранили течь. Ответчица была в это время в г. Санкт-Петербурге. После возвращения возмещать ущерб отказалась. Акта о залитии от <дата> нет, в управляющую компанию не обращался, аварийную службу не вызывал, не может подтвердить объем залития, поскольку сделанные им фото <дата> утрачены вместе со сломанным мобильным телефоном. Также истец не может подтвердить документально, что залитие произошло по вине ответчицы. О том, что там течь в квартире ответчицы, видела соседка, а о залитии был разговор с председателем МКД, они отказались идти в суд свидетелями, а суд их в качестве свидетелей не вызвал. Моральные и нравственные страдания причинены были в результате залития и заключались в следующем: истец был лишен возможности выбора места жительства, хотя сам проживает в другом месте, но в эту квартиру родственников он мог вселить во время их приезда, а истец определил, что после залития проживать в данной квартире нельзя; истец был возмущен, что это уже второе залитие, после первого залития ущерб не просил истец возместить, так как у ответчицы больной ребенок и маленький доход; истец очень сильно переживал и претерпел душевные страдания, так как за день до этого <дата> обнаружил мертвую мать по месту ее жительства, долго ждал полицию, на следующий день решил поехать посмотреть как квартира, чтобы потом на это не отвлекаться и заниматься уже конкретно похоронами. Когда истец обнаружил залитие, он оставил все на 2 недели и ждал возвращения ответчицы. Истец не обращался в управляющую компанию, не делал оценку ущерба, так как не собирался взыскать материальный ущерб, это неисполнимо, так как у ответчицы денег нет, брать с нее нечего. У истца есть фото последствий залития, сделанные в <дата>, на них все видно.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она перекрыла все вентили, все закрыла в квартире перед отъездом в г.Санкт-Петербург с больным ребенком. Ключи отдала соседке Юлии. Потом ответчице позвонила старшая по МКД и сказала, что батарея в квартире потекла. Ее на месте аварии в квартире не было. Соседка по телефону рассказала, что она открыла квартиру, на кухне с батареи капало, соседка перекрыла кран на батареи, собрала возле батареи ведро воды. Соседка сходила к истцу, ничего у него не было из последствий- обои не отклеились, пол не вздулся, ничего не было. Истец утверждал,что шкаф кухонный вздулся, но этого не было видно. Шкаф очень старый, он от старости плохо закрывался. После возвращения ответчицы на ее требования истец акт о залитии ей не предъявил, заключение о стоимости ущерба также не показал, потребовал возместить ущерб, но за просто так она платить не готова. Она посмотрела его квартиру, никаких следов от залития не видно. Батарею на кухне в своей квартире ответчица конечно поменяла. Ответчица предлагала оплатить шкаф, если покажет истец чеки о его приобретении, сколько он стоил, а шкаф сам не набух, был сухой, просто старый.
Представитель ответчицы по доверенности адвокат Зубец Г.А. с исковыми требования не согласилась, пояснив, что не представлено доказательств наличия залития, причин залития, размера ущерба, истец имел возможность обратиться в управляющую компанию, но этого не сделал. Следов залития так и нет, ответчица их не увидела. Доказательств причинения нравственных и душевных страданий именно в результате залития нет, тогда как закон не позволяет взыскивать моральный вред при причинении имущественного вреда, а не вреда здоровью.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № по <адрес>.
Собственницей жилого помещения № по <адрес>, является ответчица ФИО2
Данное жилое помещение № расположено над жилым помещением №, принадлежащем истцу.
Истец, указывая, что в результате действий собственника жилого помещения №, причинен ущерб принадлежащему ему жилому помещению, претерпел нравственные и моральные страдания, которые оценивает в размере 100 000 рублей, данные денежные средства должны быть ему возмещены ответчицей.
С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что исковых требований о взыскании с ответчицы материального ущерба,причиненного истцу в результате залития, к ответчицы в настоящем судебном разбирательстве не предъявлено.
Вступившего в законную силу судебного решения о взыскании такого ущерба с ответчицы в пользу истца, постановленного в другом судебном производстве, суду также не предъявлено.
Как пояснила суду ответчица, она признает, что в период ее нахождения в другом городе в принадлежащей ей квартиры образовалась течь из батареи, расположенной на кухне, в результате чего на полу кухни квартиры ответчицы имелась вода, данная батарея была ею заменена.
Однако, ответчица не признала факта повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате данной протечки батареи, а также не согласилась с наличием следов от залития, наоборот утверждала, что таких следов ею обнаружено не было, и возражал против размера стоимости устранения повреждений данного имущества, предъявленного истцом.
При таких обстоятельствах, суд признает не доказанным причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, по вине ответчицы, а также размер такого ущерба.
С доводами истца о том, что суд, не вызвав свидетелей, которые готовы были подтвердить факт залития квартиры истца, нарушил его право на представление доказательств, суд не может согласиться ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца возлагается обязанность представлять суду доказательства, в том числе обеспечить явку в судебное заседание свидетелей для их допроса.
Кроме того, предметом настоящего спора явилось не взыскание вреда(ущерба), причиненного имуществу, принадлежащему истцу, а взыскание компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Суд обращает внимание, что в настоящем случае истец указал, что он претерпел моральные страдания вследствие причинения ему материального ущерба от залития его квартиры, однако действующее законодательство о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, не предусматривает, что сам факт причинения материального вреда от якобы залития является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Истец в качестве нравственных и душевных страданий от причинения ему вреда вследствие залития указал на то, что истец был лишен возможности выбора места жительства, хотя сам проживает в другом месте, но в эту квартиру родственников он мог вселить во время их приезда, а истец определил, что после залития проживать в данной квартире нельзя; истец был возмущен, что это уже второе залитие, после первого залития ущерб не просил истец возместить, так как у ответчицы больной ребенок и маленький доход; истец очень сильно переживал и претерпел душевные страдания, так как за день до этого <дата> обнаружил мертвую мать по месту ее жительства, долго ждал полицию, на следующий день решил поехать посмотреть как квартира, чтобы потом на это не отвлекаться и заниматься уже конкретно похоронами.
Однако, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между всеми вышеизложенными истцом обстоятельствами и причинением вреда якобы вследствие залития квартиры по вине ответчицы.
Кроме того, все вышеперечисленные им обстоятельства не могут относиться к моральному вреду, причиненному в результате душевных и нравственных страданий, по смыслу статьей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу в результате действий ответчика, физических и нравственных страданий(морального вреда) суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности причинения физических или нравственных страданий(морального вреда) истцу в результате действий ответчицы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, при условии, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании компенсировать моральный вред, причиненный вследствие залития(затопления водой квартиры истца) в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1(<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2( <дата> года рождения, паспорт №) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2025 года.
Судья Ю.И.Шевченко