Апелляционное определение по делу № 2-1597/2023 от 24.08.2023

Судья Музраев З.К. УИД 34RS0002-01-2023-001355-40

Дело № 33-9271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по распискам, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по распискам, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между истцом и ФИО2 заключены договора займа в виде расписок на общую сумму <.......> рублей.

Срок возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанной суммы ответчиком осуществил возврат суммы в размере <.......> рублей.

До настоящего времени сумма в размере <.......> рублей ответчиком не возвращена.

В связи с этим, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по распискам в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по распискам в размере <.......> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать денежную сумму с ФИО3

В обоснование жалобы указано, что судом не был надлежащим образом извещен ФИО3, не была дана оценка договору займа между ФИО1 и ФИО3, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 Непомнящая И.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ФИО2 заключены договоры займа на общую сумму <.......> рублей.

Договоры оформлены в виде расписок о получении должником соответствующих денежных сумм и сроков их возврата.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал срок возврата денежных средств в сумме <.......> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма взятых ФИО2 в долг у ФИО1 составила <.......> рублей.

Из вышеуказанной суммы ответчиком осуществил возврат суммы в размере <.......> рублей.

До настоящего времени сумма в размере <.......> рублей ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, которым судом дана соответствующая оценка.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства переданы истцом ФИО2 на условиях срочности и возвратности, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по распискам не передавались ответчику, а были переданы третьему лицу, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания расписок следует, что денежные средства получены непосредственно ответчиком и именно он брал на себя обязательство по возврату долга.

В соответствии с нормами гражданского законодательства именно на ответчике, выдавшем расписку о получении от ФИО1 денежной суммы в долг, лежит обязанность по доказыванию безденежности договора займа.

Напротив, факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается распиской, соответствующей требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанной им лично.

Поскольку судом установлен факт передачи денежных средств по распискам ФИО2, доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела ФИО3 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания удовлетворения жалобы.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: