Дело № 2-59/2022 Председательствующий – судья Васина О.В.
32RS0003-01-2021-000104-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2437/2023
город Брянск 18 июля 2023 г.
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Пешеходько И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и.о. руководителя МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО1 на определение Брянского районного суда Брянской области от 12 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о признании реестровой ошибки и ее исправлении.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 10 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о признании реестровой ошибки и ее исправлении.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях судебных расходов, понесенных на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 12 октября 2022 г. заявление представителя истца ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 35 300 руб.
В частной жалобе и.о. руководителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО1 просит данное определение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что рассмотрение спора не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, поэтому оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.
В возражениях на частную жалобу представитель истца просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 25 февраля 2022 г. иск ФИО2 удовлетворен. Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 1000 м по направлению на северо-восток от ориентира: населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в части его пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Исправлена реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося примерно в 1000 м по направлению на северо-восток от ориентира: населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ГУП ОПХ «Брянское», уч. 13, путем внесения в сведения ЕГРН уточненных координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (согласно приложению № заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Аксиома»):
Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного земельного участка, в отношении которого ФИО2 просила признать наличие реестровой ошибки, является Российская Федерация. МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, являясь лицом, действующим от имени Российской Федерации и выступая в рамках данного спора в качестве ответчика, исковые требования не признавал, в связи с чем по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. На этом основании суд пришел к выводу, что нарушение прав ФИО2 было обусловлено фактом нарушения прав истца указанным ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ земельных участков, принадлежащих ей и ответчику МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.
В ходе рассмотрения дела ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях возражал против удовлетворения иска ФИО2, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение наличия реестровой ошибки, при этом со встречным исковым заявлением не обращался, материально-правовых требований на участок ФИО2 не заявлял.
С целью установления наличия/отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно земельных участков сторон судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аксиома». Оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО2 и составила 35 000 руб.
Приходя к выводу о взыскании с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу истца судебных расходов за производство экспертизы и уплату государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что настоящий спор был вызван не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе, участка истца в сведениях ЕГРН.
Само по себе выражение несогласия ответчика с иском не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на указанного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является разновидностью преобразовательных исков, удовлетворение которых не связано с необходимостью установления незаконности действий ответчиков, а требует лишь установления факта воспроизведения в ЕГРН ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, при отсутствии у истца возможности исправления реестровой ошибки в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.
Поскольку рассмотрение спора не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Брянского районного суда Брянской области от 12 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о признании реестровой ошибки и ее исправлении отменить.
В удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.