Мировой судья Лисютин А.С. 12-154/2023 (5-132/2023-7)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 июля 2023 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г.Белгорода 02.06.2023, которым постановлено:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,
с участием ФИО1,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода от 02.06.2023 ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.
В жалобе ФИО1 просит изменить постановление, снизить наказание в виде лишения специального права до предела возможного.
ФИО1 доводы жалобы поддержал. Он просит не просматривать в судебном заседании видео запись, т.к. ему стыдно. На видео записи он выражается нецензурной бранью. Не отрицает, что при управлении т/с находился в состоянии опьянения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении, помимо его личных объяснений, подтверждается исследованными судом материалами дела.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из-за наличия у него признаков опьянения, указанных в протоколе (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при этом производилась видеозапись.
ФИО1 был освидетельствован с помощью технического средства алкотектор Юпитер, результат которого – 1, 664 мг/л (л.д. 6). С результатами освидетельствования был согласен.
Освидетельствование ФИО1 произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.
При наличии у водителя характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные внешние признаки опьянения согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, являются достаточным оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, суд считает законными и обоснованными.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
Водитель ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, оснований для направление его на мед. освидетельствование не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был составлен протокол, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.
Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд и позволяет провести видеовизуализацию совершения процессуальных действий.
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По изложенным основаниям довод автора жалобы о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, не основан на нормах действующего административного законодательства, и во внимание судом не принимается.
Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с Правилами, лицо, находящееся за рулем, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.
ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.
При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, представленные письменные доказательства подтверждают виновность ФИО1 и обоснованность привлечения его к административной ответственности.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом учтен характер совершенного правонарушения, который имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения.
Ссылка автора жалобы о наличии у него отца пенсионера, а также кредитных обязательств, не свидетельствует о безусловном основании для снижения размера назначенного наказания.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и считать его чрезмерно суровым, суд не находит.
Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение административного правонарушения.
Таким образом, оснований для изменения постановления и снижения размера назначенного наказания, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил :
постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья – подпись
Копия верна
Подлинный документ находится в деле № 5-132/2023-7 мирового суда Восточного округа г.Белгорода
Судья – Л.В.Шевченко
Секретарь – Т.Г.Штангей
11.07.2023