РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.

при помощнике судьи Пяташовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, обосновав свои требования тем, что им в магазине АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple iPhone 11 Pro Space Gray Gb imei: №. По истечении гарантийного срока, но в течении двух лет с момента покупки телефона, обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем, он обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, направил приглашение на проведение независимой экспертизы. Однако ответ на претензию не поступил, требования не исполнены. ФИО2 просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере <***> рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 36 110,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 36 110,80 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость некачественного товара в размере <***> рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 135415 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, стоимость защитного стекла в размере 1631 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 94,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что стоимость товара была перечислена на лицевой счет УФК по , поскольку истец не предоставил банковские реквизиты, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, то ДД.ММ.ГГГГ продавец направил в адрес потребителя ответ на претензию, в котором предложил предоставить товара на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено, однако истец товар на проверку качества не передал. Поэтому просит отказать во взыскании неустойки. Кроме того, ответчик возражает относительно взыскания стоимости защитного стекла, так как оно не входит в стоимость товара. В случае если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, то в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. Размер компенсации морального вреда также завышен, исходя из обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда следует снизить. Также просит снизить сумму штрафа, взыскиваемую в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», применив ст.333 ГПК РФ. Кроме того, просит применить судебную неустойку к истцу в случае неисполнения обязанности по возврату спорного устройства до фактического исполнения обязательства.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не указал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из разъяснений п.13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Space Gray Gb imei: № стоимостью <***> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок составляет – 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки, а именно телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «РТК» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, согласие на проведение проверки качества товара, полученная ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно представитель АО «РТК» был уведомлен о проведении независимого исследования сотового телефона. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-025/2022 подготовленному ООО «Куйбышев Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ представленный к исследованию сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Space Gray Gb imei: № имеет дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт пришел к выводу, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Стоимость ремонта составит 57 970 рублей. Поскольку ответ на претензию получен не был, требования, изложенные в претензии, исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Возражения представителя ответчика относительно требований истца сводятся к тому, что АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес потребителя ответ на претензию, который им был получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» был направлен товар в полной комплектации, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара о чем составлено Техническое заключение по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro Space Gray Gb imei: № неисправность подтвердилась. В процессе тестирования обнаружена неисправность платы, что является заводским браком. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. Требуется ремонт путем замены комплектующего. На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» произвело выплату стоимости товара в размере 82070 рублей, что следует из платежного поручения №.

Таким образом, ответчиком принят отказ от исполнения договора купли-продажи спорного устройства, требования о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены. Поэтому суд считает требования в части выплаты стоимости некачественного товара считать исполненными, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку денежные средства ответчиком были перечислены на счет Управления Судебного департамента по Самарской области, суд полагает необходимым обязать последнего перечислить денежные средства на расчетный счет истца либо его представителя. Требования истца о взыскании стоимости защитного стекла суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1631 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены потребителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения потребителя в суд.

Следовательно, исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до обращения в суд в добровольном порядке, продавцом не было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей При этом судом принята во внимание стоимость телефона <***> рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 135415,50 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продавцом была перечислена в счет выплаты стоимость товара.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, были исполнены после обращения в суд, истец от этих требований не отказался, представитель истца в судебном заседании эти требования не поддержала в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Таким образом, судом удовлетворены требования в размере 88 701 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 44 350,50 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения от 14.01.2022 подготовленного ООО «Куйбышев Экспертиза» в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.02.2022, которые он просит взыскать с ответчика. Между тем суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку как пояснял суду представитель ответчика в ответе на претензию АО «РТК» не оспаривало наличие в товаре недостатка, просило предоставить товар на проверку качества, что предусмотрено положениями абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", из содержания которой следует, что условием для возникновения у продавца удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества. После проведения проверки качества товара, подтвердившей наличие заявленного дефекта, ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара. Следовательно, расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы не подпадают под понятие убытков, содержащихся в ст.15 ГК РФ, поскольку необходимость в данных расходах имела место в случае отказа продавца проводить проверку качества или имеется спор о характере дефекта. Оснований для отнесения данных расходов к судебным расходам, также не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, не предусмотрен, следовательно, несение данных расходов истцом не связано непосредственно с реализацией им своего права на обращение в суд.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в сумме 5000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 112 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro, imei: №, стоимостью 82070 рублей, заключенного с АО «ФИО1».

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 82070 рублей, убытки в виде расходов по оплате защитного стекла в размере 1631 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ, - 5000 рублей, почтовые расходы в размере 94,60 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 82070 рублей считать исполненным.

Обязать Управление Судебного департамента по Самарской области перечислить денежную сумму в размере 82070 рублей на расчетный счет истца ФИО2 либо на расчетный счет его представителя с доверенностью.

Взыскать с АО «ФИО1» государственную пошлину в размере 3112 рублей в доход г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Чернякова