+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре П.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 02 июня 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о признании права собственности на долю здания и земельного участка на основании договора купли-продажи возвращено

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о признании права собственности на долю здания и земельного участка на основании договора купли-продажи.

Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 24 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения, указано на несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: суду не представлены документы, подтверждающие направление третьему лицу – ФИО3 копий заявления и приложенных к нему документов, в расписках о получении ответчиками ФИО2, ООО «Тандем» копии искового заявления нет сведений о получении прилагаемых к иску материалов, которыми они не располагают.

Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 02 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю здания и земельного участка на основании договора купли-продажи возвращено.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определения судьи Галичского районного суда Костромской области от 02 июня 2023 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда. Указывает, что 30 мая 2023 года во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом переданы недостающие документы в приемную судьи.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом в полном объеме не устранены. Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков иска от истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 30 мая 2023 года ФИО1 в Галичский районный суд Костромской области представлено заявление об исправлении недостатков иска. В подтверждение устранения недостатков искового материала представлены телеграмма, направленная в адрес ФИО3 по адресу: <адрес>, в которой изложена просьба истца третьему лицу связаться с ним, расписки ФИО2, ФИО4 о получении материалов, приложенных к иску, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором в качестве отправителя указан ФИО1, в качестве получателя также указан ФИО1

Оценив представленные в устранение недостатков иска документы, судья пришел к верному выводу о том, что истцом устранены не все недостатки искового заявления, в частности, истцом не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление в адрес третьего лица ФИО3 копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у нее отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с неустранением недостатков искового заявления в полном объеме, поскольку исковой материал не содержит уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление в адрес третьего лица ФИО3, поименнованной истцом в исковом заявлении, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у нее отсутствуют.

Таким образом, в установленный судьей срок ФИО1 не представил в суд доказательства устранения в полном объеме недостатков искового заявления, указанных судьей в определении об оставлении иска без движения, в связи с чем действия судьи по его возврату соответствуют перечисленным требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что все недостатки исправлены 30 мая 2023 года отклоняется, поскольку в адрес суда в подтверждение направления искового материала третьему лицу ФИО3 представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, где отправителем и получателем значится ФИО1, из которого нельзя сделать вывод, что корреспонденция предназначалась и могла быть получена третьим лицом ФИО3

При таких обстоятельствах исковое заявление с материалами обоснованно возвращено заявителю.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.В. Ивкова