Дело № 2-15/2022
УИД 22RS0039-01-2021-000372-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,
при секретаре Горшковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1 (по видеоконференц-связи),
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ответчику Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное ДСУ" (далее – ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное ДСУ") о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 303 900 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в размере 14 094 рубля 84 копейки.
В обоснование исковых требований указал, что 03.07.2021, управляя автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак , принадлежащем ему на праве собственности, двигался по автодороге с щебеночным покрытием Новокалманка – Огни, когда при движении транспортное средство занесло, вследствие чего автомобиль попал в находящуюся на проезжей части яму, а после произошло опрокидывание транспортного средства. При этом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) относится к ведению ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное ДСУ". Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется составленный инспектором на месте ДТП акт выявленных недостатков на дороге, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Установлено, что на участке 37 километр+400 метров автодороги Новокалманка – Огни-Михайловка, на обочине, имеется яма размером 1 м х 2 м, глубиной 1,2 м, таким образом, причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу материальный вред, для определения размера которого он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Алтайское Бюро Оценки». Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имущественного ущерба. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы, в общей сумме 14 094 рубля 84 копейки, а именно: проведение независимой оценки ущерба -7000 рублей 00 копеек; оплата государственной пошлины - 6 361 рубль 00 копеек; почтовые расходы – 733 рубля 84 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими противоречиями, с целью установления реального места ДТП, произошедшего 03.07.2021, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО4, УУП МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО5, начальником филиала Петропавловского ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное ДСУ" ФИО8, а также представителем ответчика ФИО2, был осуществлён выезд на участок автодороги, по итогом которого, составлен соответствующий акт (т.2, л.д. 189).
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что местом ДТП, произошедшего 03.07.2021 с участием автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак , является 36 км+400 м автодороги Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоневка.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что причиной ДТП стало именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованием Государственного стандарта, так на момент ДТП яма, находящаяся на дороге, превышала допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, кроме того, она не была огорожена, отсутствовали предупреждающие знаки.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, при этом указал, что рассматриваемое ДТП произошло именно по вине истца, который нарушил скоростной режим, а также правила дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля, который впоследствии выехал на полосу встречного движения, где на обочине находилась яма, при этом причинно-следственная связь между наличием указанной ямы и наступившими последствиями отсутствует, что в свою очередь является обязательным элементом для удовлетворения подобного рода требований.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, принимая участие в рассмотрении дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указал, что 03.07.2021 он на принадлежащем ему на праве собственности, технически исправном автомобиле Honda Stream, государственный регистрационный знак , со скоростью около 50 км/ч, двигался по своей полосе движения автодороги Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоневка со щебеночным покрытием, при этом в автомобиле, кроме него, находилась супруга и двое детей. Подъезжая к с. Михайловка Усть-Калманского района, автомобиль наехал на большое скопление (возможно «прошел» грейдер) щебня, как будто насыпь, в связи с чем, транспортное средство занесло и откинуло на полосу встречного движения, при этом ему практически удалось выровнять автомобиль, как одно из колес транспортного средства попало в глубокую яму, находившуюся частично на обочине, а частично на полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем, его автомобиль перевернулся несколько раз. В результате ДТП его транспортному средству были причинены существенные повреждения, которые подробно отражены в отчете, представленном в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, таким образом, восстановительный ремонт является нецелесообразен. На место ДТП прибыл сотрудник полиции, а также глава сельского совета с. Михайловка, при составлении схемы ДТП он участие не принимал, однако с ней знакомился, замечаний не заявлял. Каких-либо опознавательных знаков или ограждений около ямы не было, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании ответчиком вверенного ему участка дороги.
Представитель третьего лица Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Алтайавтодор») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела, судом в качестве свидетелей были допрошены: ФИО6, которая в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле истца (протокол судебного заседания от 10.12.2021, т.1, л.д. 181 оборот-182); Свидетель №1, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский», который составлял схему ДТП, произошедшего 03.07.2021 (протокол судебного заседания от 18.01.2022, т.2, л.д. 159-160); ФИО7, мастер филиала Петропавловского ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное ДСУ" (протокол судебного заседания от 18.01.2022, т.2, л.д. 160-161); Свидетель №2, старший УУП МО МВД России «Усть-Калманский», прибывший на место ДТП 03.07.2021(протокол судебного заседания от 17.02.2022, т.2, л.д. 196-198).
В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен эксперт ФИО9, проводивший по настоящему делу судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, который пояснил, что говорить о яме, имеющейся на проезжей части дороги, как о причине опрокидывания автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП однозначно он не может, поскольку занос транспортного средства и наезд на первый столбик ограждения произошел до попадания колеса автомобиля в яму, однако, любой недостаток дороги, безусловно будет способствовать аварийной ситуации, при этом установить будет ли данный недостаток единственной причиной не представляется возможным (т.3, л.д.47-49).
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, в том числе и заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 26).
Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 03.07.2021, ФИО3, 03.07.2021 в 20 часов 00 минут управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак , когда на 36 км+400 м автодороги Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоневка, имеющей щебеночное покрытие, произошёл занос транспортного средства, после чего оно попало в образовавшуюся яму и автомобиль опрокинулся.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 04.07.2021, акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.07.2021, на участке дороги 36 км+400 м автодороги Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоневка на обочине имеется яма 1 м х 1,2 м, глубиной 1,2 м.
Как следует из первичных объяснений ФИО3 от 03.07.2021, отобранных в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО5, 03.07.2021 около 20 часов 00 минут он управлял автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак , двигался по дороге со щебеночным покрытием, со скоростью около 60 км/ч, когда около с. Михайловка Усть-Калманского района, переднее левое колесо его транспортного средства попало в яму, в связи с чем, автомобиль занесло на полосу встречного движения, где колесо вновь попало в яму, при этом автомобиль снес несколько столбиков дорожного ограждения, а впоследствии перевернулся около трех раз, после чего встал на колеса и скатился под трасу. В автомобиле находилась его супруга и двое детей.
Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, при этом инспектором отражено, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД.
Для определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец самостоятельно организовал независимую оценку ущерба.
Согласно отчету об оценке №-Б/21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ООО «Алтайское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак с учетом износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем было принято принять за ущерб рыночную стоимость объекта оценки на дату оценки 03.07.2021 в неповрежденном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков, таким образом размер ущерба составил 316 100 рублей 00 копеек.
На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя ответчика ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное ДСУ", ввиду отсутствия в отчете об оценке №-Б/21 от ДД.ММ.ГГГГ выводов о наличии причинно-следственной связи между ДТП, полученными повреждениями автомобиля и действиями (бездействием) ответчика, а также для определения размер причинного истцу ущерба транспортного средства, была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП от 03.07.2021 автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак , получены следующие повреждения: панель крыши; боковые задние правые и левые панели; ветровое стекло; стекла передних и задних правой и левой дверей; правая задняя дверь; обивка панели крыши; передний бампер; задняя левая дверь; правая фара; обивка задней правой двери, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. При этом в результате данного ДТП наступила полная гибель автомобиля Honda Stream, так как только стоимость деталей без учёта износа 1 006 600 рублей 00 копеек превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства около 347 100 рублей 00 копеек. Разница между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля Honda Stream и стоимостью его годных остатков после ДТП от 03.07.2021 составляет 303 900 рублей 00 копеек.
Механизм рассматриваемого ДТП от 03.07.2021 можно представить в виде нескольких стадий: перемещение автомобиля Honda Stream в заносе влево до наезда на «первый» столбик дорожного ограждения, яму и «второй» столбик дорожного ограждения, однократное опрокидывание через левую боковую сторону с наездом на «третий» столбик дорожного ограждения, а также последующее перемещение на колёсах за пределы проезжей части вправо. Следы юза автомобиля Honda Stream начинаются на правой полосе проезжей части, где щебеночно-песчаная смесь имеет неровности в виде продольных возвышений (колеи). На данном участке начался занос транспортного средства со смешением к левому краю проезжей части. Перед данным участком дорога имеет плавный поворот влево, а затем после ямы вправо. В процессе заноса и смещения влево произошёл скользящий контакт левой стороны переднего бампера автомобиля Honda Stream с «первым» (металлическим) столбиком дорожного ограждения, от чего последний погнулся. Далее указанного столбика у левого края проезжей части расположена глубокая яма, на которую произошёл наезд передним левым колесом автомобиля с повреждением подвески. Затем в процессе разворота по ходу часовой стрелки задние колёса автомобиля оказались за пределами дороги слева и во взаимодействие с краем откоса дороги вступило переднее левое крыло, передняя левая дверь и левый порог кузова транспортного средства. В процессе продолжающегося разворота произошёл наезд задней левой дверью автомобиля на «второй» (деревянный) столбик дорожного ограждения, от чего последний сломался. После некоторого перемещения в заносе произошло не менее одного однократного полного опрокидывания автомобиля через левую боковую сторону. В процессе опрокидывания произошёл наезд задней правой дверью на «третий» (деревянный) столбик, отделился задний бампер, а автомобиль, оказавшись на колёсах, начал перемещение поперёк проезжей части в противоположную сторону. В процессе этого перемещения произошёл выезд автомобиля Honda Stream за пределы дороги и остановка.
Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта подробно мотивированны и не опровергнуты сторонами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертом выводов, суду представлено не было. Кроме того, заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании ст. ст.6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно Постановлению Администрации Алтайского края от 08.09.2011 № 492 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» автомобильная дорога 564. 01 ОП РЗ 01-К-27 Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоневка К-27 протяженностью 9,6 км имеет статус автодороги межмуниципального значения.
По смыслу п.6 ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).
При рассмотрении дела судом установлено, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги 564. 01 ОП РЗ 01-К-27 Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоневка К-27 протяженностью 9,6 км, которая имеет статус автодороги межмуниципального значения, и находится на балансе КГКУ «Алтайавтодор».
В соответствие с Уставом, КГКУ «Алтайавтодор» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, обеспечивает безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств по автомобильным дорогам. Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности по ремонту и содержанию автомобильных дорог, КГКУ «Алтайавтодор» осуществляет по средствам привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.
Согласно государственного контракта № «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Юго-Восточной зоне в 2020-2022» (т.2, л.д.14-126), автомобильная дорога К-27 «Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоневка» находится на содержании ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное ДСУ".
ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное ДСУ" (подрядчик) обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Юго-Восточной зоне в 2020-2022.
ДТП произошло 03.07.2021, то есть в период действия указанного государственного контракта.
В соответствие с 8.4 настоящего контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 03.07.2021 лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являлось ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное ДСУ".
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калмаеский» от 03.07.2021, согласно которому на участке автодороги «Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоневка» на 36 км+400 м выявлены недостатки, а именно яма на обочине размером 1м х 1,2м, глубиной 1,2м.
В соответствии с п. 3.9 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», дорожное покрытие – это верхняя часть дорожной одежды, устраиваемая на дорожном основании, непосредственно воспринимающая нагрузки от транспортных средств и предназначенная для обеспечения заданных эксплуатационных требований и защиты дорожного основания от воздействия погодно-климатических факторов.
При этом, из заключения указанной выше комплексной судебной экспертизы, которую суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, усматривается, что на месте ДТП от 03.07.2021 имелось две полосы проезжей части (по одной в каждую сторону), при отсутствии обочин. Зафиксированная в административном материале, а также фотоснимками и видеозаписями яма, находится на проезжей части, у её левого края по ходу движения автомобиля Honda Stream, что является несоответствием пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Указанное следует из комплексного толкования пунктов 1.2 и 9.1 Правил дорожного движения, а также из фотоснимков и видеоматериалов, представленных в материалы дела. На представленных фотоснимках наблюдается, что от правого до левого края дороги опорная поверхность представляет собой щебеночно-песчаную смесь. По краям дороги имеется растительность, которая покрытием не является. На схеме растительность обозначена, вероятно, как обочина.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства о размере деформации дорожного полотна именно на проезжей части, значительно превышающих предельно допустимые стандарты, а также объем полномочий ответчика, в отношении содержания участка дороги на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное ДСУ".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Так, в силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Кроме этого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 Правил).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенной нормы следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.
В соответствии с п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Таким образом, ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 9.4 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. в конкретных дорожных условиях должен был выбирать такую скорость и такие приёмы управления, которые позволяли вести транспортное средство в правой полосе, без возникновения заноса и без выезда на левую полосу проезжей части.
В процессе движения на автомобиле в условиях хорошей видимости в светлое время суток ФИО3 должен был учитывать состояние дорожного покрытия, выбрать такую скорость движения и манеру управления транспортным средством, которые бы соответствовали дорожным условиям для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.
С технической точки зрения не усматривается каких-либо причин, которые бы препятствовали или делали невозможным для водителя автомобиля Honda Stream выполнить ч. 1 п. 9.4 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и тем самым избежать происшествия, что также было установлено в ходе проведения по делу судебной комплексной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность избежать причинения ущерба, и его действия также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.
Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не может являться единственным обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требования Правил дорожного движения.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия 36 км +400 м автомобильной дороги К-27 «Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоневка», ненадлежащего исполнения ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное ДСУ" своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, а также вследствие не соблюдения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что могло содействовать возникновению или увеличению предъявленного материального вреда, поскольку, как следует из материалов дела и экспертного заключения, действия водителя автомобиля не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ и ч. 1 п. 9.4 ПДД РФ.
В связи с тем, что имеется обоюдная вина сторон в данном ДТП, имевшим место 03.07.2021, суд считает, что степень вины ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное ДСУ" является равной – 20 %, вины водителя ФИО3 равной - 80 %.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное ДСУ" в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 60 780 рублей 00 копеек, с учетом степени вины истца, составляющей 80 %.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец в обоснование требований о взыскании: расходов по оплате проведенной оценки по определению суммы материального ущерба в сумме 7 000 рублей предоставил квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61,62); почтовых расходов в общей сумме 733 рубля 84 копейки (211 рублей 34 копейки-отправка досудебной претензии; 522 рубля 50 копеек-направление телеграммы) - кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.36,65); государственной пошлины в сумме 6 361 рубль 00 копеек - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8).
Суд признает заявленные расходы необходимыми и подтвержденными.
Поскольку исковые требования истца ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части в размере на 20%, то в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований в пользу ФИО3 с ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное ДСУ" подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки 1 400 рублей 00 копеек= (7000 х 20% / 100%), расходы по оплате госпошлины 1 272 рубля 20 копеек = (6 361 х 20% / 100%), оплата почтовых расходов 146 рублей 76 копеек = (733,84 х 20% / 100%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" в пользу ФИО3 сумму ущерба 60 780 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 1 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 146 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 272 рубля 20 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.
Судья Е.А. Шкурупий
Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2022 года.