Дело № 2-4135/2023
УИД 55RS0003-01-2023-004349-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю Хендай, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 на момент ДТП застрахован не был. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составляет 281 300 рублей. На момент ДТП собственником автомобиля Рено являлась ФИО4, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО5, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Просит взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 281 300 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 7 800 рублей и нотариальные расходы в размере 2 640 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании просили взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом физического износа.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля RENAUIT CR, государственный номер С № управлением ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.
На момент ДТП автомобиль RENAUIT CR, государственный номер С № 72 принадлежал на праве собственности ФИО4, а автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Р № принадлежал ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем RENAUIT CR, государственный номер С № пункта 8.8 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом, установлены материалами дела и не оспорены ответчиком.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя RENAUIT CR, застрахована не была. Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS было застраховано в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 281 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 187 400 руб. (л.д. 15-20).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
В связи с чем доводы ответчика и третьего лица ФИО5 о том, что при определении размера ущерба подлежащего взысканию следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа замененных деталей судом отклоняются.
Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2023, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на ФИО4, доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Р № без учета износа заменяемых деталей составляет 283 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей 187 200 руб.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Поскольку из заключения судебной экспертизы не следует, что сумма ущерба заявленная истцом является завышенной, разница между заявленным ущербом и размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизы составляет менее 10%, в связи с чем суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба в размере определенном заключением специалиста «Центр Автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ - 281 300 руб. подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что транспортное средство может быть восстановлено в доаварийное состояние при меньших затратах, стороной ответчика не представлено.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7800 руб., суд также полагает подлежащими взысканию с ФИО4, поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., что подтверждается платежными документами, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В приведенной связи с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 руб.
Расходы по составлению доверенности в размере 2640 руб., удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что доверенность выдана не на ведение конкретно рассматриваемого дела, а на представление интересов по любому делу (п. 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет причиненного ущерба сумму в размере 281 300 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 7800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 рубль, всего 298 221 (Двести девяносто восемь тысяч двести двадцать один) рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2024 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова