УИД 66RS0003-01-2022-005730-14

33-11393/2023

(2-259/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.

судей

Коршуновой Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Уфалейдорсервис» к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО «Уфалейдорсервис» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Уфалейдорсервис» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №<№>, взыскании убытков в размере 2145000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19045 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО4 в пределах суммы исковых требований 3192727 руб. 88 коп., по которому в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №<№>. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019 с ФИО4 в пользу ООО «Уфалейдорсервис» взысканы денежные средства в сумме 3216891 руб. 52 коп. Исполнительный лист по решению суда передан в канцелярию Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 28.08.2019, исполнительное производство возбуждено 24.09.2019. До настоящего времени задолженность не взыскана. При этом, как указано в иске, судебным приставом-исполнителем не было предпринято надлежащих исполнительных действий. В соответствии с имеющимися у истца сведениями, по состоянию на 24.09.2019 у должника имелось транспортное средство – автомобиль Лексус RX450H, государственный регистрационный знак <№> VIN <№>. Данное транспортное средство было продано должником 29.11.2019. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице ФССП России.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали доводы иска, пояснив суду, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей истец не получил фактическое исполнение по исполнительному производству. Стоимость транспортного средства заявлена в размере 2 145 000 руб. на основании отчета оценщика № 04399 от 28.10.2022. Самостоятельное требование о признании незаконным бездействия какого-либо конкретного судебного пристава-исполнителя исполнителя не заявлено, указывают только на незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов как юридически значимое обстоятельство для взыскания денежных средств в качестве убытков. При этом представители истца просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что представленные в материалы дела постановления о запрете на регистрационные действия и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не содержат ЭЦП судебного пристава-исполнителя, данные документы не были направлены в ГИБДД. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, доподлинно свидетельствующие о нахождении автомобиля в лизинге на момент возбуждения исполнительного производства. Единственное косвенное упоминание о лизинге только «наименование регистрационного документа (лизинг)». Вместе с тем, в рамках исполнительного производства может быть наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в лизинге, что следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Представитель ответчиков, третье лицо возражали относительно доводов искового заявления, суду пояснили, что исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания не утрачена. В отношении спорного автомобиля было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 25.09.2019, но после поступления информации, что должник по исполнительному производству не является собственником автомобиля (автомобиль находится в лизинге), 21.11.2019 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец ООО «Уфалейдорсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой указано, что судом не учтены нормы материального и процессуального права. Полагает, что Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, ввиду отсутствия на документе ЭЦП. Считает, что данное Постановление в ГИБДД не направлялось и приставом не были осуществлены меры по наложению запрета на регистрационные действия, поскольку указанное постановление фактически было вынесено позднее. Полагает, что суд первой инстанции не мог принять во внимание договор купли-продажи, на основании которого спорный автомобиль перешел в собственность гр. ФИО5, с учетом указания в нем заниженной стоимости транспортного средства в размере 8500 руб. Указывает, что по договору купли-продажи от 21.10.2019 автомобиль был передан ФИО4 в собственность, и он был обязан поставить его на учет на свое имя. Актом приема-передачи автомобиля от 21.10.2019 подтверждается факт передачи автомобиля ФИО4 Считает, что все платежи по договору лизинга были произведены должником, поэтому право собственности могло перейти только на должника, но перешло на третье лицо ФИО5 за оплаченную сумму в размере 8500 руб., ввиду бездействия судебного пристава. Судом не учтено при вынесении решения, что должник в период исполнительного производства располагал суммой 838633 руб. на покупку спорного автомобиля. Пристав же не сделал запрос в лизинговую компанию, хотя мог и должен был отследить поступление денежных средств в адрес ФИО4 В жалобе заявитель не согласен с выводами суда о том, что запрет на отчуждение автомобиля не мог повлиять на исполнение решения суда о взыскании задолженности, а также с тем, что истцом не доказано наличие убытков, их размер, а также наличие причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и возникновением у истца убытков. Указывает, что после возбуждения исполнительного производства, должник располагал имуществом, достаточным для погашения основной задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность была утрачена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Уфалейдорсервис» - ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области – ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № <№> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Уфалейдорсервис» с предметом исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах цены иска – 3 192 727,88 руб.

13.04.2021 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (т. 2 л.д. 43-47).

24.09.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № <№> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Уфалейдорсервис» с предметом исполнения задолженность в размере 3 216 891,82 руб. (т. 1 л.д. 101-102).

В рамках указанного исполнительного производства 02.12.2019, 29.10.2020, 22.03.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; 23.01.2020 – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 14.03.2021 – постановление об обращении взыскания на заработную плату (т. 1 л.д. 110-111; 120,121).

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству, на запрос судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019 в органы ГИБДД, получен ответ от 25.09.2019, что за должником зарегистрирован лизинг автомобиля Лексус <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Также в материалы дела представлено постановление от 25.09.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и постановление от 21.11.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (т. 1 л.д. 198).

Разрешая исковые требования, и установив, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга должнику принадлежало только право владения и пользования автомобилем на основании договора лизинга, право собственности у должника ФИО4 на автомобиль не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за счет реализации данного автомобиля не могли быть удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по исполнительному производству, в связи с чем бездействие пристава не могло повлечь возникновение убытков у истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 между ФИО4 и ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» заключен договор купли-продажи автомобиля № <№>, по которому ФИО4 был приобретен автомобиль Лексус <№> государственный регистрационный знак <№> (т. 1, л.д. 203-210).

Согласно п. 2.1 договора, указанный автомобиль приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг.

Также 25.10.2018 между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» и ФИО4 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <№> отношении указанного автомобиля. Срок договора – до 25.10.2023 (п. 8.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора лизинга № <№>, транспортное средство, переданное лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя. На транспортное средство не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя (пункт 3.6 договора).

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 указанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № <№> продан ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» гражданину ФИО5

В силу пункта 1.1 договора № <№> от 21.10.2019, в соответствии с пунктом 6.2 договора финансовой аренды № <№> от 25.10.2018, соглашения от 21.10.2019 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) <№> от 25.10.2018 продавец передает, а покупатель ФИО5 принимает в собственность автомобиль Лексус <№>, государственный регистрационный знак <№>.

По акту приема-передачи от 21.10.2019 автомобиль передан ФИО5 (т.1, л.д. 212).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, спорный автомобиль поставлен на учет на имя ФИО7 29.11.2019 (т.1, л.д. 224).

Исходя из того, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, принимая во внимание, что у ФИО4 право собственности на предмет лизинга не возникло, ввиду того, что выкупная стоимость автомобиля им по договору лизинга не оплачена, учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга), а также договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО5 никем в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, вывод суда первой инстанции о том, что за счет указанного имущества не могла быть погашена задолженность ФИО4 перед истцом, а также о том, что неналожение запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль не повлекло для истца возникновение убытков, являются правильными.

Ввиду изложенного ссылки истца на то, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля было изготовлено ответчиком позднее, так как не имеет ЭЦП, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.

Доводы истца о том, что по сведениям органов ГИБДД в период исполнительного производства спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4, подлежат отклонению, поскольку предмет лизинга, является собственностью лизингодателя, законом предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, их регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В связи с чем наличие регистрационной записи в отношении должника не свидетельствует о факте принадлежности транспортного средства ФИО4 на праве собственности в спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, коллегия не находит оснований для иных выводов по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1