Судья Белоусова Н.В. Дело № 33-27873/2023

№ дела в суде первой инстанции – 2-1685/2023

УИД 50RS0045-01-2022-005754-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 ча по доверенности Папанова Д.А. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г. о возвращении частной жалобы ФИО2 ча на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-1685/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 марта 2023 г. исковое заявление ФИО2 ча к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения.

27 марта 2023 г. в Солнечногорский городской суд Московской области поступила частная жалоба ФИО2 на вышеуказанное определение суда от 01 марта 2023 г.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 г. частная жалоба ФИО2 ча оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 10 мая 2023 г. включительно исправить недостатки частной жалобы, а именно: представить документы представителя ФИО2 Папанова Д.А. о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2023г. процессуальный срок, предоставленный ФИО2 определением судьи от 03 апреля 2023г. для устранения недостатков частной жалобы, продлен до 15 июня 2023г.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. частная жалоба ФИО2 возвращена на основании ст.324 ГПК РФ, поскольку заявитель в установленный судом срок не устранил указанные в определении суда от 03 апреля 2023 г. недостатки.

Не согласившись с определением суда от 16 июня 2022 г., представитель ФИО2 по доверенности Папанов Д.А. обжаловал его, как незаконное и необоснованное, просит отменить его по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что недостатки апелляционной жалобы в срок до 15 июня 2023 г. не устранены, в связи с чем на основании ст.324 ГПК РФ жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

С таким выводом судья судебной коллегии согласиться не может.В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 03 апреля 2023 года в адрес истца либо его представителя в установленный законом трехдневный срок не направлялась. Копия определения от 03 апреля 2023 года и копия определения 11 мая 2023 года о продлении срока оставления частной жалобы без движения были направлены истцу 11 мая 2023 года и получены им 16 мая 2023 года.

В частной жалобе ФИО2 на определение суда от 01 марта 2023г. указано на статус адвоката, имеющийся у Папанова Д.А. с указанием на регистрационный номер в реестре адвокатов, номер и дату выдачи адвокатского удостоверения (л.д.47).

К частной жалобе ФИО2 на определение суда от 16 июня 2023г. приложена копия удостоверения адвоката Папанова Д.А. (л.д.80)

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения и последующего ее возвращения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г. о возвращении частной жалобы ФИО2 ча на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-1685/2023 отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И.Гущина