К делу №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 февраля 2023 г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения службы приставов УФССП по РА – ФИО7, представителя административного ответчика УФССП по РА по доверенности ФИО5, представителя заинтересованного лица директора АНО «Центр экспертиз и психологического консультирования» - ФИО12, заинтересованного лица специалиста - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения службы приставов УФССП по РА ФИО7, Майкопскому городскому отделению службы приставов УФССП по РА и Управлению ФССП по Республики Адыгея об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя и возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что она является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО7 Предметом исполнения является порядок общения ФИО14 с несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленный определением Майкопского городского суда по делу №, вступившим в законную силу 07.12.2017г.
14.09.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста Центра экспертиз и психологического консультирования. До начала совершения очередных исполнительских действий 06.12.2022г. ею было подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО7 об отводе специалиста - психолога ФИО2 Постановлением от 15.12.2022г. судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО7 в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении моего заявления (ходатайства) об отводе специалиста ФИО2 отказал.
Считает, что данный отказ является незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, а также нарушающим права, свободы и законные интересы несовершеннолетнего сына ФИО6, т.к. специалист-психолог Центра экспертиз и психологического консультирования ФИО2 является заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства на стороне взыскателя ФИО14 Также трехдневный срок рассмотрения ее ходатайства об отводе специалиста ФИО2 был нарушен.
В качестве доводов заинтересованности специалиста - психолога «Центра экспертиз и психологического консультирования» ФИО2 указывает, что она была знакома со стороной исполнительного производства, взыскателем ФИО14, и даже была приглашена и выступала на стороне ФИО14 в качестве педагога психолога при рассмотрении Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «<адрес>» протокола МГО УФССП России по РА от 12.05.2022г. об административном правонарушении в отношении нее по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ еще до привлечения её в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве №-ИП. Так, в постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних о защите их прав Администрации МО «<адрес>» № от 16.06.2022г. указано о том, что педагог психолог ФИО2, принимала участие при рассмотрении в отношении меня протокола по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ. Считает, что вышеизложенное вызывает обоснованные сомнения в незаинтересованности, непредвзятости, беспристрастности и объективности специалиста ФИО2 Также ей достоверно известно о знакомстве психолога ФИО2 задолго до привлечения её в качестве специалиста в исполнительное производство, не только с взыскателем ФИО14, но и с его мамой ФИО8, которая в судебном заседании давала показания об участии психолога ФИО2 в исполнительских действиях с мая 2022 года. Именно по этому основанию моё ходатайство об отводе данного специалиста было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО7, но по другому исполнительному производству №-ИП предметом исполнения которого является порядок общения бабушки ФИО8 с внуком ФИО15 Львом.
Основанием отказа в удовлетворении моего ходатайства об отводе специалиста ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в постановлении от 15.12.2022г. указано, что согласно ответу на запрос, Центр экспертиз и психологического консультирования, отвод специалиста является нецелесообразным и не может быть осуществлен в связи с тем, что на момент поступления запроса, организация находится на этапе написания консультативного заключения и необходимое количество посещений уже были осуществлены. Между тем, тот факт, что организация находится на этапе написания консультативного заключения, никак не отменяет и не опровергает мой довод о заинтересованности специалиста ФИО2 в исходе исполнительного производства. Судебный пристав- исполнитель даже не рассмотрел и не дал оценки моему доводу о заинтересованности специалиста.
Объективным и незаинтересованным в исходе исполнительного производства может быть только такой специалист, который до момента его привлечения к участию в исполнительном производстве, не вступал ни в какие отношения, в том числе договорные со сторонами исполнительного производства, который ни одной из сторон исполнительного производства не оказывал услуги, чего нельзя сказать о специалисте ФИО2, услугами которой ранее (до привлечения к участию в исполнительном производстве) пользовалась сторона исполнительного производства ФИО14
Кроме того, об особой заинтересованности специалиста ФИО2 свидетельствуют действия, которые она совершила 01.10.2022г., которые фактически являются превышением её должностных полномочий. Так 30.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительное производство №-ИП было приостановлено. Между тем при наличии приостановленного исполнительного производства 01.10.2022г. специалист ФИО2, не имея на то никаких прав и полномочий, без разрешения собственника домовладения и проживающих в нем граждан (ФИО1 и ФИО9), проникла ко мне во двор по адресу <адрес>, а затем и в дом. Выходила и заходила во двор и дом ФИО2 01.10.2022г. неоднократно.
За всё время участия ФИО2 в исполнительном производстве с 14.09.2022г. по настоящее время ей ни разу не удалось пообщаться с несовершеннолетним ФИО6 Между тем конечной целью её участия согласно постановления о привлечении специалиста от 14.09.2022г. является определение психологического состояния ребенка, выяснение того, имеется ли не ребёнка давление со стороны матери. Следовательно, за более чем 3 месяца, так и не сумев найти контакта с ребёнком, так ни разу с ним не пообщавшись, дает заключение. Кроме того, после того, как специалист ФИО2 01.10.2022г., превышая свои должностные полномочия, при наличии приостановленного исполнительного производства, несколько раз заходила на территорию домовладения и в дом, в котором мы с сыном проживаем, у сына появился страх, испуг и неприятные эмоции от вида ФИО2 Никакие уговоры и длительные беседы с моей стороны, и со стороны психолога ребёнка ФИО10 с сыном Львом о том, чтобы он пообщался с ФИО2, результата не принесли. Сын категорически отказывается от беседы с ФИО2, а при её виде у него появляется страх и испуг.
Считает, что все эти события и обстоятельства, являющиеся основанием для отвода специалиста ФИО2 и свидетельствующие о её заинтересованности, были подробно изложены в ходатайстве об отводе. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО11 проигнорировал их, что привело к вынесению незаконного постановления, нарушающего прежде всего права несовершеннолетнего ребенка ФИО6 и ее прав, как стороны исполнительного производства. Ввиду наличия заинтересованности ФИО2 в исходе исполнительного производства невозможно достижение тех целей, для которых она была привлечена к участию в исполнительном производстве.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО7 от 15.12.2022г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отводе специалиста Центра экспертиз и психологического консультирования ФИО2 Обязать административных ответчиков устранить нарушение ее прав и законных интересов, а также прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО6 и удовлетворить её ходатайство от 06.12.2022г. об отводе специалиста Центра экспертиз и психологического консультирования ФИО2, привлечённого для участия в исполнительном производстве №-ИП.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по опеке и попечительству Администрации МО «<адрес>», АНО «Центр экспертиз и психологического консультирования».
В письменных возражениях относительно заявленных административных требований, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 выразил несогласие с заявленными административными требованиями и просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным от 15.12.2022г в рамках исполнительного производства N° 153984/20/01012-ИП в полном объеме.
В письменных возражениях относительно заявленных административных требований заинтересованное лицо ФИО14 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
В судебное заседание административный истец явилась, поддержала заявленные требования по доводам административного иска в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ФИО7 и представитель административного ответчика УФССП России в суд явились, выразили несогласие с административными исковыми требованиями. Просят суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица АНО «Центр экспертиз и психологического консультирования» директор - ФИО12, в ходе судебного заседания полагал действия судебного пристава законными и обоснованными.
Представитель Управления по опеке и попечительству Администрации МО «<адрес>», в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо ФИО14, в ходе судебного заседания подтвердил наличие ранее договорных отношений между ним и ФИО2, как со специалистом – психиатром, так как проблема невозможности общения с его сыном длится уже несколько лет, по причине того, что мать несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО1, всячески препятствует общению его с сыном.
Заинтересованное лицо – специалист по исполнительному производству ФИО2, в ходе судебного заседания также полагала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Также подтвердила, что ранее в 2022 году у нее как специалиста психолога, были договорные отношения на оказание услуг психолога, однако никакой заинтересованности в исходе исполнительного производства у нее нет.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статей 218, 226 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Частью 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 61ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В силу частей 1, 2 ст.63ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 4 этой статьи вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.
Так из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по РА на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.12.2020г. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО14, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком ФИО6
На основании заявления взыскателя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по заявлению стороны исполнительного производства ФИО14 для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, определения психологического состояния ребенка ФИО6, а также для установления психологического давления матери ФИО1 на несовершеннолетнего ребёнка, было вынесено постановление о привлечении специалиста АНО «Центр экспертиз и психологического консультирования».
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг психологического сопровождения в рамках исполнительного производства с организацией АНО «Центр экспертиз и психологического консультирования».
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 направила в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП по РА заявление об отводе специалиста ФИО2, с указанием мотивов, которые, по ее мнению, свидетельствуют о заинтересованности данного специалиста.
Для правильного и объективного рассмотрения поданного ходатайства, судебным приставом-исполнителем ФИО7 в АНО «Центр экспертиз и психологического консультирования» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления другого специалистаиз данной организации для дальнейшего сопровождения.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос АНО «Центр экспертиз и психологического консультирования» организация находится на заключительном этапе написания консультативного заключения, отвод специалиста не является целесообразным и не может быть осуществлен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 оботводе специалиста-психолога Центра экспертиз и психологического консультирования ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Вместе с тем, превышениеустановленных ч. 4 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков для рассмотрения ходатайства об отводе специалиста, вызваны объективными обстоятельствами и были направлены на объективное рассмотрение поданного заявления об отводе и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и не нарушают права и законные интересы истца и несовершеннолетнего ребенка ФИО6,в том числе создает препятствия к их осуществлению.
Доказательств, подтверждающих личную, прямую или косвенную заинтересованность указанного специалиста в исходе исполнительного производства должником ФИО1, ни судебному приставу-исполнителю ФИО7, ни суду представлено не было.
Поскольку иных оснований, предусмотренных статьей 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», исключающих возможность участия специалиста ФИО2 в исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю представлено не было, то последний правомерно отказал в отводе указанного специалиста.
Не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения данные обстоятельства непосредственно при рассмотрении настоящего административного дела судом.
Сам факт участия ФИО2 в качестве педагога и психолога в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «<адрес>» при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может свидетельствовать о наличии ее заинтересованности и необъективности как специалиста в исходе исполнительного производства.
Более того, суд также учитывает, что указанный выше специалист ФИО2, не является первым специалистом в рамках указанного исполнительного производства.
Ранее судебным приставом-исполнителем ФИО7, в рамках указанного исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, были привлечены для участия в исполнительном производстве №-ИП специалисты Сочинской городской общественной организации «Центр психологической помощи «Форма жизни», для разрешения вопроса психологического воздействия на ребенка.
Суд считает необходимым отметить, что заключение проведенное ранее в 2021 году Сочинской городской общественной организации «Центр психологической помощи «Форма жизни» и проведенное специалистом ФИО2, согласуются между собой не имеют серьезным противоречий, что в свою очередь свидетельствует о непредвзятости специалистов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым ею постановлением судебного пристава-исполнителя.
Исследованная в ходе судебного заседания аудиозапись на флэш-накопителе, предоставленная административным истцом, не содержит сведений, свидетельствующих о заинтересованности специалиста ФИО2, а лишь подтверждает наличие договорных отношений между ФИО2, и ФИО14, возникшие до привлечения ее как специалиста в рамках исполнительного производства, которые они не отрицали в ходе судебного заседания.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.
Поскольку установленные по административному делу фактические обстоятельства свидетельствуют о законности действий административных ответчиков и об отсутствии нарушения прав ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения службы приставов УФССП по РА ФИО7, Майкопскому городскому отделения службы приставов УФССП по РА и Управлению ФССП по Республики Адыгея об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгеяв течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-90
Подлинник находится в материалах дела №а-727/2023
в Майкопском городском суде РА