Судья федерального суда – Полянская Е.В. Дело № 7п – 505/2023
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2023 года <...>
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения,
уроженец и гражданин Азербайджан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2023 года ФИО1 привлечен к указанной выше административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно - за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь гражданином Азербайджана, въехал на территорию Российской Федерации 04 июня 2023 года, убыл с территории РФ 27 августа 2023 года, повторно прибыл на территорию РФ 28 сентября 2023 года. В указанные сроки документы на продление своего пребывания на территории РФ не оформил. На миграционном учете состоит и проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, в период с 04 июня 2023 года по 06 октября 2023 года суммарный срок пребывания ФИО1 на территории РФ составил 94 дня, вместо предусмотренных в ст.5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 90 дней, что было выявлено сотрудниками полиции 06 октября 2023 года.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит постановление суда изменить исключить наказание в виде выдворение из РФ. Указывает, что превышение срока пребывания на территории РФ является незначительным. Кроме того, просит учесть, что его пребывание на территории РФ было обусловлено необходимостью оказания помощи в строительстве жилого дома своему брату. Считает, что суд необоснованно применил дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, так как правонарушение совершил неумышленно, не осознавал противоправный характер своих действий, штраф им оплачен.
В возражениях на жалобу участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а жалобу на него – без удовлетворения.
О времени и месте судебного заседания участники процесса были извещены надлежащим образом, в судебное заседание Красноярского краевого суда не явились, ходатайств не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судьей городского суда, указанные требования не соблюдены.
Так, согласно ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» регламентируется, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что ответственность по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ связана с нарушением иностранным гражданином Правил въезда в Российскую Федерацию.
Нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8. КоАП РФ, судьей городского суда в описательно-мотивировочной части постановления приведена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение режима пребывания на территории РФ. Однако, в протоколе об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. При этом, судьей не принято во внимание, что данный протокол фактически не содержит указания на Правила взъезда, которые были нарушены ФИО1 Напротив, как следует из данного протокола и также установлено судьей, на момент выявления правонарушения – 06 октября 2023 года срок временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации составил 94 дня, то есть на установленную дату его въезда в Российскую Федерацию – 28 сентября 2023 года Правила въезда им не были нарушены.
Таким образом, действия ФИО3 подлежали квалификации по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом их описания должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2023 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Между тем, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, хотя и имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются.
В этой связи, переквалификация действий ФИО3 с ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ на ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ невозможна, поскольку при этом будет ухудшено его положение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев