Санкт-Петербург

Дело № 2-3945/2022 24 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при ведении протокола помощником судьи Н.Н. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,

по иску ТСЖ «Дом Бенуа» к ФИО1 об обязании восстановить систему водоснабжения,

по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Дом Бенуа» о признании незаконным переустройства,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску указывал, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

многоквартирный дом, в котором расположена данная квартира, находится в управлении истца ТСЖ «Дом Бенуа»;

после приобретения права собственности на квартиру ответчик по первоначальному иску обратился в ТСЖ «Дом Бенуа» с требованием демонтировать незаконно проведенные, по его мнению, в квартире трубы холодного и горячего водоснабжения, идущие в вышерасположенную квартиру №, в комнату, площадью 21,2 кв.м, принадлежащую на праве собственности третьему лицу ФИО2;

в результате проведенного 15.07.2021 обследования квартиры ответчика по первоначальному иску было установлено, что в квартире № были зафиксированы трубы холодного и горячего водоснабжения, подключенные к общим стоякам и ведущие в вышерасположенную квартиру №; по результатам обследования ответчику по первоначальному иску было разъяснено, что данные трубы центрального и горячего водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, установлены законно, подключены к общим стоякам, предназначены для обеспечения вышерасположенной квартиры № (комнаты, площадью 21,2 кв.м, в которой установлена раковина), холодным и горячим водоснабжением; наличие раковины в указанной комнате предусмотрено техническим паспортом на жилое помещение;

однако, в июле 2021 года в процессе проведения ремонтных работ в квартире ответчик по первоначальному иску самостоятельно демонтировал трубы холодного и горячего водоснабжения, в результате чего прекращена подача водоснабжения (горячего и холодного) в квартиру № (комнату, площадью 21,2 кв.м, в которой установлена раковина);

по результатам проведенного 20.07.2021 обследования по заявлению ФИО2 установлено, что подача горячего и холодного водоснабжения прекращена, доступ в квартиру ответчика по первоначальному иску не предоставлен;

истец по первоначальному иску неоднократно (20.07.2021, 16.08.2021) направлял в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление о необходимости восстановления демонтированных труб холодного и горячего водоснабжения, между тем, до настоящего времени данные работы не проведены.

Ссылаясь на указанное, истец по первоначальному иску просил обязать ответчика восстановить самовольно демонтированные трубы холодного и горячего водоснабжения, идущие непосредственно к раковине, расположенной в комнате, площадью 21,2 кв.м, <адрес>

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным переустройство ее жилого помещения в виде самовольной установки стояков холодного и горячего водоснабжения, которые обеспечивают водоснабжение в комнате третьего лица, площадью 21,2 кв.м.

В обоснование требований встречного иска ФИО1 указала, что ТСЖ «Дом Бенуа» в отсутствие согласия ФИО1, как собственника квартиры №, произвело незаконное переоборудование, в результате которого в ее квартире добавилось 2 стояка – холодного и горячего водоснабжения, на которых имеется запорная арматура.

Истец по встречному иску ссылается на то, что поскольку многоквартирный дом является памятником архитектуры и находится под контролем органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, то соответствующие работы должны были быть произведены только после согласования с уполномоченным органом власти, с согласия собственника жилого помещения.

Также истец по встречному иску указал на то, что изменения в систему водоснабжения не были внесены в техническую документацию многоквартирного дома, вышеуказанные работы выполнены без согласования с МВК Петроградского района Санкт-Петербурга.

Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования полагала необоснованными.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявленные требования не признал, поддержал требования встречного искового заявления.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования истца по первоначальному иску, встречный иск полагала необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Согласно п. 6 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что на пользователя жилого помещения (собственника или нанимателя) возлагается обязанность по обеспечению сохранности санитарно-технического или иного оборудования.

В силу подпункте «е» пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», собственник или наниматель помещения (потребитель) не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные сети.

Из ответа ГЖИ от 10.03.2020 на заявление ФИО1 усматривается, что 05.03.2020 проведена проверка по факту обращения, в ходе которой установлено, что согласно кадастровым планам (1969 года, 1978 года, 1988 года), а также технического паспорта на кв.№ (выдан ПИБ Петроградского района 12.07.2007) в одной из комнат указанной квартире над ванной комнатой квартиры ФИО1 имеется раковина и водоснабжение ХВС и ГВС существует законно; ранее инженерные общедомовые сети (стояки ЗВС и ГВС) были отрезаны, по заявлению собственника комнаты кв.№, ТСЖ «Дом Бенуа» были проведены работы по монтажу стояков, восстановлено водоснабжение сантехприбора (раковины) (л.д.53).

Из показаний, данных в ходе судебного разбирательства свидетелем Свидетель №1, следует, что в квартире ответчика по первоначальному иску были открыты трубы из пола к раковине и туалету, какие-либо трубы по стенке на следующий этаж отсутствовали.

19.08.2021 в адрес ТСЖ «Дом Бенуа» ГЖИ Санкт-Петербурга вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований № 01/21/299, из которого следует, что ТСЖ «Дом Бенуа» предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: выполнить проверку и определение состояния всего общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в квартире № многоквартирного дома и в случае нарушения принять меры в соответствии с действующим законодательством на их устранение; обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «холодное водоснабжение» жителям квартиры № многоквартирного дома.

01.09.2021 в адрес ТСЖ «Дом Бенуа» ГЖИ Санкт-Петербурга вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований № 01/21/326, из которого следует, что ТСЖ «Дом Бенуа» предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных (лицензионных) требований, а именно не допускать нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по адресу: <адрес>, обеспечить собственников и нанимателей в квартире № бесперебойной круглосуточной поставкой коммунальных услуг, при проведении планово-профилактического ремонта и работ по облуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме – предварительно уведомлять об этом потребителя.

Из акта осмотра от 19.11.2022 следует, что произведен осмотр комнаты ФИО2 в квартире № по вышеуказанному адресу; в ходе осмотра установлено, что справка от входа в комнату (на плане 31) на высоте 50 см от пола установлена металлическая раковина (мойка); слева от нее уходит в лежак центральной канализации; стена у раковины оклеена пленкой, на той же стене, где крепится раковина, видны остатки старых (недемонтированных) металлических труб, идущих вниз в перекрытие с квартирой 177 (нижерасположенной); новая разводка ХВС и ГВС, выполненная в 2018 году, идет через перекрытие с квартирой 177 через те же ранее имевшиеся отверстия для труб; смеситель с душевым шлангом установлен для удобства пользователя раковиной; следов установки душевой кабины, поддона, а также переустройства, переоборудования или перепланировки не выявлено.

19.11.2022 составлен акт об отказе в предоставлении доступа в квартиру ответчика по первоначальному иску. В данном акте указано, что собственник – ответчик по первоначальному иску, о проводимом осмотре посредством направления заказной почтовой корреспонденции, а также путем телефонограммы уведомлен.

В соответствии со ст.ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельства, положенные в основание первоначального иска, подтверждаются с достаточной полнотой и достоверностью, в том числе те обстоятельства, что в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу система ХВС и ГВС оборудованы нижними розливами, в связи с чем подача воды по трубопроводам осуществляется снизу вверх; в период до 2010 года в указанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт систем ХВС и ГВС, в ходе которого в связи с отсутствием доступа в комнату ФИО2 старые стальные трубы в нижерасположенной квартире № были демонтированы, оставлены лишь патрубки под потолком длиной 15-20 см; в период с 2010 по 2018 года в комнате ФИО2 водоснабжение отсутствовало; после обращения ФИО2 с заявлением к истцу по первоначальному иску были проведены работы по восстановлению водоснабжения по ранее указанной схеме, в квартире № был проведен демонтаж старых стальных патрубков из-под потолка и проложены новые трубы из металлопластика в те же отверстия в перекрытии, где проходили старые трубы; в ходе указанных работ не было установлено новое сантехническое оборудование, не вносились конструктивные изменения, прокладка трубопроводов выполнена по старой разводке.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что в процессе проведения ремонтных работ в квартире ответчик по первоначальному иску самостоятельно демонтировал трубы холодного и горячего водоснабжения, в результате чего прекращена подача водоснабжения (горячего и холодного) в квартиру № (комнату, площадью 21,2 кв.м, в которой установлена раковина); достаточные правовые основания для выполнения указанных работ у ответчика по первоначальному иску отсутствовали; учитывая, что истец по первоначальному иску неоднократно (20.07.2021, 16.08.2021) направлял в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление о необходимости восстановления демонтированных труб холодного и горячего водоснабжения, между тем, до настоящего времени данные работы не проведены; исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», подпункта «е» пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований иска первоначального истца с возложением на ответчика по первоначальному иску обязанности восстановить самовольно демонтированные трубы холодного и горячего водоснабжения, идущие непосредственно к раковине, расположенной в комнате, площадью 21,2 кв.м, <адрес>

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления, поскольку незаконность переоборудования истцом по первоначальному иску, в результате которого в ее квартире добавилось 2 стояка – холодного и горячего водоснабжения, на которых имеется запорная арматура, материалами дела не подтверждается.

Довод истца по встречному иску о том, что поскольку многоквартирный дом является памятником архитектуры и находится под контролем органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, то соответствующие работы должны были быть произведены только после согласования с уполномоченным органом власти, основанием для удовлетворения заявленных требований встречного иска также не является. Вышеуказанные работы проведены ТСЖ «Дом Бенуа» в рамках текущего ремонта по восстановлению водоснабжения по ранее установленной и действовавшей смехе водоснабжения в многоквартирном доме.

Ссылка истца по встречному иску на то, что изменения в систему водоснабжения не были внесены в техническую документацию многоквартирного дома, правового значения не имеет, так как в ходе вышеуказанных ремонтных работ не было установлено новое сантехническое оборудовано, не вносились конструктивные изменения, прокладка трубопроводов выполнена по старой разводке.

При этом суд учитывает, что указанный многоквартирный дом находится с 01.12.2007 в управлении ТСЖ «Дом Бенуа» на основании акта приема-передачи дома от 26.11.2007, согласно которому техническая документация, предусмотренная постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 в ТСЖ «Дом Бенуа» не передавалась, в распоряжение ТСЖ «Дом Бенуа» были переданы технические поэтажные планы и технический паспорт дома старого образца. Учитывая, что в ТСЖ «Дом Бенуа» не передавалась техническая документация, кроме указанной ранее, решение вопроса по ее изготовлению и (или) восстановлению возможно только по решению общего собрания собственников с одновременным принятием решения о порядке ее финансирования; между тем, сведений о том, что собственникам принималось соответствующее решение либо проводилось общее собрание собственников с включением в повестку дня соответствующего вопроса, материалы дела не содержат, суд признает вышеуказанную ссылку истца по встречному иску безосновательной.

Суд обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца по встречному иску. Напротив, из материалов дела усматривается нарушение прав и законных интересов ФИО2 действиями истца по встречному иску ФИО1, последствия которых выражаются в фактическом лишении ФИО2 возможности пользования жизненно необходимыми коммунальным ресурсом.

С учётом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления и наличии достаточных правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, восстановить трубы горячего и холодного водоснабжения, идущие к раковине, расположенной в комнате площадью 21,2 кв.м <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ТСЖ «Дом Бенуа» удовлетворить.

Обязать ФИО1, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, восстановить трубы горячего и холодного водоснабжения, идущие к раковине, расположенной в комнате площадью 21,2 кв.м <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дом Бенуа» возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 23.12.2022