Дело № 2-827/2023
УИД 23RS0008-01-2023-000648-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года Белореченский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.
при секретаре Керсановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 №У-22-149049/5010-003 от 12.01.2023 года, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки.
В обоснование заявленных требований представитель СПАО «Ингосстрах» указал в заявлении, что решением финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-149049/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка в сумме 310 800 рублей. Требования ФИО2 в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения. Данное решение СПАО «Ингосстрах» считает незаконным и необоснованным, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Camry», г/н № и транспортного средства «ВАЗ 21703 Priora», г/н №. Транспортному средству «ВАЗ 21703 Priora», собственником которого являлся ФИО2 был причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель «Toyota Camry», № регион ФИО3, нарушивший правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, от второго участника ДТП 11.03.2019 года поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении причиненного ущерба. СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра и инициировано проведение экспертизы. В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 43 100 рублей, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату на указанную сумму. 26.04.2019 года от потребителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 29.04.2019 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес потребителя мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. При этом потребитель выразил несогласие с позицией, обратившись в суд с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 19.08.2019 года требования ФИО2 были частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 105 140 рублей. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.12.2019 года, решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.08.2019 года оставлено без изменения. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения. СПАО «Ингосстрах» на основании поступившего постановления о возбуждении исполнительного производства, произвело доплату страхового возмещения в размере 105 140 рублей. 30.09.2022 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки. 03.10.2022 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 мотивированный отказ в выплате, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство. 28.03.2022 года Постановлением Правительства РФ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 года на 6 месяцев. Данное постановление распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» попадает под действие указанного моратория, вследствие чего с финансовой организации неустойка не может быть взыскана. С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется. Таким образом, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО4 в представленных суду письменных объяснениях просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявленные требования без удовлетворения, указав, что в случае представления заявителем доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене. Кроме того, просит учесть, что правом на снижение размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ обладает только суд.
Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин своей неявки.
Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Toyota Camry», г/н № – Р.С. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 «ВАЗ21703 Priora», г/н № регион, были причинены механические повреждения (л.д.43).
Гражданская ответственность Р.С. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.61).
Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.64-65).
Однако, СПАО «Ингосстрах» на поступившее требование потребителя ответило отказом, ввиду отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения.
Не согласившись с указанным решением финансовой организации, ФИО2 обратился в мировой суд судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> по гражданскому делу 2-2288/30-19 от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу М.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 37 000 рублей, неустойка в размере 32 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, штраф в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оставлению нотариальной доверенности в сумме 2 140 рублей, в общей сумме 105 140 рублей (л.д.103-106).
Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Указанное решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.121).
Поскольку СПАО «Ингосстрах» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, 30.09.2022 года ФИО2 обратился в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).
Однако, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в указанной выплате, ввиду отсутствия правовых оснований (л.д.137-138).
Ввиду несогласия с полученным отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. № У-22-149049/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требование М.И. удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 800 рублей, в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения (л.д.221-229).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, ввиду допущенного СПАО «Ингосстрах» нарушения срока выплаты страхового возмещения, взысканного согласно решению суда, в связи с чем требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого потребитель требовал уплату неустойки по настоящему делу, возникло 27.02.2019 года, то есть до 01.04.2022 года, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.
Так, в рассматриваемом обращении финансовым уполномоченным взыскана неустойка, начисленная за период с 13.12.2019 года по 31.03.2022 года.
Таким образом, доводы заявителя о введении моратория в отношении юридических лиц на основании Постановления Правительства РФ №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 года на шесть месяцев, суд не может принять во внимание, поскольку неустойка взыскана за период просрочки исполнения обязательств до принятия указанного постановления.
Кроме того, следует отметить, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене по заявленному доводу СПАО «Ингосстрах».
При этом, разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен финансовым уполномоченным в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размеры в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по страховому случаю в настоящий момент исполнило, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» неустойки до 200 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-149049/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
подпись
копия верна
Судья Н.А. Волковая