УИД 16RS0043-01-2023-003742-80

Дело № 2-3834/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по ... Республики Татарстан, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Э.И. ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по ... Республики Татарстан, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... истица оставила принадлежащий ей автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, в СТОА «Березка», находящейся по адресу: ...Б, передала ключи от автомобиля ФИО3. По возвращению обнаружила на автомобиле повреждения. На место происшествия были приглашены сотрудники ГИБДД, которые вынесли в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ. В отношении истицы также был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами. Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ... от ... Э.И. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ... истица обратилась в ООО ЮК «Лаврентьев и Партнеры» и заключила договор на оказание юридических услуг № .... ФИО4, действуя в интересах Э.И. ФИО1, подготовил возражения на постановление должностного лица ОГИБДД и ... принял участие в судебном заседании в Нижнекамском городском суде. За услуги ФИО4 истица оплатила 8 000 рублей. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... жалоба Э.И. ФИО1 на указанное постановление удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Указанным решением суда установлено, что Э.И. ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку её вина не доказана. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, Э.И. ФИО1 испытывала неопределённость и дискомфорт, что негативно сказалось на её душевном и психологическом состоянии. Истица просит взыскать с ответчика 8 000 рублей в счет убытков, понесенных в результате необоснованного административного преследования, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 500 рублей в счет оказанных юридических услуг в рамках данного гражданского дела, 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, почтовые расходы.

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел по ... Республики Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела ..., материалы дела об административном правонарушении ..., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Республики ФИО7 ФИО2 в отношении Э.И. ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Основанием составления указанного протокола об административном правонарушении послужило то, что ... в 11 часов 30 минут по адресу: ...Б, Э.И. ФИО1, передала управление транспортным средством марки «Лада 219220», государственный регистрационный знак <***>, лицу, не имеющему права управления транспортным средством, то есть совершила нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО8 от ... Э.И. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12. 7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 11).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... постановление командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО8 от ... в отношении Э.И. ФИО1 по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 6-7).

Указанным судебным актом установлено, что в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что Э.И. ФИО1, управляя транспортным средством, совершила противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

В связи с обжалованием постановления командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО8 от ... истицей понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от ... №..., квитанцией от ... (л.д.12, 13).

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 3 500 рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела. В подтверждение несения указанных расходов истицей представлена квитанция от ... (л.д. 14).

Разрешая спор, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ... N36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции".

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от ... N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от ... N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ... N 18-П, Определение от ... N 1005-0-0), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае производство прекращено по реабилитирующим основаниям, поэтому право истца на возмещение расходов для защиты своих прав подлежит защите.

Ответчик обстоятельств обратного не доказал, презумпция вины не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Э.И. ФИО1 была привлечена к административной ответственности, в то время как обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных истице услуг, цену иска, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ... в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела в размере 3 500 рублей.

Разрешая требования Э.И. ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 36-П отражено, что часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении усматривается, что постановление о привлечении Э.И. ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истицы при несоблюдении норм КоАП Российской Федерации и последующего привлечения истицы к административной ответственности.

Данные требования законодательства об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования заявителя были нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, в связи с чем сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Э.И. ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Почтовые расходы истицы в размере 227 рублей 70 копеек суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Отделом УФМС России по ...) в счет возмещения убытков на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....