Адм. дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ей назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, т.е. в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить. ФИО1 пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею - ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки LIFAN 214802, тип транспортного средства по ПТС (Легковой Седан), регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2008, модель двигателя LF481Q3 № № кузов №, цвет красный, был продан. Во время заключения договора ею (ФИО1) были переданы покупателю свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства, ключи от машины и указанная автомашина, а покупатель (ФИО2) передал ФИО1 денежные средства за приобретенное транспортное средство. Согласно п.4 вышеуказанного договора, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Однако, покупатель, в нарушение п.4 вышеуказанного договора, автомобиль не перерегистрировал, а продолжал пользоваться со старым государственным регистрационным номером №. После того, как ФИО1 узнала о наложении административного штрафа, она сразу же приняла меры по снятию автомашины с регистрационного учета и обжаловала постановление должностного лица в Симоновский районный суд <адрес>.

Выслушав заявителя, ее защитника, исследовав представленный в суд материал административного дела, суд находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 – подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии же с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО1 была установлена в том, что ФИО1 не произвела уплату административного штрафа в размере 5 000 рублей в установленный КоАП РФ срок, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП <адрес>, и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 обжаловала данное постановление в Симоновский районный суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП <адрес> в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неисполнение постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 5 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным.

Также судом установлено, что транспортное средство марки LIFAN 214802, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было ФИО1 продано. Соответственно, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки LIFAN 214802, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения и пользования ФИО1

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки LIFAN 214802, государственный регистрационный знак <***>, в собственности иного лица в материалах дела содержится копии договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что транспортное средство марки LIFAN 214802, государственный регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения не находилось во владении и пользовании Э., а было передано во владение и пользование покупателю ФИО2, то есть находилось во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении, вышеперечисленными доказательствами подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в момент зафиксированного правонарушения по ст.8.25 КоАП <адрес> ФИО1 транспортным средством марки LIFAN 214802, государственный регистрационный знак <***>, не управляла, субъектом вышеуказанного правонарушения не являлась.

Поскольку оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Дементьева