Судья в 1-й инстанции Тимохина Е.В. Дело № 22К-3279/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2023 года город Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего – Фариной Н.Ю.,
при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитников обвиняемой ФИО3 – адвокатов Омельченко Т.В., Удовиченко Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемой ФИО3-адвокатов Омельченко Тараса Владимировича и Удовиченко Бориса Викторовича на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой по ч.3 ст. 285, ч.3 ст. 285 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 8 суток, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд
установил:
Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, ч.3 ст. 285 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Феодосии в отношении ФИО3 возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285 УК РФ, ч.3 ст. 285 УК РФ, которые в этот же день руководителем данного следственного органа соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержана как подозреваемая на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, ч.3 ст. 285 УК РФ.
Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2023 года в отношении обвиняемой ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок нахождения ФИО3 под домашним арестом последовательно продлевался судом, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым на 22 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО3 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 8 суток, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Омельченко Т.В. просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3
Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что в судебном заседании не исследовались доказательства опровергающие обоснованность подозрения ФИО3, представленные стороной защиты.
Обращает внимание на то, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости ознакомления участников уголовного судопроизводства с результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, с которой сторона защиты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства судом не рассматривался вопрос о возможности применения залога.
Указывает, что судом не дана оценка разумности сроков расследования, не проанализировано по каким причинам нельзя было ранее выполнить следственные действия, указанные в ходатайстве следователя.
По мнению защитника, основания по которым в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, существенно изменились и отпали.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Удовиченко Б.В. просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока нахождения ФИО3 под домашним арестом отказать.
Указывает, что судом не принято во внимание, что законных оснований для продления указанной меры пресечения на срок свыше шести месяцев не имеется, ходатайство следователя является необоснованным, поданным в нарушении требований ч.2 ст. 109 УПК РФ, поскольку в данном ходатайстве не мотивировано в чём заключается особая сложность уголовного дела.
Также указывает, что доводы следователя о том, что ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям преступления, оказать давление на других участников судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, опровергаются тем, что ФИО3 не состоит в руководящей должности, не имеет и не может иметь какого-либо влияния на работников администрации <адрес>, а также тем, что с момента возбуждения уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату отстранения обвиняемой от должности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не осуществляла угроз в адрес свидетелей по уголовному делу, ни разу не оказывала на кого-либо воздействия, а также не уничтожила никаких доказательств.
Кроме того, указывает, что в материалах дела по ходатайству следователя имеются документы, исключительно положительно характеризующие обвиняемую и свидетельствующие, что у следствия и суда нет оснований считать, что ФИО3 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятсвовать расследованию уголовного дела.
Защитник-адвокат Удовиченко Б.В., в том числе по аналогичным, то есть указанным в апелляционной жалобе адвоката Омельченко Т.В. доводам, полагает, что при расследовании данного уголовного дела имеет место быть волокита, расследование уголовного дела проводится неэффективно, сторона защиты на протяжении длительного периода времени не может ознакомиться с заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также получить его.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО3 возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, являются мотивированными и обоснованными. Оснований не доверять или ставить под сомнение изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.
Вопреки доводам защитников-адвокатов, фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока нахождения обвиняемой ФИО3 под домашним арестом не усматривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что особая сложность настоящего уголовного дела следователем в ходатайстве мотивирована и обусловлена большим количеством следственных и иных процессуальных действий, длительным сроком проведения судебных экспертиз.
Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.
Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть, данные о личности ФИО3, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.
Судом первой инстанции в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО3 обвиняется совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 10 лет).
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО3 на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении неё данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, по уголовному делу продолжает сохранять своё значение достаточные основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Все данные о личности обвиняемой ФИО3, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.
Вопреки доводам защитника-адвоката Омельченко Т.В., вопросы о доказанности вины обвиняемой в предъявленном ей обвинении, а также об оценке доказательств по уголовному делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению судом, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оснований для изменения либо отмены возложенных судом первой инстанции на обвиняемую ФИО3 запретов и ограничений, не имеется, поскольку они возложены в рамках законодательства и соответствуют его требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб защитников не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО3 оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Омельченко Тараса Владимировича и Удовиченко Бориса Викторовича, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: