Решение по делу № 2-2183/2023 от 07.08.2023 - о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Дело № 2-2183/2023.

УИД 66RS0005-01-2023-001008-25.

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием истца ФИО1.

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Плотниковой В.А., ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что на основании ордера серии АН № ****** от 10.12.1990 ее отцу ФИО8 на состав семьи, включая супругу ФИО9, дочерей ФИО1, ФИО4, предоставлена трехкомнатная <адрес>. ФИО10 скончалась 07.03.2008, ФИО8 – 04.02.2023. Ответчик ФИО4, будучи зарегистрированной в указанном жилом помещении по месту жительства, в нем фактически не проживает с 1999 года, выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, был обусловлен созданием ответчиком семьи, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Расходы на содержание квартиры ответчик не несет. На основании изложенного просит признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки. В обоснование указала, что до 2008 года проживала в спорной квартире с родителями ФИО8, ФИО9, супругом ФИО11 и несовершеннолетним сыном ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти матери в июле 2008 года истец вселилась в спорную квартиру с сожителем (впоследствии мужем) ФИО6, а также его сестрой. Совместное проживание с истцом по причине поведения истца, которая вела себя демонстративно, устраивала беспорядок, курила, употребляла спиртные напитки, также нигде не работала, являлось невозможным. Одновременно ее сын ФИО12 нуждался в специализированной медицинской помощи. Также в постоянном уходе нуждался отец мужа ФИО13 Как следствие, вынужденно в июле 2008 года выехала с мужем и сыном в <адрес> в <адрес>, в которой проживали родители мужа. Вместе с тем в спорную квартиру приезжали, проживали с ней в теплое время года, когда отец проживала на даче. До настоящего времени в квартире находятся ее вещи: одеяла, простыни, подушки, предметы одежды, бытовой техники. При жизни отец неоднократно пытался приватизировать квартиру, однако истец согласия на приватизацию не давала. После смерти отца истец перестала пускать ее в квартиру. Таким образом, полагала, что ее отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер. Иных жилых помещений в собственности либо пользовании ответчик не имеет. На основании изложенного просит обязать ФИО1 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой № ****** по <адрес>, выдать комплект ключей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Суду пояснили, что ФИО4 выехала из спорного жилого помещения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ввиду создания семьи в 1999 году. С указанного времени ФИО4 в квартире не проживает в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании ею, расходы на содержание квартиры не несет. О каких-либо притязаниях на квартиру до подачи настоящего иска ответчик не заявляла, вселиться не пыталась, о передаче ей ключей от входной двери, замененной в 2009 году, до мая 2023 года не заявляла. Вещей ответчика в квартире не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что до 2008 года ФИО4 проживала в спорной квартире с родителями ФИО8, ФИО9, супругом ФИО11 и несовершеннолетним сыном ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец до 208 года в квартире не проживала по причине осуждения к наказанию в виде лишения свободы, а после этого проживания по договору коммерческого найма в квартире по <адрес> года ввиду получения истцом ножевого ранения и ее нежелания проживать далее по <адрес> ФИО4 предложила переехать ей в спорную квартиру. Истец переехала в нее с мужем и его сестрой, заняв две комнаты, в третьей комнате стал проживать отец. По причине невозможности проживания с сестрой, употреблявшей спиртные напитки, курившей, не соблюдающей порядка, вынужденно переехала с мужем и сыном в 2008 году к родителям мужа по адресу: <адрес> <адрес>. Вместе с тем оставила в спорной квартире вещи: предметы одежды, подушки, пледы. В 2009 году истец заменила входную дверь, в связи с чем с указанного времени ключей от квартиры не имеет. Вместе с тем продолжила приезжать к отцу в спорную квартиру, передавать ему деньги, которые от тратил по своему усмотрению. После смерти отца в феврале 2023 года истец чинит ей препятствия в пользовании квартирой, отказывается ее пускать, передать ключи.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что проживает в спорном жилом помещении с 2008 года ввиду нахождения в фактических брачных отношениях с ФИО1 Впоследствии между ними заключен брак. В указанном жилом помещении проживал с ФИО1, также с ними проживал до февраля 2023 года ее отец. Ответчик ФИО4 совместно с ними не проживала.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Плотниковой В.А., полагавшей первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО19, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м, жилой – 45 кв.м, находящаяся в собственности муниципального образования г. Екатеринбург, о чем представлена копия ответа Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2023.

Как установлено судом, указанное жилое помещение предоставлено ФИО8 на основании ордера серии АН № ****** от 10.12.1990 на состав семьи из 4 человек, включая жену ФИО9, дочерей ФИО4 и ФИО1

ФИО9 скончалась 07.03.2008, о чем представлена копия свидетельства о смерти II-АИ № ****** от 11.03.2008, выданного отделом ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга.

ФИО8 скончался 04.02.2023, что следует из копии свидетельства о смерти V-АИ № ****** от 07.02.2023, выданного отделом ЗАГС г. Екатеринбурга.

Согласно выписке из поквартирной карточки № ****** от 15.03.2023 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 и ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 69 того же Кодекса к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, по смыслу закона члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, сохраняя их и при своем временном отсутствии в жилом помещении. Лица, переставшие быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняют такие права (а вместе с ними и обязанности, которые несут самостоятельно) при условии, что они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд должен исходить из того, что юридически значимым является выяснение обстоятельств, связанных с причинами и длительностью непроживания ответчика в спорном жилом помещении; не чинились ли ей препятствия в пользовании квартирой; исполняла ли она обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Как установлено судом, в спорном жилом помещении проживают истец ФИО1, ее супруг ФИО6

Ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении с 2001 года не проживает, не пользуется им по прямому назначению, вещи ответчика в квартире отсутствуют, обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, что следует из объяснений истца, третьего лица ФИО6, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (сестры ФИО8), ФИО19

С 2001 года ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО11 (брак зарегистрирован 09.12.1994), матерью супруга ФИО18, а также до 2020 года с сыном ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 2016 года - с отцом супруга ФИО13 (скончался 06.10.2016), что следует из справки с места регистрации от 05.07.2023, ответа на судебный запрос ГАУЗ СО «ЦГКБ № ******» об оказании ФИО4, проживающей по вышеуказанному адресу медицинской помощи в 2018-2021 годах, справки МАОУ СОШ № ****** от 05.06.2023, в которой проходил обучение ФИО12, в которой адрес его проживания на 01.09.2001 указан также: г. <адрес> С указанным сообразуется и факт снятия сына ответчика ФИО12 с регистрационного учета по спорному адресу с 12.03.1999.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 факта длительного непроживания в квартире (как минимум с 2008 года) не оспаривала, также указала, что с 2009 года не имеет от спорной квартиры ключей.

Доводы ответчика о вынужденном непроживании в спорной квартире ввиду невозможности совместного проживания с истцом, необходимости получения сыном ответчика специализированной медицинской помощи, необходимости ухода за родителями супруга судом проверены и подтверждения не нашли.

Так, технические характеристики квартиры свидетельствуют о наличии в ней трех изолированных жилых комнат, что позволяет проживать в ней, в том числе и ответчику, при этом отсутствие между сторонами семейных отношений не является препятствием в пользовании ими одним жилым помещением на условиях договора социального найма.

В то же время ФИО4 после выезда из жилого помещения каких-либо притязаний в отношении спорного жилого помещения не заявляла, в том числе, в 2008 году согласно показаниям свидетеля ФИО17 отдала ключи от квартиры отцу, который потерял свой комплект ключей, после замены входной двери в 2009 году с требованием о передаче новых ключей не обращалась, равно как и с заявлениями в уполномоченные органы о чинении препятствий в пользовании квартирой, такие обращения последовали в мае 2023 года после возбуждения настоящего дела в суде, что суд полагает обусловленным подачей ФИО1 рассматриваемого иска. Также обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несла, в том числе не утверждала о передаче ею денежных средств кому-либо из проживающих в квартире лиц с конкретной целью оплаты содержания жилья либо возмещения уже понесенных на это расходов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ответчика с органы полиции с заявлениями о ненадлежащем поведении истца ФИО1, ее супруга ФИО6, нарушении ими общественного порядка, угрозах с их стороны; напротив, согласно ответу на судебный запрос отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 08.06.2023 № ****** истец ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. Также ни один из допрошенных свидетелей не пояснил о чинении ответчику с 2001 года препятствий в пользовании квартирой, ведении ФИО8, истцом и ее супругом асоциального образа жизни. Факт судимости ФИО1 по ч. № ****** Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание ею наказания в период с 2003 по 07.08.2006 при вышеизложенных обстоятельствах о невозможности совместного проживания с нею не свидетельствуют, тем более что совместно с истцом на протяжении длительного времени проживал ФИО8

Также какими-либо доказательствами не подтверждены обстоятельства необходимости проживания ответчика по <адрес> ввиду необходимости получения специализированной медицинской помощи ее сыном, поскольку материалами дела факт состояния ФИО12 на учетах врачей не подтвержден, обращения за медицинской помощью носили единичный характер, в том числе впервые приступ диагностирован в 2005 году, что следует из медицинских документов, представленных ГАУЗ СО «ДКГБ № ******», в том числе истории болезни 2005 года, ГАУЗ СО «ОДКБ», в которой указано об отсутствии фактов оказания медицинской помощи ФИО12

Также материалами дела не подтверждены обстоятельства вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры ввиду необходимости ухода за отцом супруга, поскольку такие обстоятельства наступили позднее выше установленного времени ответчика из спорной квартиры, а именно имели место не ранее второй половины 2002 года, что следует из копии справки ГТБ № ******, справки об инвалидности ФИО13; кроме того, согласно объяснениям ответчика, свидетеля ФИО11, основной уход до 2005-2006 года осуществляли не они. В свою очередь, в отношении ФИО18 ответчиком представлена справка ГАУЗ СО «ЦГКБ № ******», в которой отражены сведения об оказании медицинской помощи за период, начиная с 2012 года, также в данной справке отсутствуют сведения о необходимости постоянного ухода, как следствие, суд полагает, что данная справка не может свидетельствовать об уважительности причин выезда ответчика из спорного жилого помещения, который как установлено судом, имел место в 2001 году.

Утверждение ответчика о чинении ей препятствий со стороны истца в пользовании квартирой после смерти отца также не могут указывать о вынужденных причинах ее выезда, который последовал задолго до указанного времени в начале 2000-х годов. Утверждения ответчика о посещении ею квартиры до смерти отца с целью его навестить, помочь в быту не свидетельствуют о сохранении ее намерения пользования квартирой, тем более в отсутствие у ответчика ключей с 2009 года невозможно утверждать о наличии у ответчика самостоятельного доступа в квартиру.

Также суду не представлено доказательств реализации ответчиком намерения приватизации спорного жилого помещения, в том числе обращений в уполномоченные органы, содержащие отметку о принятии таким органом каких-либо заявлений.

В целом доводы ответчика о периоде и причинах непроживания квартиры на протяжении всего судебного заседания носили противоречивый и непоследовательный характер, а показания свидетеля ФИО19 о причинах непроживания ответчика суд принять во внимание не может, поскольку таковые известны свидетелю со слов ответчика ФИО4 Показания свидетеля ФИО11 о том, что ответчик ФИО4 до настоящего времени не выезжала из спорного жилого помещения, противоречат вышеизложенной совокупности доказательств и установленных судом фактов, как следствие, не могут быть положены в основу решения суда.

Более того проанализировав позицию ответчика, суд полагает об отсутствии у ФИО4 действительного намерения и нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении ввиду длительного проживания с супругом по адресу: <адрес> <адрес>; напротив, ФИО4 выражала лишь намерение распорядиться им путем приватизации совместно с истцом, после чего решить вопрос о распоряжении приобретенной в таком случае долей в праве собственности, в том числе путем продажи спорной квартиры и раздела вырученных денежных средств с истцом. Вместе с тем заинтересованность ответчика в спорном жилом помещении как объекте имущественных прав, имеющем значительное стоимостное выражение, не может быть принята во внимание при оценке неимущественного права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, тем более что основания сохранения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма имеют иную правовую природу.

Суд не принимает акт № ****** от 08.04.2023, представленный истцом, в качестве доказательства по делу, поскольку подписи указанных в нем лиц не удостоверены управляющей компанией, вместе с тем указанное не влияет на установление судом юридически значимых обстоятельств на основании вышеизложенных доказательств.

Отсутствие у ответчика жилых помещений на праве собственности, что следует из уведомления Росреестра от 19.05.2023, ответа ЕМУП «БТИ» от 02.06.2023 не может являться самостоятельным основанием для сохранения за ней права пользования спорным помещением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик на протяжении длительного периода времени не проживает в спорном жилом помещении и не пользуется им по прямому назначению в отсутствие уважительных причин, не реализует свои права и не несет возложенные законом обязанности, в том числе по содержанию жилого помещения, текущему ремонту с предусмотренной нормативными положениями периодичностью, оплатой жилищно-коммунальных услуг, то есть добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и необходимости их удовлетворения, суд также находит взаимоисключающие встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

В обратном случае истец, являясь нанимателем спорного жилого помещения, лишена возможности в полной мере осуществлять свои права по владению и пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, в отсутствие на то законных оснований для ограничения принадлежащих ей прав.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. е п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства соответствующими органами регистрационного учета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева