Дело № 2-268/2025 УИД23RS0059-01-2024-005213-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. С. 29 мая 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «ДомоУправление-8» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края, ООО «ДомоУправление-8» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,
установил:
Истец ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. С. с исковым заявлением к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о возмещении материального ущерба.
Определением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт С..
Определением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащие ответчики заменены на надлежащего ответчика ООО «ДомоУправление-8».
В обоснование исковых требований, уточненных в ходе производства по делу, истец указал, что он является собственником транспортного средства KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный номер № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № что подтверждается свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное припаркованное транспортное средство, находившееся около дома, расположенного по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, упал ствол дерева, произраставшего на территории земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФГБУ «Сочинский национальный парк» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок.
Факт причинения ущерба в результате падения сухого дерева (ствола дерева) на крышу машины подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Автолюкс», ответом СПАО «Ингосстрах», а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ПП (мкр. ФИО6) УВД по г. С. после рассмотрения материалов проверки.
Согласно выводам из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 194 100,00 рублей, размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства марки К1А JF (Optima) для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 290 000,00 рублей.
Считает, что ему был причинен моральный вред, так как транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, после падения ствола дерева временно утратило свои свойства, что привело к тому, что у него появились проблемы со сном, стресс, недомогание. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «ДомоУправление-8» в пользу ФИО5 353 700 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу.
Взыскать с ООО «ДомоУправление-8» в пользу ФИО5 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования вновь уточнил, и с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, просил суд взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края в пользу ФИО5 353 700 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, а также 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края ФИО3 исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, входит в состав придомовой территории многоквартирного жилого дома. Полагала, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, не имеется. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований к администрации отказать.
Представитель ответчика ООО «ДомоУправление-8» по доверенности ФИО4 возражал против взыскания денежных средств с ООО «ДомоУправление-8», так как заключением дополнительной экспертизы установлено, что правообладателем земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, является муниципальное образование город-курорт С..
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное транспортное средство марки KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО5, упал ствол сухого дерева, произраставшего на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ определить и установить факт умышленного повреждения транспортного марки «КиаОптима», г/н № не представилось возможным, в виду отсутствия четкой видимости и нужного ракурса, расположения камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории жилого дома, по адресу: г. С., <адрес>, в связи с чем, определить обстоятельства и действия неустановленного характера, в следствии которых были причинены механические повреждения, не представилось возможным, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
При этом согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что наличие и характер технических повреждений на транспортном средстве вызваны механическим воздействием. Механическое воздействие обусловлено падением сухого дерева на крышу машины.
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Специализированный центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Черного и Азовского морей» на запрос о погодных условиях в Центральном районе г. С., по данным М-2 С. ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г. С. максимальная скорость ветра составила 8 м/с.
Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что корневая система и части сохранившегося ствола ветхого дерева располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение земельного участка с кадастровым номером № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>. Правообладателем данного земельного участка является муниципальное образование город-курорт С..
Как указывает представитель истца, поскольку упавшее дерево располагалось на муниципальном земельном участке, то именно администрации города Сочи несет ответственность за содержание указанного зеленого насаждения.
С данным выводом истца суд соглашается в виду следующего.
Так, подпунктом 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требованийк обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно п. 8 Общих положений Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, организация, выполнение работ по благоустройству, уборке и санитарному содержанию объектов, а также приведение в соответствие с настоящими Правилами облика зданий, строений и сооружений, территорий земельных участков, ограждений и иных объемно-пространственных объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт С., поддержание чистоты и порядка возлагается на администрации внутригородских районов города Сочи и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, на собственников и арендаторов зданий, строений, помещений и земельных участков, в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1.2.7 указанных Правил организацию содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, иными объектами, осуществляют администрации соответствующих внутригородских районов города Сочи.
Как указано в п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил в обязанность по содержанию земельных участков муниципальной собственности включается также обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.
Для определения значимых по делу обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДиТрасо».
Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ДиТрасо», экспертом выявлено наличие стволовых гнилей. Указано, что поражение и разрушение особенно резко сказалось на состоянии дерева, так как нарушилось поступление в его части воды и питательных веществ. Поэтому гнили привели к сравнительному ослаблению, усыханию дерева и заселению дерева стволовыми вредителями, и как следствие к ветровалу. Корневая гниль перешла в ствол и поразила наиболее ценную комлевую часть ствола, что привело к потере деловой древесины.
Также экспертом указано, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, входит в состав придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>.
Установлено, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты СВР (без штоса) автомобиля KIA OPTIMA государственный номер О № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 353 700,00 руб.
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 62,5 % на заменяемые детали, узлы и агрегаты (СВР с износом) автомобиля Kia OPTIMA государственный номер № дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 192 400,00 руб.
В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта в части определения принадлежности земельного участка, в связи с тем, что выводы эксперта в указанной части противоречат исследовательской части, а именно из исследовательской части заключения эксперта следует, что дерево, которое при падении ДД.ММ.ГГГГ повредило транспортное средство KIA LF (OPTIMA), государственный номерной знак №, произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером № правообладателем которого является муниципальное образование город-курорт С., судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русэксперт».
Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Русэксперт», установлено, что часть земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, не входит в состав придомовой территории многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: г. С., <адрес>.
Правообладателем земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, является муниципальное образование город-курорт С..
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертные заключения судом оцениваются в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ именно администрация города Сочи должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения дерева, расположенного на муниципальном земельном участке.
Доказательств принадлежности земельного участка к составу общего имущества жилого дома суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика администрации г. С. о том, что земельный участок входит в состав придомовой территории многоквартирного жилого дома, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей в размере 353 700,00 рублей.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах с ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 353 700,00 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которое он обосновывает тем, что ему был причинен моральный вред, так как принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство после падения ствола дерева временно утратило свои свойства, что привело к тому, что у него появились проблемы со сном, стресс, недомогание.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае нарушены имущественные права истца, компенсация которых законом не предусмотрена.
Доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, суду не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края, ООО «ДомоУправление-8» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 353 700,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. С.Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья