Дело № 2-425/2022
УИД 29RS0020-01-2022-000796-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,
при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк зачислил на счет ФИО1 (далее Заемщик) денежные средства в размере 585685 руб. 84 коп. Денежные средства зачислены на основании договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на 18 октября 2022 года у Заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 426916 руб. 43 коп., в том числе основной долг – 378352 руб. 56 коп., проценты – 48563 руб. 87 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 426916 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7469 руб. 16 коп.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 направил суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По смыслу ст. 39, ст. 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.
Размер исковых требований истцом определен, факт наличия у ответчика обязательств по возврату полученной суммы по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, а также размер задолженности ответчика по кредитному договору подтверждаются материалами гражданского дела.
При указанных обстоятельствах исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7469 руб. 16 коп.
Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (5228 руб. 41 коп.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата 30 процентов уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2240 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.173, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <...>, ОГРН <...>) задолженность по состоянию на 18 октября 2022 года по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 426916 руб. 43 коп., в том числе основной долг – 378352 руб. 56 коп., проценты – 48563 руб. 87 коп., а также 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины в порядке возврата, а именно 2240 рублей 75 копеек. Всего взыскать 429157 (четыреста двадцать девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 18 копеек.
Возвратить ПАО Сбербанк 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, перечисленной на счет №***, ИНН <...>, БИК <...>, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 3 по АО и НАО) согласно платежному поручению №*** от 01 ноября 2022 года, а именно 5228 руб. (пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Вторая