УИД 60RS0001-01-2023-002764-66
Производство по делу № 2-2734/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием прокурора Пузанской Е.А.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что ***.2022 на 36-м км автомобильной дороги Псков-Изборск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения автомобиля «В.» под её управлением и автомобиля «Л.» под управлением ответчика. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, который в нарушение пункт 11.1 Правил дорожного движения, при совершении обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля, не убедился в его безопасности. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с болезненностью в области шеи, ушиб мягких тканей с отеком, кровоподтеком, болезненностью и ограничением движений в области левого предплечья и левого плеча, кровоподтеков в области левой ягодицы и левого коленного сустава, повлекшие легкий вред здоровью. Претерпев физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Помимо этого, в качестве убытков просила взыскать с ответчика понесенные в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по которому она признана потерпевшей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 000 руб. В связи с рассмотрением дела также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать ФИО2 в удовлетворении иска по мотиву недоказанности причинения ей нравственных и физических страданий в результате ДТП. Указал, что в сложившейся дорожной ситуации истец проявила грубую неосторожность, а потому в силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред возмещению не подлежит или подлежит уменьшению. Относительно возмещения расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении считал их, не подлежащими возмещению, ссылаясь на то, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрен институт представительства только для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таковым лицом ФИО2 в рассматриваемом случае не является, объективные причины, по которым она нуждалась в услугах представителя, отсутствовали. По поводу суммы компенсации морального вреда, выразил мнение о завышенном размере заявленной суммы, а также указал, что после ДТП передал истцу 100 долларов и оплатил услуги эвакуатора в размере 3 000 руб. Полагал достаточной и разумной сумму в размере 21 000 руб. Помимо всего прочего, выразил сомнения относительно выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что экспертиза проведена ***2022, т. е. спустя практически два месяца после ДТП, и отсутствие в экспертизе однозначного вывода о причинах образования, отраженных в ней телесных повреждений, полученных истцом.
Участвующий в деле прокурор Пузанская Е.А. полагала заявленную ко взысканию сумму компенсации завышенной.
Оценив доводы сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ***2022 на 36-м км автомобильной дороги Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой (на Ригу) ответчик, управляя автомобилем ««Л.», при выполнении маневра «обгон», в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «В.» под управлением истца, которая осуществляла маневра «поворот налево».
На основании постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Печорский» от ***2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от ***2022 по делу об административном правонарушении № 5-279/2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 17-19).
Решением судьи Псковского областного суда от ***.2023 указанное постановление судьи Печорского районного уда оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 20-22).
В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде в виде ушиба мягких тканей с болезненностью в области шеи, ушиб мягких тканей с отеком, кровоподтеком, болезненностью и ограничением движений в области левого предплечья и левого плеча, кровоподтеков в области левой ягодицы и левого коленного сустава.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.09.022 № № указанные телесные повреждения расценены судмедэкспертом как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (л.д. 13-15).
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
По общему правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку в результате ДТП она действительно претерпела физические и нравственные страдания. Полученные в ДТП телесные повреждения лишили истца возможности вести привычной образ жизни, что, в свою очередь, явилось для неё психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.
Определяя в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства столкновения транспортных средств, из которых усматривается, что в результате столкновения автомобили получили значительные механически повреждения, что, по мнению суда, свидетельствует о серьезном характере ДТП (л.д. 77,78). А также пояснения истца относительно своих переживаний и нравственных страданий, физического состояния, связанных с ДТП, согласно которым, в результате полученных телесных повреждений она испытала боль, проходила лечение, была временно нетрудоспособна, лишена возможности вести привычный образ жизни. До настоящего времени не может забыть случившееся ДТП, вспоминает аварию и её последствия. В момент ДТП в машине с ней находилось двое малолетних детей, за жизнь которых она испытала страх. От переживаний у неё возникли нервозность, плаксивость, нарушился сон, по причине чего вынуждена была уволиться с работы, обратиться к врачу, который поставил диагноз «панические атаки», и проходить лечение в связи с данным заболеванием.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, приходящаяся истцу матерью, показала, что из-за полученных в ДТП телесных повреждений дочь не могла заниматься привычными домашними делами, готовить еду, убирать в квартире, ухаживать за младшей дочерью, поэтому она ей помогала, забирала ребенка к себе, ходила в магазин, выполняла работу по дому. Дочь жаловалась на боли в области головы, шеи, левой руки, у нее были истерики, головные боли, она вынуждена была уволиться с работы, до настоящего времени дочь не может ездить по дороге, на которой произошло ДТП.
По совокупности указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., находя данную сумму разумной и соразмерной. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что после ДТП ответчик в счет компенсации передал истцу 100 долларов (по курсу ЦБ РФ на дату ДТП – 5 783 руб.).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 22 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из указанных положений закона следует, потерпевший, воспользовавшийся в рамках дела об административном правонарушении услугами представителя, вправе требовать возмещения понесенных по оплате его услуг расходов с причинителя вреда.
Для оказания юридических услуг в административном деле на стороне потерпевшего, возбужденного Печорским ГИБДД в отношении ФИО3 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, истец заключила с ФИО1 ***2022 договор № №, за услуги которому она уплатила 22 000 руб. (л.д. 58-59,60).
Таким образом, основываясь на приведенных нормоположениях, учитывая доказанность несения убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 22 000 руб.
В связи с указанным, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд находит не заслуживающими внимания, основанными на неверном толковании положений материального закона, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, несмотря на предложение суда предоставить документы об имущественном положении, ответчик таковых не представил, доводов о снижении суммы компенсации по мотиву затруднительного имущественного положения не заявлял.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. (за требование имущественного характера).
По правилам статьи 100 ГПК РФ, исходя из характера спора, количества судебных заседаний и фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема и качества выполненной им работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму достаточной и разумной.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 22 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 860 руб.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.